Решение от 03.05.2024 по делу № 8Г-5602/2024 [88-7643/2024] от 12.03.2024

№ 88-7643/2024

72RS0025-01-2022-005923-59

мотивированное определение

составлено 06 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      03 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-202/2023 по иску Митрофанова Евгения Юрьевича к Беляевой Ирине Васильевне о взыскании компенсации за проданную долю в квартире

по кассационной жалобе Митрофанова Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя Беляевой И.В. – Игнатово    й Н.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

Митрофанов Е.Ю. обратился в суд с иском к Беляевой И.В., Ханимовой Т.В., Беляеву А.В. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за 1/3 долю в проданной квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> в размере 664570,19 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры ему стало известно, что ранее в 1997 году он уже был участником приватизации указанной выше квартиры, которая была продана по договору купли-продажи от 31 октября 1997 года. После продажи его доли на его имя жилье приобретено не было, а в силу своего малолетнего возраста на момент приватизации и продажи квартиры в 1997 году он не мог самостоятельно защищать свои права и интересы, реализовать свое право на выдел 1/3 доли в квартире в натуре или выплате ему денежной компенсации за долю.

Определением суда от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Митрофанов Ю.В.

Определением суда от 12 октября 2022 года производство по делу в части требований Митрофанова Е.Ю. к Ханимовой Т.В., Беляеву А.В. о взыскании денежной компенсации за проданную долю в квартире прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства Митрофанов Е.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с Беляевой И.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в проданной квартире в размере 2468333,33 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2023 года исковые требования Митрофанова Е.Ю. удовлетворены: с Беляевой И.В. в пользу Митрофанова Е.Ю. взысканы денежные средства за 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, в размере 2000600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Митрофанова Е.Ю.

В кассационной жалобе Митрофанов Е.Ю. просит отменить апелляционное определение. Подробно излагая обстоятельства получения спорной квартиры и ее последующего отчуждения, выражает согласие с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента достижения им совершеннолетия в 2013 году. Утверждает, что в период несовершеннолетнего возраста и после достижения совершеннолетия ему вплоть до рассмотрения в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа гражданского дела № 2-697/2022 ничего не было известно о спорной квартире, а также, что он являлся участником приватизации данной квартиры, и что квартира была продана. Отмечает, что с 1999 года проживал вместе с ответчиком в квартире по адресу: г<данные изъяты> до 15 февраля 2019 года, которая была предоставлена матери по ордеру на семью из трех человек, включая него, в связи с чем полагал, что имеет право на ее приватизацию. Однако после в 2021 году после переезда в г. Тюмень он узнал о намерении матери продать данную квартиру, которую она оформила на себя, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании приватизации квартиры незаконной. Приводит содержание положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 декабря 2016 года № 2617-О. Считает, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком как законным представителем возложенных на нее обязанностей по обеспечению ребенка жильем после продажи квартиры.

Беляева И.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) было отклонено определением судьи в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, истец и его представитель Смирнова Е.Д. были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 мая 2024 года.

Таким образом, у Митрофанова Е.Ю. имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем. Между тем Митрофанов Е.Ю. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции также не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение № 00387 от 1992 года нанимателю <данные изъяты> была предоставлена квартира по адресу: г. <данные изъяты>, членами семьи указаны: Татьяна Владимировна – жена, Ирина – дочь, Александр – сын.

<данные изъяты> года наниматель <данные изъяты> умер.

Нанимателем после смерти мужа стала Беляева Т.В.

По договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 11 июня 1997 года квартира была передана в собственность Беляевой Т.В., Беляеву А.В., Митрофанову Е.Ю.

Митрофанова И.В. заявила об отказе от участия в приватизации.

Согласно поквартирной карточке на момент приватизации в квартире были зарегистрированы: Беляева Т.В. (жена), Беляев А.В. (сын), Митрофанова И.В. (дочь), Митрофанов Е.Ю. (внук).

Постановлением мэра г. Новый Уренгой от 29 августа 1997 года № 1091 было дано согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки продажи квартиры, включая доли в праве несовершеннолетних, на Беляеву Т.В. Митрофанову И.В., Митрофанова Ю.В. возложена обязанность в 2-х месячный срок с момента продажи квартиры сообщить о приобретении жилья, где детям будет выделена доля.

31 октября 1997 года между Беляевой Т.В., действующей от себя и своего несовершеннолетнего сына Беляева А.В., Митрофановой И.В., действующей в интересах своего сына Митрофанова Е.Ю., с одной стороны и Баранецким С.Н., Орловым В.Ю., Баранецкой А.С, Баранецкой Е.С., Баранецким Д.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Эксперт-72» № 77/02-23 от 06 марта 2023 года рыночная стоимость квартиры по адресу: г. <данные изъяты> учетом ее состояния на момент продажи – 31 октября 1997 года, с учетом деноминации рубля составляет 7405000 руб.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования Митрофанова Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что у истца возникло право требования денежных средств от матери Беляевой (Митрофановой) И.В., которая участвовала в заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, как законный представитель несовершеннолетнего в то время Митрофанова Е.Ю., а также присутствовала при передаче денежных средств по указанному договору, однако денежные средства за 1/3 долю квартиры истца на счет, принадлежащий несовершеннолетнему, не перечислила, после достижения истцом совершеннолетия не передала, долю в новом жилом помещении не выделила. При этом суд не усмотрел пропуска срока исковой давности, посчитав, что о нарушенном праве истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании договора передачи (приватизации) квартиры недействительным в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, признав, что, исходя из положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию истца к законному представителю начал течь с 11 мая 2013 года – дня совершеннолетия истца, когда на гражданина возлагаются самостоятельные обязанности по уплате налога на имущество, несению бремени содержания своего имущества, ранее осуществляемые законным представителем. В этой связи судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что, действуя осмотрительно, Митрофанов Е.Ю. в 2013 году мог выяснить, должен ли уплачивать налоги, принадлежит ли ему на праве единоличной или долевой собственности жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты> в котором проживал, почему он не является собственником данной квартиры, что повлекло бы установление факта участия в приватизации иной квартиры <данные изъяты> которая была продана без обеспечения его иным жилым помещением, то есть, уже тогда должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, признав срок исковой давности пропущенным, не усмотрев предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения Верховного Суда РФ усматривается, что особенности исчисления срока исковой давности предусмотрены не для всех детей, а только для малолетних, срок исковой давности по требованиям которых к законному представителю исчисляется с момента, когда, во-первых представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и во-вторых он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности по требованиям названных лиц суду необходимо установить как момент потенциальной или фактической осведомленности истца о нарушении своих прав, так и момент возникновения у него полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности, обусловленной достижением им совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста) или приобретением несовершеннолетним, достигшим шестнадцати лет, полной дееспособности (эмансипации) (ст.ст. 21, 27 ГК РФ). Соответственно, начало течения срока исковой давности по требованиям указанных лиц законодатель определяет не только моментом, когда у истца возникла полная гражданская или гражданская процессуальная дееспособность, но и когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как указывает в кассационной жалобе истец, ему на момент приобретения доли в квартире по адресу: г. <данные изъяты> по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 11 июня 1997 года и последующей 31 октября 1997 года продажи данной квартиры было 2 года, т.е. он являлся малолетним.

Таким образом, без установления момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца к своему законному представителю – матери Беляевой И.В. начинал течь с момента достижения истцом 11 мая 2013 года совершеннолетия является неверным.

В то же время суд апелляционной инстанции, несмотря на ошибочность указанного выше вывода, проанализировал обстоятельства, касающиеся ожидаемого поведения истца при достижении им совершеннолетия, признав, что он в 2013 году должен был узнать о нарушении своего права, поскольку, действуя осмотрительно, мог выяснить, должен ли уплачивать налоги, принадлежит ли ему на праве единоличной или долевой собственности жилое помещение, в котором проживал вместе с матерью, почему он не является его собственником, что повлекло бы установление факта участия в приватизации квартиры, которая была продана без обеспечения его иным жилым помещением.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период несовершеннолетнего возраста и после достижения совершеннолетия истцу вплоть до рассмотрения в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа гражданского дела № 2-697/2022 ничего не было известно о спорной квартире, а также, что он являлся участником приватизации данной квартиры, и что квартира была продана, сами по себе не опровергают сделанный судом апелляционной инстанции вывод о существовании у истца потенциальной возможности получить после достижения совершеннолетия необходимые сведения, касающиеся наличия у него в собственности и продажи доли в приватизированной квартире, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком как законным представителем возложенных на нее обязанностей по обеспечению ребенка жильем после продажи квартиры не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░