Решение по делу № 12-160/2016 от 07.09.2016

Дело №12-160/2016

РЕШЕНИЕ

город Норильск 25 октября 2016 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, П., представителя административного органа К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Талнахбыт» Н. на постановление мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска от 29.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах города Норильска Красноярского края от 29.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее – ООО «Талнахбыт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Согласно постановлению ООО «Талнахбыт» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, которые выразились в том, что на первых этажах в многоквартирных домах г.Норильска, расположенных по <адрес>, установлены двери, бывшие в эксплуатации, нарушена целостность оконных заполнений – остекление окон подъездов выполнено из частей внахлест, ограждение крылец подъездов не соответствует проекту.

Не согласившись с указанным постановлением, законные представитель ООО «Талнахбыт» Н. подала в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «Талнахбыт» П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель органа административной юрисдикции К. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Законность постановления по делу об административном правонарушении предполагает, что постановление должно быть вынесено в соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из этого положения закона следует обязанность судьи проверить при рассмотрении жалобы соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При проверке дела установлено, что эти требования в отношении ООО «Талнахбыт» нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицензионные требования для данного вида деятельности закреплены в п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в соответствии с подпунктом «в» которого, одним из которых является соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «7» части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно обжалованному постановлению Общество признано виновным в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, что выразилось в установке на первых этажах многоквартирных домов дверей, бывших в эксплуатации, выполнении остекления окон подъездов из частей внахлест, не соответствии проекту ограждений крылец подъездов.

Вместе с тем, согласно п. 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, к неисправностям заполнений оконных и дверных проемов, которые управляющей организации следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития, относятся: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В соответствии с п.4.8.1 указанных Правил неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, не содержат положений, обязывающих управляющую организацию устанавливать на первых этажах новые (не бывшие в эксплуатации) двери, а также требований о соответствии ограждений крылец подъездов проекту.

Кроме того, из акта проверки от 03.06.2016 следует, что двери в подъездах закрываются должным образом, имеют плотный притвор, ограждения крылец находятся в технически исправном состоянии, нарушения целостности их не выявлено.

Приведенные Правила также не содержат буквального запрета на остекление окон подъездов частями стекол, в них имеется лишь требования о недопущении неплотностей по периметру оконных коробок, разрушений замазки в фальцах, отслоения штапиков, загнивания и коробления элементов заполнений, ослабления крепления стекол, проникания атмосферной влаги через заполнение проемов, щелей в соединениях отдельных элементов между собой, обледенения отдельных участков окон.

Данных о наличии таких недостатков заполнения оконных проемов ни акт от 03.06.2016, ни другие материалы дела об административном правонарушении не содержат, напротив, в акте от 03.06.2016 указано на то, что промерзания не установлено.

С учетом диспозиции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В этой связи в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по данному делу подлежали обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Талнахбыт» указанной лицензии.

Вместе с тем, постановление мирового судьи, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии у Общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таком положении совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении ООО «Талнахбыт» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Поскольку вина ООО «Талнахбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, собранными материалами не доказана, постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Кроме этого, в нарушение положений ст.ст.2.9, 29.9 КоАП РФ в резолютивной части постановления отсутствует указание на прекращение дела об административном правонарушении, а также содержится вывод о признании юридического лица виновным во вменяемом правонарушении, что также свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска от 29.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья С.В. Курунин