Решение по делу № 1-299/2023 (1-1283/2022;) от 27.12.2022

копия

УИД 63RS0029-01-2022-003778-08

№ 1-299/2023 (1-1283/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тольятти                                                                14 февраля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Шелуховой К.С.,

с участием государственного обвинителя Шнейдера Е.А.,

подсудимого Ерёмина С.В.,

защитника в лице адвоката Храмова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    Ерёмина ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

    судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Ерёмин С.В. своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Ерёмин С.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Указанным Постановлением Ерёмину С.В. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, Ерёмин С.В. совершил мелкое хищение чужого имущества.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минут, Ерёмин ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: самарская область, <адрес>, б-р Космонавтов, 30, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, подошел к холодильной витрине, где в свободном доступе выставлен товар, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 2 стеклянные банки кофе «Jardin Kenian Kilimanjaro» объемом 95 г., стоимостью за банку 160,22 руб., без учета НДС, на сумму 320,44 руб., 2 стеклянные банки кофе « Jardin Deep Dark», объемом 95 г., стоимостью за банку 203,71 руб., без учета НДС, на сумму 407,42 руб., а всего товара на сумму 727,86 руб., спрятав похищенное имущество за пазуху надетой на нем куртки.

    После чего Ерёмин С.В. направился на выход из магазина через кассовую зону и, не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Своими умышленными действиями Ерёмин С.В. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО3 материальный ущерб на сумму 727,86 рублей.

    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ерёминым С.В. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, Ерёмин С.В. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Представитель потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явилась. До начала рассмотрения дела выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие. Заявленные исковые требования в размере 727,86 рублей поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования по преступлению в отношении подсудимого по ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ерёмина С.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Ерёмину С.В суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

    Судом изучалась личность подсудимого Ерёмина С.В., который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально.

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

    - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ерёмин С.В. при его задержании добровольно предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления. Это подтверждается представленными объяснениями, протоколом осмотра диска, в ходе которого он опознал себя в момент совершения преступления. Оснований для признания данных объяснений явкой с повинной суд не усматривает, поскольку сотрудники полиции при задержании Ерёмина С.В. обладали достоверной информацией о совершении преступления именно подсудимым, что подтверждается материалами дела;

         - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у подсудимого и членов его семьи заболеваний, оказание помощи престарелым родственникам, положительные характеристики, потерю матери, наличие места работы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ерёмин С.В. судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который характеризуется положительно, работает неофициально, помогает престарелым родственникам, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

      Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

             В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, суд, учитывая личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая его семейное и имущественное положение, наличие ряда заболеваний у него и членов его семьи, положительные характеристики, наличие места работы, считает возможным назначить Ерёмину С.В. наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

     При определении вида исправительного учреждения суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений при рецидиве, в случае, если лицо ранее отбывало наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония строгого режима.

          Судом установлено, что ранее Ерёмин С.В. не отбывал наказание в местах лишения свободы.

            Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд определяет вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима. Оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Ввиду добровольного возмещения подсудимым ущерба, причиненного преступлением, оснований для удовлетворения заявленных представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 исковых требований в сумме 727, 86 рублей – у суда не имеется. Поскольку представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не отказалась от заявленных ранее в ходе предварительного следствия исковых требований, суд считает необходимым в их удовлетворении – отказать.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно справку об ущербе, товарные накладные, акты и диск, хранящиеся при материалах дела – суд считает необходимым оставить хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерёмина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить Ерёмину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ерёмину С.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Ерёмина С.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Ерёмину С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ерёмина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении исковых требований представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 к Ерёмину С.В. о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 727, 86 рублей – отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с камер видео наблюдения, справку о причиненном ущербе, акт инвентаризации и товарные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        <данные изъяты>                                                 В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>