Решение от 01.10.2024 по делу № 1-205/2024 от 12.04.2024

Дело №1-205 /2024

Поступило в суд: 12.04.2024 года

УИД: 54RS0008-01-2024-001254-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                 01 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием помощников прокурора <адрес> Шестакова А.С., Федченко П.В.,

защитника-адвоката Целуевой Т.А.,

подсудимой Торбас А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Торбас А. Н., <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 26 мая 2020 года приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска по ст.322.3 УК РФ (27 преступлений), с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено;

2) 13 июля 2021 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 26 мая 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное Торбас А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2021 г. Торбас А.Н по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2021 г. продлен испытательный срок на 1 месяц;

3) 20 октября 2021 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Торбас А.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

4). 24 марта 2022 г. приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2021 г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2021 г. и окончательно Торбас А.Н. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 20 000 рублей.

5). 16 мая 2022 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Торбас А.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 20.10.2021 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.10.2021 г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.03.2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

6). 27 июня 2022 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.05.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселения.

29.09.2023 года освобождена по отбытию наказания.

под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Торбас А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Торбас А.Н. находилась в магазине «Первомай», расположенном по <адрес>, где на прилавке у кассы увидела сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» («Редми Нот 11С») в корпусе серого цвета, в пластиковом чехле черного цвета, принадлежащий И В этот момент у Торбас А.Н., в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона «Redmi Note 11S» («Редми Нот 11С») в корпусе серого цвета, в пластиковом чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Т2 Мобайл», принадлежащих И

После чего Торбас А.Н., находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, путем свободного доступа, взяла с прилавка у кассы сотовый телефон, принадлежащий И марки «Redmi Note 11S» («Редми Нот 11С») в корпусе серого цвета, имей1: №, имей2: №, стоимостью 13000 рублей, который находился в пластиковом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, тем самым похитив его. После чего Торбас А.Н. продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее И, ушла, тем самым с места преступления скрылась, и с целью в дальнейшем скрыть хищение, Торбас А.Н., находясь в тот же день, в тоже время, в том же месте, осознавая, что телефон находится в рабочем состоянии, извлекла сим-карту из слота телефона и выбросила ее. Похищенным имуществом Торбас А.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Торбас А.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, ее показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой с участием защитника в ходе предварительного следствия Торбас А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где покупала продукты питания. Когда она уже подошла на кассу, для того чтобы рассчитаться за товар, то увидела, что мужчина, стоявший перед ней в очереди, оставил на кассе свой сотовый телефон марку не помнит, темного цвета, надет черный чехол, в котором была вставлена сим-карта оператора МТС. Когда мужчина рассчитался, то он сразу же пошел на выход, то есть вышел из магазина. Именно в этот момент у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона, так как она понимала, что в данное время за ее действиями сейчас никто не наблюдает. Она сразу же взяла телефон с прилавка и положила его к себе в сумку, при этом еще раз убедилась в том, что за ее действиями никто не наблюдает. Мужчину, который оставил телефон она не позвала, когда увидела телефон на кассе, так как хотела забрать сотовый телефон себе в пользование. Когда она положила похищенный телефон к себе в сумку, то сразу же вышла из магазина и направилась на остановку на автобус, чтобы поехать домой, телефон оставила себя для пользования. Она осознает и понимает, что совершила кражу. В содеянном раскаивается (л.д. 31-36, 117-119).

Свои показания Торбас А.Н. подтвердила как при написании явки с повинной (л.д. 23-25), так и при проверки показаний на месте с ее участием (л.д. 38-44), указав при этом на место совершения преступления (помещение магазина по адресу <адрес>), а также место хранения похищенного имущества.

Оглашенные показания Торбас А.Н. в судебном заседании подтвердила.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшего И, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Торбас А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший И, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, совместно со знакомым и периодически ходил в близлежащий продуктовый магазин «Первомай», расположенный по <адрес>, где покупал еще спиртные напитке. Последний раз он ходил в данный магазин около 19 часов, по дороге разговаривал по телефону со знакомым. Когда, вернулся из магазина обнаружил, что телефона при нем нет. Сотовый телефон был марки «Редми» в корпусе серого цвета. Он неоднократно звонил на свой номер телефона, но абонент был недоступен. Спустя 10 минут он вернулся в данный магазин, обратился к продавцу и спросил у нее, не видела ли она сотовый телефон «Редми». На что она пояснила, что не видела. После чего он позвонил в полицию и написал заявление о краже принадлежащего ему сотового телефона. Таким образом у него был похищен сотовый телефон «Редми Нот 11С» на 128 Гб в корпусе серого цвета, имей1: №, имей2: №, который он покупал в октябре 2022 года за 21 990 рублей, в настоящее время он его оценивает на сумму 13 000 рублей. Телефон был в пластиковом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, имелось защитное стекло, не представляющее материальной ценности. В телефоне находилась сим-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. Телефон был без повреждений. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, что является для него значительным. Так, ежемесячный доход его семьи составляет 90 000 рублей, имеется ипотечное обязательство в размере 10 000 рублей, потребительский кредит в размере 20 000 рублей ежемесячно. В настоящее время телефон ему возвращен (л.д. 61-63, 69-70).

Аналогичные показания потерпевший давал и при принятии от него заявления о преступлении (л.д. 6).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимой Торбас А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела, а именно:

Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми проведен обыск жилище Торбас А.Н., по адресу: <адрес> а, в ходе которого Торбас А.Н. был добровольно выдан, а в последующем и осмотрен сотовый телефон марки «Редми Нот 11С» на 128 Гб в корпусе серого цвета, имей1: №, имей2: № (л.д. 47, 52-54).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Первомай», расположенного по <адрес>, установлено наличие магазина, прилавка (л.д. 57-59).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего И изъята и осмотрена коробка от сотового телефона «Redmi Note 11S», на 128 Гб в корпусе серого цвета, имей1: №, имей2: №, кассовый чек подтверждающий стоимость 21 999 рублей (л.д. 66-68, 71-76).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимой Торбас А.Н., в совершении вышеуказанного преступления.

К указанному выводу суд приходит на основе как признательных показаний самой подсудимой Торбас А.Н., пояснившей в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, при проверки показаний на месте, а также написании явки с повинной, об обстоятельствах совершения ею преступления. При этом, Торбас А.Н. была допрошена в присутствии своего защитника, ознакомлена с вышеуказанными протоколами, их содержание подтвердила в судебном заседании. Помимо того, вина подтверждается и показаниями потерпевшего И, по факту тайного хищения его сотового телефон марки «Redmi Note 11S», на 128 Гб в корпусе серого цвета, стоимостью 13 000 рублей.

При этом потерпевший И пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему вышеуказанным имуществом, Торбас А.Н. не разрешал, долговых обязательств перед подсудимой он не имел.

Суд находит данные показания как достоверные, поскольку они последовательны и подробны, а изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе: протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении в отделе полиции, протоколом явки с повинной Торбас А.Н., протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием Торбас А.Н.; протоколом осмотра места происшествия и обыска, в ходе которых по месту жительства подсудимой был обнаружен похищенный сотовый телефон, принадлежность, наименование и стоимость которого подтверждаются кассовым чеком, представленным потерпевшим.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, и до рассматриваемых событий они знакомы друг с другом не были, долговых обязательств между ними также не было. Помимо того, потерпевший перед его допросом, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Торбас А.Н. суд исходит, из того, что последняя, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество потерпевшего И против его воли.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов Торбас А.Н., находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон И марки «Redmi Note 11S», на 128 Гб в корпусе серого цвета, стоимостью 13 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, что следует из пояснений потерпевшего, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, но и материальное положение потерпевшего, уровень его дохода, расходов, наличие кредитных обязательств, как ипотеки, так и потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимой Торбас А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления против собственности, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, при изучении личности подсудимой Торбас А.Н, установлено, что она ранее судима, состоит под наблюдением у врача-психиатра и врача – нарколога, характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой Торбас А.Н., раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившиеся в дачи признательных показаний, указание на время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающим наказание Торбас А.Н. обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного Торбас А.Н. преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов не сделала, и в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительное время, со дня освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила умышленное имущественное преступление средней тяжести, суд полагает справедливым, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить Торбас А.Н. наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимой Торбас А.Н. преступления, характеристики ее личности, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать Торас А.Н. альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении Торбас А.Н. размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях Торбас А.Н. установлено отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Торбас А.Н., совершившую умышленное преступление против собственности, относящее к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, что указывает на ее склонность к противоправному поведению, оснований для назначения наказания с применением ч 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Торбас А.Н. наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой Торбас А.Н. без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Торбас А.Н. надлежит в колонии – поселения.

Преступление, совершенное подсудимой, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Торбас А.Н. осуждена по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, который до настоящего времени не оплачен. При таких обстоятельствах назначаемое по настоящему приговору наказание подлежит присоединению с неотбытым наказанием в виде штрафа по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что Торбас А.Н. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, она не трудоустроена, в ходе рассмотрения дела в суде скрывалась, была объявлена в розыск. Суд приходит к убеждению, что Торбас А.Н. необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить и направить ее к месту отбытия наказания под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного расследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центра» Целуевой Т. А. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ 6 775 ░░░. 20 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 132), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 5406012253 ░░░ 540601001, ░░░ 015004950, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03№, ░░░ 1160312101 9000 140, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 775 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Redmi Note 11S» ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi Note 11S» (░░░░░ ░░░ 11░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░1: №, ░░░░2: № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░.░. 55-56, 74, 77-78) – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░