Решение по делу № 12-333/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2013 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Осипенко О.К., рассмотрев жалобу Гордиенко И. А., поданную на постановление <данные изъяты> от 12.07.2013 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Кулешовой А.В. от 12.07.2013 Гордиенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гордиенко И.А. не согласен с указанным постановлением по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела, и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения техническим средством – <данные изъяты> в 11 час. 05 мин. он не мог управлять автомобилем, так как последний был продан им иному лицу – Р.Л.С., что может подтвердить соответствующими документами. Поскольку копия оспариваемого постановления получена им по почте только <данные изъяты>, просит суд восстановить срок подачи жалобы.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и восстановить срок на подачу жалобы.

Заявитель и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания жалобы уведомлены надлежащим образом в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник заявителя – Р.Л.С. в судебном заседании подтвердила факт приобретения ее автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года у Гордиенко И.А. по нотариальной доверенности, а также указала, что именно ею было совершено инкриминируемое Гордиенко И.А.административное правонарушение, в связи с чем готова оплатить административный штраф, в случае привлечения ее к административной ответственности.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные нормы КРФоАП.

В силу ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из показаний защитника заявителя – Р.Л.С., Гордиенко И.А. действительно не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, в момент фиксации техническим средством административного правонарушения, поскольку за рулем в момент фиксации находилась она.

Кроме того, защитником в судебное заседание были представлены оригиналы: нотариальной доверенности от <данные изъяты>, выданной Гордиенко И.А. на имя Р.Л.С., на право распоряжения транспортным средством «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, в том числе с правом продажи ТС и правом получения денег, с правом снятия и постановки ТС на учет, расписка составленная за подписью Гордиенко И.А. от <данные изъяты> о получении у Р.Л.С. денег за проданным им вышеназванный автомобиль, страховой полис ОСАГО, согласно которому Р.Л.С. включена в список лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, и квитанция ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой именно Р.Л.С. является страхователем относительно указанного ТС.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Кулешовой А.В. о виновности Гордиенко И.А. в совершении в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, и о прекращении производства по материалу в соответствии со ст.24.5 КРФоАП в виду отсутствия в действиях Гордиенко И.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гордиенко И.А. – удовлетворить, постановление <данные изъяты> от 12.07.2013 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Кулешовой А.В. по административному материалу в отношении Гордиенко И. А., признанного виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, – отменить; производство по материалу – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Гордиенко И.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья                                    О.К. Осипенко