Решение от 21.12.2021 по делу № 11-126/2021 от 15.11.2021

Дело № 11-126/2021

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Захаровой Т.В.,

ответчиков Крайнева А.И., Крайневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.В. в интересах несовершеннолетнего Захарова И.А. к Крайневу А.И. и Крайневой Н.И. в интересах несовершеннолетнего Крайнева Д.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Захаровой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>,

установил:

Захарова Т.В. в интересах несовершеннолетнего Захарова И.А. обратилась в суд с иском к Крайневу А.И. в интересах несовершеннолетнего Крайнева Д,А. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просила суд взыскать с Крайнева А.И. в свою пользу 10940 руб., из которых 8580 руб. стоимость причиненного ущерба, 3360 руб. судебные расходы, расходы по государственной пошлине 400 руб., указывая, что <дата> принадлежащему на праве собственности имуществу ее несовершеннолетнего сына Захарова И.А., <дата> года рождения, телефону Honor 10 Lite причинены повреждения, в результате чего он требует ремонта, замены, потерял потребительские свойства. Стоимость ущерба составляет 8580 руб. Вред имуществу причинен в результате действий несовершеннолетнего Крайнева Д.А., <дата> года рождения.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Крайнева Н.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Захарова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что в вину Захарову И.А. судья вменила, что он не принял мер предосторожности причинения вреда имуществу, не убрал телефон на полку, освободив руки во время толчков, сопряженных с риском падения, что противоречит материалам дела, т.к. обоюдных толчков не было. Согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела Крайнев Д.А. признавал свою вину. Согласно записи видеонаблюдения обоюдного толкания не было. Причиной причинения вреда является противоправное поведение Крайнева Д.А.

В судебном заседании Захарова Т.В. жалобу поддержала.

Ответчики Крайнев А.И., Крайнева Н.И. с жалобой не согласились.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1, 3 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что Захарова Т.В. является матерью несовершеннолетнего Захарова И.А., <дата> года рождения, Крайнев А.И. и Крайнева Н.И. являются родителями несовершеннолетнего Крайнева Д.А., <дата> года рождения (л.д.46 оборот).

<дата> около 13 часов во время перемены между уроками в раздевалке МБОУ «Лицей» по адресу: <адрес>, учащиеся 6А класса Захаров И.А. и Крайнев И.А. толкали друг друга, в результате чего Захаров И.А. выронил из рук принадлежащий ему телефон Honor 10 Lite, который получил механические повреждения, стоимость причиненного ущерба составила 8580 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению Захаровой Т.В. (КУСП № от <дата>): письменным объяснением Захарова И.А. от <дата> (л.д.66); письменным объяснением Крайнева Д.А. от <дата> (л.д.69); письменным объяснением Ш. от <дата> (л.д.70); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.8, 74); кассовым чеком от <дата> (л.д.6); актом экспертного исследования № от <дата> (л.д.15-34); пояснениями несовершеннолетних Захарова И.А. и Крайнева Д.А. в суде первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Крайнева Д.А. в причинении ущерба имуществу Захарова И.А., т.к. телефон выпал из его рук по причине того, что он не удержал его во время толкания с Крайневым Д.А.

Поскольку вина Крайнева Д.А. в причинении ущерба Захарову И.А. отсутствует, при этом ущерб был причинен во время нахождения несовершеннолетних в учебном учреждении, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков как родителей Крайнева Д.А., в связи с чем, также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, которым он дал надлежащую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу истца Захаровой Т.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░ ░.░.