Решение по делу № 2-339/2021 от 24.05.2021

                                                                                                                      УИД 41RS0003-01-2021-000605-90

Дело № 2-339/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                                      01 июля 2021 года

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи    Хорхординой Н.М., при секретаре Сибиряковой А.В., с участием:

истца Чаплинской Л.С.,

представителя ответчика Ударцева В.В.,

помощника Военного прокурора Вилючинского гарнизона Злобина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплинской Лины Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности по сохранению среднего заработка на период трудоустройства и внесения изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Чаплинская Л.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее по тексту – ФГУП «ГВСУ № 4», ответчик, работодатель), в котором с учетом последующих уточнений заявленных исковых требований, приведенных в соответствующих ходатайствах, представленных в ходе рассмотрения дела, окончательно просила:

- признать её увольнение, – незаконным;

- изменить основание увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на «сокращение численности или штата работников организации» (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо «ликвидация организации» (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), считая её уведомленной о сокращении либо ликвидации 16 февраля 2021 года;

- обязать ФГУП «ГВСУ № 4» сохранить за ней средний месячный заработок на период её трудоустройства, но не более чем на шесть месяцев;

    - взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» в её (Чаплинской Л.С.) пользу в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2021 года по дату принятия решения суда включительно, а именно средний заработок за каждый день прогула исходя из суммы ежедневного среднего заработка 4 188,37 рублей;

    - взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» в её (Чаплинской Л.С.) пользу сумму убытков в связи с незаконным увольнением, в виде расходов, понесенных на приобретение билетов в отпуск в размере 59 640 рублей;

    - обязать ФГУП «ГВСУ № 4» внести изменения в запись об увольнении в её (Чаплинской Л.С.) трудовой книжке;

    - взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» в её (Чаплинской Л.С.) пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

    - взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» в её (Чаплинской Л.С.) пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» (далее филиал «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», филиал «УГС № 432») с 03 июня 2019 года по 16 апреля 2021 года в должности специалиста по кадрам, затем табельщика Производственно-технической базы в соответствии с трудовым договором № 178/19 от 03 июня 2019 года, бессрочно согласно дополнительному соглашению от 23 сентября 2019 года № 178/19/1. 16 апреля 2021 года она была уволена из филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, она не давала, и полагает своё увольнение по указанному основанию незаконным. 08 февраля 2021 года ею было получено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому изменение условий труда обусловлено «переименованием филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» в «Строительное управление № 432» ФГУП «ГВСУ № 4». 17 марта 2021 года она пришла на личный прием к Врио начальника филиала ФИО7 с заявлением об увольнении по соглашению сторон и ходатайством её непосредственного начальника ПТБ - ФИО6, в котором было указано: «нареканий и упущений по работе и выполнению служебных обязанностей не было». Это было сделано, так как часть работников была уволена по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере от двух до четырех средних заработков, что пыталась сделать и она. Однако ФИО7 ответил ей: «...лично Вам - нет», а на её вопрос о переезде в г. Хабаровск «билеты покупаете себе и детям за свой счет, и если не проходите испытательный срок в г. Хабаровске, Вас уволят». Регистрировать свое заявление она даже не стала. 06 апреля 2021 года она составила заявление с просьбой дать пояснения по поводу условий перевода в г. Хабаровск, так как одна воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, что определяло принятие ею решения. В приёмной Врио начальника филиала ФИО7 помощник руководителя ФИО8 отказалась зарегистрировать входящий документ, пояснив, что это устное распоряжение руководителя - не принимать документы «на входящий». Она обратилась в отдел кадров, настояла на регистрации заявления ведущим специалистом отдела кадров ФИО9 После обеда 06 апреля 2021 года ей позвонила специалист по кадрам ФИО10, пригласила написать заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации по распоряжению ФИО7 Часть работников филиала «УГС №» была уволена по данному основанию. Утром 07 апреля 2021 года она пришла в отдел кадров писать такое заявление, но её отправили за резолюцией к ФИО7, где получила отказ без аргументации. Считает данное поведение Врио начальника филиала ФИО7 в отношении себя - дискриминацией. 14 апреля 2021 года ею была предпринята еще одна попытка самостоятельно найти компромисс в трудовых отношениях с «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», и в связи с продолжающимися отказами от регистрации входящих обращений, заказным письмом она направила обращение Врио начальника филиала, в котором попыталась обосновать незаконность действий в отношении грядущего увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответ на данное обращение отправлен был ей 30 апреля 2021 года от лица начальника ОП «Камчатка» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО11, но с ОП «Камчатка» в трудовых отношениях она не состоит. В день увольнения она обратилась с жалобой на противоправные действия ФИО7 в Военную прокуратуру Вилючинского гарнизона, её жалоба перенаправлена, результаты пока ей неизвестны. Практически все работники филиала «УГС № 432» приняты на работу по срочным трудовым договорам, а именно на период строительства объектов военно-строительного комплекса, то есть для расторжения с рабочими трудовых договоров по законным снованиям, нужно чтоб были соблюдены их условия трудового договора, а именно, если строительство объектов окончено, то необходимо составить документы об окончании строительства. Окончание строительства ни по одному из объектов строительства на сегодняшний день не произошло, все объекты работодатель передал субподрядным организациям, тем самым оставив людей без работы, что послужило массовым увольнениям работников. 06 апреля 2020 года в г. Вилючинске было сформировано обособленное структурное подразделение «Камчатка» ФГУП «ГВСУ № 4» (далее по тексту ОСП «Камчатка» ФГУП «ГВСУ № 4»), которое выполняло работы по строительству объектов параллельно с филиалом «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4». Таким образом, полагаю свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не предоставил мне перечень вакантных должностей, которые она могла выполнять, отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора она не давала (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным. Переименование филиала само по себе не является изменением организационных или технологических условий труда, поскольку переименование не предполагает изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Кроме того, переименование структурного подразделения не предполагает перевод его работников в другую местность. Поэтому, указанное в Уведомлении от 08 февраля 2021 года обстоятельство переименования филиала, не является изменением организационных или технологических условий труда в технике и технологии производства, при совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации и структурной реорганизации производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГВСУ № 4» (ОГРН 1022302390461) по состоянию на 1 мая 2021 года, сведения о филиале «УГС № 432» с адресом 684090, Камчатский край г. Вилючинск, ул. Лесная, д. в/г 44 отсутствуют. При этом, имеется запись о филиале «Строительное управление № 432» с местом нахождения 680030 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37. В то же время, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГВСУ № 4» по состоянию на 14 апреля 2021 года сведения о филиалах в городе Хабаровске отсутствуют. Тогда возникает вопрос, с какой целью так заблаговременно работников предупредили 08 февраля 2021 года о переводе, не имея даже адреса работодателя в г. Хабаровске и определенного места работы для работников - существенного условия труда любого трудового договора. То есть, работодатель заведомо не предоставил информацию об условиях труда для принятия решения. Везти детей к неопределенному месту работы и жительства - это объективное ухудшение условий не только труда, но и жизни. Полагает, что работодателем проведены мероприятия по ликвидации филиала «УГС № 432». В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1); сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2). При этом, в силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Следовательно, трудовой договор с ней должен быть расторгнут по снованию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что филиал «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» прекратил свою деятельность, её восстановление на работе в прежней должности не представляется возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия), а в силу ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» на период трудоустройства, но не более чем на шесть месяцев сохраняются средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. Кроме того, необоснованные действия работодателя по её незаконному увольнению привели к возникновению убытков, связанных с приобретением авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно, поскольку согласно ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», у неё было право на компенсацию указанных расходов, согласно действовавшему Коллективному договору и Графику отпусков, утвержденному в декабре 2020 года. 03 января 2021 года она приобрела авиабилеты по маршруту Петропавловск - Камчатский - Москва - Новороссийск на себя и двоих несовершеннолетних детей на общую сумму 59 640 рублей, в связи с чем полагает, что указанные затраты подлежат компенсации со стороны работодателя. Полагает, что при признании её увольнения незаконным, с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, а также компенсация причиненного морального вреда. В связи с незаконным увольнением она осталась с двумя несовершеннолетними детьми без работы, расчет в день увольнения выплачен не был, был задержан, в период с 06 мая по 12 мая 2021 года она находилась на больничном с ребенком, а с 17 мая по 5 июля 2021 года она проходит государственную аттестацию в ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», обучаясь заочно, что делает невозможным трудоустройство к другому работодателю в данный период времени, и приводит к сильному психологическому потрясению, которое длится с февраля 2021 года, кроме того, ФИО7 через её непосредственного начальника доводил, что если она не уволится по собственному желанию, то он найдет способ уволить её за дисциплинарный проступок, что подтверждается участившимися проверками наличия работников ПТБ на рабочем месте со стороны работников офиса, и такое постоянное психологическое давление осуществлялось на неё в течение 2 месяцев. Понесенные моральные и нравственные переживания, связанные с незаконными действиями работодателя, она оценивает в 100 000 рублей. Полагает, что в отношении неё осуществлялась дискриминация в сфере труда, её трудовые права были нарушены, её принуждали к увольнению, не принимали документы на регистрацию, в итоге незаконно уволили.

Истец Чаплинская Л.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, за исключением требования, изложенного первично в исковом заявлении по № 6 «о взыскании разницы недополученных средств при расчете оплаты отпуска за период вынужденного простоя, вызванного незаконным увольнением», просила его в составе её требований не рассматривать, как некорректно заявленное. Все доводы изложенные, как в иске, так и дополнительно представленных ходатайствах об уточнении исковых требований, поддержала, дала аналогичные им пояснения. Дополнительно пояснила, что считает, что работодателем была произведена подмена понятий, то есть фактически во избежание увеличения финансовых расходов, работодатель заменил процедуру сокращения или ликвидации филиала на процедуру перевода в другую местность, тем самым, вынудив людей уволиться, в связи с чем, в случае если судом будут установлены данные обстоятельства, то она желает статьи основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на «сокращение численности или штата работников организации» (п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ) либо «ликвидации организации» (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), при этом, в таком случае, если за ей будут сохранены компенсационные выплаты, она согласна принять об этом соответствующее уведомление о сокращении либо ликвидации задним числом от 16 февраля 2021 года. Полагает, что при отсутствии регистрации в г. Хабаровск «СУ № 432» в ИМНС, куда якобы осуществлялся её перевод, были бы уплачены её налоги, о каком сохранении трудовой функции могла идти речь, если должностные обязанности табельщика предусматривают работу на объекте ведущегося строительства, вместе с тем ответчиком не представлены текущие данные работающих по штату сотрудников «СУ № 432» и список объектов строительства, свидетельствующие о возможности такого перевода. Также ей не понятно, на каком основании она была уволена во время нахождения на больничном по уведомлению, которое потеряло силу 08 апреля 2021 года. Также указала, что при массовом увольнении срок уведомления должен был составлять не позднее 3-х месяцев, кроме того, в данном случае работодатель должен оказать содействие в трудоустройстве в подчиненных подразделениях, согласно положениям Коллективного договора. По данному поводу в военную прокуратуру также обращалась бывший начальник отдела кадров ФИО12 В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными просит взыскать с ответчика в её пользу компенсация за период вынужденного прогула, начиная с 01 мая 2021 года по день вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка в 4 188,37 рублей, предоставленного ответчиком. Период с 01 мая 2021 года ею определяется исходя из того, что ей при увольнении было выплачено выходное пособие за две недели, поэтому, чтобы не производит его зачет, она заявляет требования о взыскании компенсации с 01 мая 2021 года, то есть спустя две недели с момента увольнения. В части понесенных убытков по оплате приобретенных билетов в отпуск, дополнила, что согласно ст. 132 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. Исходя из этого следует, что установленная графиком очередность отпусков обязательна для сторон трудового договора в том случае, если график отпусков был утвержден работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации как локальный нормативный документ. В связи с тем, что двое её несовершеннолетних детей не были на летнем оздоровлении вне Камчатки с 2018 года, она запланировала отпуск заранее, согласовав его с работодателем и профсоюзной организацией. Отказать в предоставлении отпуска после этого без моего согласия работодатель не мог, так как ни разу за время её работы отсутствие табельщиков (длительные отпуска) на других участках неблагоприятно не отражалось на нормальном ходе работы организации. Оплата проезда производилась по факту окончания отпуска, поэтому право приобретать билеты за свой счет по наиболее выгодной цене она реализовала в январе. Изменение даты отпуска недопустимо в одностороннем порядке и может быть совершенно только с личного согласия работника. Согласия на перенос она не давала, поэтому её право на запланированный отдых было нарушено. При новом трудоустройстве, она также будет лишена этого права, поскольку возникнет оно у неё не ранее, чем через год, поэтому из-за её моя недополученная выгода по оплате проезда с детьми в отпуск составила 59 640 рублей. В случае возврата приобретенных билетов, размер штрафных удержаний составил бы 37 157 рублей. Причиненный моральный вред незаконными действиями работодателя она оценивает в 100 000 рублей, исходя из того, что она испытывала длительную психологическую нагрузку при неоднократных обращениях к руководителю и председателю профсоюза, в прокуратуру, была вынуждена терпеть ежедневные конфликтные ситуации с её должностными обязанностями по табелированию работников, незаконному актированию присутствующих работников и их увольнение за прогул, в течение двух месяцев, начиная с февраля 2021 года, она испытывала стресс, у неё нарушился сон, появились постоянные головные боли и не покидающее чувство тревоги и бессилия, в связи с чем, она обращалась в медицинскую организацию г. Елизово ООО «Аддикт», ей было назначено лечение. Значительное количество работников в филиале было уволено по соглашению сторон с выплатой от 2 до 4 средних заработков, однако ей трижды было в этом отказано. Считает, что поведение руководителя филиала ФИО7 в сложившейся ситуации может быть квалифицировано как дискриминация и как вертикальный моббинг (травля) на работе - форма психологического насилия в виде травли сотрудника, как правило, с целью его последующего увольнения, в свою очередь, «эмоциональными нагрузками» вредного напряженного труда признаны «количество конфликтных ситуаций, обусловленных профессиональной деятельностью» в соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критериям и классификации условий труда» Р 2.2.2006-05 от 01 ноября 2005 года. Работа длительное время была для неё источником удовлетворённости, чувства собственного достоинства, социальных контактов, эмоционального подъёма, вызванных результатом и процессом труда. Она имеет благодарность Врио директора ФГУП «ГВСУ № 4», объявленную ей менее чем за год работы. Однако с февраля 2021 года по настоящее время отчуждённость, угнетённость, постоянная борьба за существование привели её к болезненному состоянию и соматическим нарушениям здоровья.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 4» Ударцев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Чаплинской Л.С. не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворения, дал пояснения, аналогичные изложенным в представленном письменном отзыве, в котором указал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин, а именно проведением организационных мероприятий. При этом, работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовых обязанностей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Истец согласно Уведомлению «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 08 февраля 2021 года, был уведомлен (извещен) о предстоящих изменениях за 2 месяца, ознакомлен, и не согласился продолжать работу, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, и соответственно процедура увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюдена - трудовой договор прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Не желание работодателя заключить дополнительное соглашение, с выплатой работнику какой-либо денежной компенсации, вопреки мнению истца, не подпадает под признаки дискриминации. Обособленное структурное подразделение «Камчатка» ФГУП «ГВСУ № 4», согласно Приказу от 28 февраля 2020 года № 00595-20, создано в целях совершенствования организационно-управленческой структуры и повышения эффективности производственной деятельности ФГУП «ГВСУ № 4», соответственно ответ на обращение истца от 16 апреля 2021 года вх. 42-432-285, направленный в адрес истца от данного подразделения, является правомерным. Доводы истца о прохождении заочного обучения в высшем учебном заведении и в связи с этим отсутствия возможности трудоустроится, полагал необоснованными, так как обучение, еще и по заочной форме не может являться признаком невозможности получения работы, также, как и привести к какому-либо психологическому потрясению. Утверждения истца по факту угроз, о психологическом давлении (в течении 2-х месяцев) со стороны руководства филиала, являются не правомерными и необоснованными, поскольку отсутствуют подтверждения данных фактов. Согласно графику отпусков филиала от 04 декабря 2020 года № 1 на 2021 год, работник состоит в данном графике с 07 июля 2021 года. На основании Приказов от 07 июля 2020 года № 246-л/с2, 18 августа 2020 года № 342-л/с2 истцу была предоставлена оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на членов семьи в пределах территории РФ, за рабочий период с 03 июня 2019 года по 02 июня 2021 года, что свидетельствует об использовании Чаплинской Л.С. права на оплату один раз в два года за счет работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту проведения отпуска и обратно (отчетный период: 2019 год - 2021 год). Следующий период времени наступления вышеуказанного права: 03 июня 2021 года – 03 июня 2023 года. Должностная инструкция на табельщика филиала не разработана и не утверждена. Согласно Приказу от 02 февраля 2021 года № ПР-62 «Об изменении места нахождения филиалов ФГУП «ГВСУ № 4», утверждены новые адреса места нахождения филиалов ФГУП «ГВСУ № 4», так «Управление гидротехнического строительства № 432 переименовано в «Строительное управление № 432» («СУ № 432») Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 37. 15 апреля 2021 года в ЕГРЮЛ и Устав Предприятия были внесены изменения в отношении филиалов Предприятия и видов деятельности, так, в частности, филиал «Управление гидротехнических сооружений № 432» переименован в филиал «Строительное управление № 432» и изменен адрес его места нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37. Трудовая деятельность и оплата труда работников Филиала производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «ГВСУ № 4», Уставом Предприятия. Согласно Приказа от 09 апреля 2021 года № ПР-247 «О прекращении производства работ на объекте строительства филиала «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4», на основании приказа директора ФГУП «ГВСУ № 4» от 28 января 2021 года № ПР-29 «О передаче объекта строительства», в связи с передачей филиалом «УГС № 432» объекта незавершенного строительства в ОП «Камчатка» работники были уведомлены об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 77 ТК РФ (истечением трудового договора). Дополнительно суду пояснил, что ранее филиал УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» выполнял строительство объектов силами своих работников, которых было порядка 700 человек, из которых 20% являлись жителями ЗАТО г. Вилючинска, начиная с февраля 2021 года увольнения носили массовый характер, объекты были переданы под контроль другому структурному подразделению ОП «Камчатка», где штат сотрудников порядка 60 человек, для продолжения строительства посредством субподрядных организаций. Штатные расписания ОП «Камчатска», филиала «УГС № 432» и «СУ № 432» представить не может, поскольку много документов пропало, ему специалистом отдела кадров не передавались, штатное расписание «СУ № 432» находится на утверждении. Пояснить об объемах производства и объектах строительства филиала «СУ № 432», целях перемещения в г. Хабаровск данного филиала, ему неизвестны, они указаны в приказах руководства ФГУП «ГВСУ № 4», там только осуществляется налаживание технологического процесса. Выразили согласие и в г. Хабаровск были переведены руководитель проекта Зябиров, работник сметного отдела по имени Татьяна и все те, кто находился в декретном отпуске. Ликвидации филиала «УГС № 432» не было, он свою деятельность не прекращал, был переименован и изменено место его нахождения. Работа в других подразделениях ФГУП «ГВСУ № 4», расположенных в г. Вилючинске, истцу не предлагалось.

Государственная инспекция труда в Камчатском крае, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Выслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав заключение помощника военного прокурора Злобина М.Ю., полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, за исключением требований истца о возмещении убытков, связанных с понесенными на приобретение билетов расходами, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФГУП «ГВСУ № 4» зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес его местонахождения: ш. Анапское, д. 59, г. Новороссийск Краснодарского края, в соответствии в выпиской из ЕГРЮЛ директором Предприятия и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Басманов Г.В.

Основным видом деятельности Предприятия является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно Уставу ФГУП «ГВСУ № 4» от 25 декабря 2019 года № 2731, Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.7).

Предприятие имеет на указанную дату, в том числе, следующий филиал: «Управление Гидротехнических сооружений № 432»: Камчатский край, г. Вилючинск (п. 1.10.11).

Предприятие осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ, услуг для нужд МО РФ, а также удовлетворения других потребностей и получения прибыли. Приоритетными направлениями деятельности Предприятия являются: строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (п.п. 2.1, 2.2 Устава).

Предприятие возглавляет Директор, который действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ и за её пределами. Взаимоотношения работников и Директора Предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством РФ (п.п. 5.1-5.3).

Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются предприятием имуществом и действуют в соответствии с положениями о них (п.п. 6.1, 6.2). Руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности Директором Предприятия, наделяются полномочиям и действуют на основании доверенности, выданной Директором Предприятия (п. 6.4).

Согласно Положению о филиале «УГС № 432», Филиал от имени Предприятия осуществляет все виды финансово-хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач Филиала и Предприятия в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом Предприятия и настоящим Положением в пределах предоставленных ему прав. Филиал находится в подчинении Предприятия. Филиал осуществляет свою деятельность от имени Предприятия. Юридические действия Филиала создают права и обязанности для Предприятия. По обязательствам, возникшим из деятельности Филиала, ответственность несет Предприятие. Целью деятельности Филиала является получение прибыли Предприятием, своевременное и качественное обеспечение выполнения целей и задач, стоящих перед Предприятием (п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5).

Руководство деятельностью осуществляет начальник, назначаемый Директором Предприятия. Начальник Филиала действует на основании доверенности, выдаваемой Предприятием, трудового договора и приказа о назначении и настоящего Положения. Начальник Филиала принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала в соответствии с утвержденным директором Предприятия штатным расписанием Филиала, осуществляет прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством РФ, в пределах полномочий, определенных доверенностью. Обеспечивает безопасное выполнение строительно-монтажных и иных работ, оказание услуг, наличие необходимых разрешительных документов для выполнения работ и оказания услуг, эффективное и безопасное использование техники, механизмов и оборудования при выполнении работ и оказании услуг (п. 3.1, 3.7.3, 3.7.12).

С 08 декабря 2020 года обязанности временно исполняющего обязанности по должности начальника филиала «УГС № 432» исполнял ФИО7 на основании приказа директора ФГУП «ГВСУ № 4» от 07 декабря 2020 года № 733 л/с, на его имя директором ФГУП «ГВСУ № 4» оформлена доверенность № 42/21-500Д, определяющая круг его полномочий по осуществлению текущего оперативного руководства производственной деятельности филиала.

03 июня 2019 года между ФГУП «ГВСУ № 4», от имени которого выступал филиал «Управление гидротехнических сооружений № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» в лице начальника филиала ФИО16, действующего на основании Положения о филиале и доверенности № 42/21-400Д от 07 декабря 2018 года, именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Чаплинской Л.С., именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, был заключен трудовой договор № 178/19, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста по кадрам в подразделении – отдел кадров на период отсутствия основного работника ФИО17, с испытательным сроком 3 месяца, местом работы работника является обособленное подразделение филиала «УГС № 432» «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» в г. Вилючинске Камчатского края. Датой начала работы определено 03 июня 2019 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 23 100 рублей, районный коэффициент в размере 80%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из п. 12.6 трудового договора, до момента его подписания Чарлинская Л.С. была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате и стимулировании труда.

На основании личного заявления истца и вышеназванного трудового договора № 178/19 от 03 июня 2019 года, приказом начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО16 № 575-л/с1 от 03 июня 2019 года ФИО2 принята с 03 июня 2019 года на работу в отдел кадров в качестве специалиста по кадрам, на определенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

С данным приказом Чаплинская Л.С. была ознакомлена в установленном порядке, соответствующая запись о приеме на работу внесена в её трудовую книжку под № 23.

В соответствии с дополнительным соглашением № ДС 361/20 от 17 сентября 2020 года к трудовому договору, Чаплинская Л.С. с 21 сентября 2020 года переведена на должность табельщика Производственно-технической базы/МОП и другие категории, за выполнение данных трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 20 100 рублей, о чем издан соответствующий приказ от 17 сентября 2020 года № 147-л/с1, сделана запись в трудовую книжку и личную карточку работника.

Стороной ответчика представлен лист ознакомления Чапрлинской Л.С. с должностной инструкцией табельщика 17 сентября 2020 года, вместе с тем, представителем ответчика не оспаривалось, что фактически такой должностной инструкции по данной должности не существовало, разработана она не была, при этом подтвердил пояснения и доводы истца о том, что в должностные обязанности табельщика ПТБ входила работа на объектах ведущегося строительства, табелирование, проверка и ежедневные отчеты по численности и отсутствующим работникам на объектах.

08 февраля 2021 года табельщику филиала «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» Чаплинской Л.С. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому до неё было доведено, что в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Миниобороны России от 26 января 2021 года № 174, в целях повышения эффективности трудовой деятельности работников филиала «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ № 4», отвечающих за выполнение работ по государственным контрактам, заказчиком по которым выступает РУЗКС ВВО МО РФ, расположенное в г. Хабаровске, в связи с необходимостью ежедневного оперативного взаимодействия с государственным заказчиком, сдачи-приемки работ заказчику, ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, филиал «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» с местом нахождения: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. в/г 44, переименован в «Строительное управление № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» с местом нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, в связи с чем, руководствуясь ст. 74 ТК РФ уведомляется о том, что в связи с изменением организационных условий труда изменяются условия заключенного с ней трудового договора от 03 июня 2019 года № 178/19 в части наименования филиала и места работы с филиала «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» с местом нахождения: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. в/г 44, на филиала «Строительное управление № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» с местом нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, в связи с чем, с ней будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 июня 2019 года № 178/19. Также указывалось, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). О принятом решении просили письменно проинформировать ФГУП «ГВСУ № 4» в срок до 08 апреля 2021 года. Неполучение от неё в установленный срок согласия на перевод будет расцениваться как отказ от перевода.

Сам приказ директора Департамента военного имущества Миниобороны России от 26 января 2021 года № 174, послуживший основанием к уведомлению Чаплинской Л.С. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, несмотря на предложение суда, стороной ответчика представлен не был. При этом, в чем выразилось изменение организационных условий труда, совершенствования рабочих мест на основе структурной реорганизации производства, что в свою очередь явилось следствием изменения определенных условий трудового договора Чаплинской Л.С., представителем ответчика указано не было, так же как не следует этого из материалов дела.

Не было представлено ответчиком, несмотря на предложения суда, и данных о текущих объектах строительства и работниках по штату филиала «СУ № 432», исходя из которых предполагалось исполнение Чаплинской Л.С. должностных обязанностей в порядке перевода в качестве табельщика. При этом, как следует из пояснений представителя истца, процесс производства только налаживается, штатное расписание «СУ № 432» отсутствует, проект находится на утверждении.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ФГУП «ГВСУ № 4» от 28 февраля 2020 года № ПР-00595-20 было создано обособленное структурное подразделение «Камчатка» в связи с увеличением объемов работ и производственной программы на 2020 год, в целях совершенствования организационно-управленческой структуры и повышения эффективности производственной деятельности ФГУП «ГВСУ № 4», с расположением по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, ул. Лесная, в/г 44, которое поставлено на учет в налоговом органе.

Приказом директора ФГУП «ГВСУ № 4» от 18 декабря 2020 года № 753 л/с, временное исполнение обязанностей по должности начальника ОП «Камчатка» возложено на Врио начальника филиала «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО20

Приказом ФГУП «ГВСУ № 4» от 28 января 2021 года № ПР-29, в связи с перераспределением ответственности между филиалами ФГУП «ГВСУ № 4» объекты незавершенного строительства филиала «УГС № 432», согласно реестру, указанному в Приложении № 1, переданы в ОП «Камчатка», за которым с даты подписания приказа закреплено исполнение государственных контрактов на выполнение работ по объектам в части, касающейся выполнения строительно-монтажных работ, в том числе работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объектов (возведение объекта «под ключ»), в соответствии с условиями контрактов.

Как видно из реестра передачи государственных контрактов филиалом «УГС № 432» в ОП «Камчатка», все их предметы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по строящимся объектам.

На основании приказа ФГУП «ГВСУ № 4» от 9 апреля 2021 года № ПР-247 с 16 апреля 2021 года в связи с передачей филиалом «УГС № 432» объектов незавершенного строительства в ОП «Камчатка» прекращено производство всех видов работ (в том числе строительно-монтажных) на данных объектах.

Этим же приказом определено, что в течение 2-х рабочих дней, с момента издания данного приказа, следует письменно уведомить всех работников, с кем заключены срочные трудовые договоры на период выполнения строительно-монтажных работ на объектах, о прекращении трудовых договоров с 16 апреля 2021 года в связи с истечением срока их действия.

При этом, приказом от 2 февраля 2021 года № ПР-62 ФГУП «ГВСУ № 4» филиал «УГС № 432», находящийся по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, ул. Лесная, в/г 44, переименован в «Строительное управление № 432» («СУ № 432») его новым местом расположения определен Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, а место нахождения филиала «Строительное управление № 408», о котором велась речь в уведомлении Чаплинской Л.С. от 08 февраля 2021 года, в целях повышения эффективности трудовой деятельности работников которого, как отвечающего за выполнение работ по государственным контрактам, заказчиком по которым выступает РУЗКС ВВО МО РФ, расположенное в г. Хабаровске, с прежним адресом: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 148 офис 114, изменилось а Свердловскую область, г. Екатеринбург, г. Тракт Сибирский, д. 8б.

В Едином государственном реестре в отношении ФГУП «ГВСУ № 4» 15 апреля 2021 года зарегистрированы сведения в отношении филиала Предприятия «Строительное управление № 432» с местом нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, который ранее, до внесения изменений в ЕГОРЮЛ и Устав предприятия, именовался филиал «Управление гидротехнических сооружений № 432» с местом нахождения: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, в/г 44, а также о месте нахождения филиала «Строительное управление № 408».

В свою очередь, штатные расписания (штатные расстановки) филиалов «УГС № 432», «СУ № 432» на 16 апреля 2021 года и на сегодняшний день, стороной ответчика суду представлены не были, при этом, как следует из содержания пояснений представителя ответчика, что строительство объектов, приведенных в Приложении № 1 продолжается исполнителем по государственным контрактам ФГУП «ГВСУ № 4», но посредством привлечения субподрядных организаций и под контролем ОП «Камчатка».

Штатные расписания ОП «Камчатка» стороной ответчика также суду представлены не были, согласно пояснениям представителя ответчика, штат сотрудников данного обособленного структурного подразделения составлял около 60 человек, в связи с чем, суд с учетом пояснений сторон исходит из того, что должности рабочих строительных профессий в данном подразделении отсутствуют.

Таким образом, не представлено стороной ответчика и доказательств, указывающих на численность в филиале «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» должностей «табельщика», в связи с чем, суд исходит из одной штатной единицы, которая замещалась Чаплинской Л.С.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, численность сотрудников филиала «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» составляла порядка 700 работников, из которых 20% жители ЗАТО г. Вилючинска, при этом, начиная с февраля 2021 года в связи с передачей объектов строительства, переименованием и изменением места расположения филиала «УГС № 432», увольнения работников носили массовый характер.

Согласно п. 14 коллективного договора ФГУП «ГВСУ № 4», действующего по 20 апреля 2021 года, работодатель при ликвидации (передислокации) и реорганизации подразделения (филиала), полной или частичной приостановке производства (работы), влекущих за собой сокращение численности или штата работников, изменение обязательных условий трудового договора по инициативе работодателя, информирует в письменной форме не позднее, чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий выборный профсоюзный орган предприятия о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров, а в случае массового увольнения работников предприятия – не позднее, чем за три месяца; оказывает содействие в трудоустройстве высвобождаемых работников в подчиненных подразделениях (филиалах), предоставляет высвобождаемым работникам гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством с учетом особенностей, установленных для лиц, при сокращении численности или штата работников подразделений (филиалов) в закрытых административно-территориальных образованиях.

Вместе с тем, учитывая, что увольнения работников в филиале, начиная с февраля 2021 года, носили массовый характер, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие выполнение работодателем приведенных требований коллективного договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Чаплинской Л.С. ни в порядке ч. 3 ст. 74 ТК РФ, ни в рамках исполнения вышеприведенных положений коллективного договора, не предлагалась никакая другая работа и вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, истцу не оказывалось содействие в трудоустройстве данного высвобождаемого работника в подчиненных ФГУП «ГВСУ № 4» подразделениях, в частности в ОП «Камчатка», расположенного на территории г. Вилючинска.

Как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривалось ответчиком, Чаплинская Л.С. одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, 2013 и 2015 г.р., обучается по заочной форме обучения в ФГБОУ ВО «КамГу им. Витуса Беринга» на 3 курсе психолого-педагогического факультета по направлению подготовки 37.03.01 «Психология» (бакалавриат), нареканий и упущений по работе, фактов невыполнения служебных обязанностей, не имела.

Трижды (17 марта, 07 апреля и 14 апреля 2021 года), как это следует из материалов дела и пояснений истицы, ею принимались попытки к расторжению трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков по с. 1 ст. 77 ТК РФ, в том числе по ходатайству непосредственного начальника Чаплинской Л.С. ФИО21, однако соглашения по данному вопросу сторонами трудового договора достигнуто не было.

06 апреля 2021 года, то есть до истечения срока принятия решения, указанного в уведомлении от 08 февраля 2021 года, Чаплинская Л.С. обратилась с заявлением в адрес Врио начальника филиала «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО7, в котором указала на необходимость для принятия решения о переезде в виду наличия у неё двух несовершеннолетних детей, предоставить ей для ознакомления проект дополнительного соглашения в части пунктов, касающихся вопросов оплаты стоимости переезда ей и членам семьи, а также провоза имущества; компенсации расходов на обустройство на новом месте жительства – единовременных выплат и условия проживания или компенсации найма с несовершеннолетними детьми; объекта и численности штата для выполнения должностных обязанностей табельщика – её трудовой функции.

Данное заявление было получено 06 апреля 2021 года и согласно имеющейся на ней резолюции, отказано со ссылкой на то, что в уведомлении не прописано согласие на переезд в г. Хабаровск.

По какой причине Чаплинской Л.С. было отказано в предоставлении информации, необходимой ей для принятия решения о согласии либо отказе до истечения установленного срока, представитель ответчика в судебном заседании пояснить ничего не смог.

14 апреля 2021 года в связи с отказом по устному распоряжению Врио начальника филиала «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО7 в регистрации входящих обращений работников филиала, что следует из пояснений истца и было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, ФИО2 посредством почтовой связи в адрес начальника филиала «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» было направлено заявление, в котором она выражала своё несогласие с уведомлением от 08 февраля 2021 года об изменении условий трудового договора, полагая его незаконным, указывая на то, что сведений об основаниях расторжения договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ представлено не было, в нарушение ст. 74 ТК РФ не указаны сведения об изменении существенных условий трудового договора, в том числе, место работы, трудовые функции, размер оплаты труда, а также не предложен список вакантных должностей соответствующих её квалификации. Ответ на данное обращение был получен Чаплинской Л.С. 30 апреля 2021 года от имени начальника ОП «Камчатка» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО11, из содержания которого следовало, что изменение работникам филиала «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» место работы с г. Вилючинска Камчатского края на место работы в филиале «СУ № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4» г. Хабаровска, свидетельствует об изменении организационной структуры предприятия и не противоречит положениям ст. 74 ТК РФ, при этом изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин – проведением организационных мероприятий, в свою очередь, поскольку она была уведомлена об этом не позднее чем за два месяца, при этом отказалась работать в новых условиях, то у работодателя имелись правовые основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В этот же день, 14 апреля 2021 года Чаплинская Л.С. также обратилась в военную прокуратуру с просьбой провести проверку законности действий руководства филиала «УГС № 432» «ФГУП «ГВСУ № 4», связанных с увольнением сотрудников, указывая на то, что не была соблюдена процедура уведомления, вакантные должности, перевод в новый филиал ОП «Камчатка» не предлагались, не был представлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору.

16 апреля 2021 года данное обращение Чаплинской Л.С. о нарушении трудовых прав, на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено для рассмотрения Государственную инспекцию труда по Камчатскому краю, которой в свою очередь, оно перенаправлено для рассмотрения по принципу территориальности в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, которой Чаплинской Л.С. 24 мая 2021 года дан ответ по существу обращения и рекомендовано при наличии спора об увольнении обратиться за его разрешением в суд.

Приказом № 257-л/с1 от 09 апреля 2021 года Чаплинская Л.С. уволена с 16 апреля 2021 года с занимаемой должности табельщика производственно-технической базы /МОП и др. категории, трудовой договор № 178/19 от 03 июня 2021 года был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении Чаплинской Л.С. произведен окончательный расчет, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, выплачено выходное пособие в связи с увольнением по вышеназванному основанию в размере двухнедельного среднего заработка.

Также в материалы дела истцом представлено письмо военной прокуратуры Вилючинского гарнизона от 03 мая 2021 года, из содержания которого в совокупности с пояснениями истицы следует, что бывший начальник отдела кадров ФИО12 обращалась с жалобой на личном приеме в военной прокуратуре ТОФ по фактам допущенных нарушений законодательства руководителем филиала «УГС № 432»: конфликт интересов при принятии супруги на работу и установлении ей максимальных надбавок, вынуждает работников увольняться под предлогом проведения организационно-штатных мероприятий, подвергает административному давлению работников, не желающих увольняться, не доводит информацию о месте нахождения филиала «СУ № 432», по надуманным основаниям привлекает работников к дисциплинарной ответственности. Также в письме, адресованном заявителю ФИО12 указано, что военной прокуратурой Вилючинского гарнизона 02 марта 2021 года ФГУП «ГВСУ № 4» внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено ненадлежащим лицом. В ходе проверки по доводам обращения было также установлено, что положения коллективного договора ФГУП «ГВСУ № 4» исполнены не были, работодателем обязанности по трудоустройству высвобождаемых работников в подчиненных подразделениях (филиалах), в также через региональные (местные) органы службы занятости, не осуществлялись, врученные работникам уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, таких предложений не содержат. Работникам подразделения предприятия поручалась работа по расчистке снега на объекте строительства на открытом воздухе при отрицательных температурах, при этом нормы по охране труда работодателем были нарушены, привлеченные к расчистке снега работники отказались выполнять данную работу, в отношении них были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, что послужило основанием для увольнения работников в связи с неисполнением условий трудового договора. На данные выявленные нарушения военной прокуратурой внесено представление 19 апреля 2021 года об устранении нарушений закона с требованием восстановить права уволенных работников, однако акт прокурорского реагирования до настоящего времени не рассмотрен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации либо сокращения численности или штата работников организации.

    Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со ст. ст. 178 и 318 Трудового кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства на три месяца со дня увольнения.

Кроме того, согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая требования истца Чаплинской Л.С. о признании её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд исходя из совокупности исследованных доказательств и пояснений сторон, приходит к выводу, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что в связи с проведенными организационными мероприятиями, изменения трудовой функции работника не произошло.

При этом, давая оценку действиям работодателя по созданию в г. Вилючинске обособленного структурного подразделения «Камчатка» со значительно меньшим численным штатом сотрудников, отсутствием работников строительных профессий, передачей объектов строительства от филиала «УГС № 432» данному структурному подразделению для продолжения строительных работ посредством субподрядных организаций, переименованию филиала «УГС № 432» в филиал «СУ № 432» с изменением места его нахождения, не принятие при этом мер по содействию в трудоустройстве высвобождаемых работников в подчиненных подразделениях (филиалах) в данной местности, а также в связи с отсутствием у суда иной возможности объективной проверки доводов истца по причине не предоставления стороной ответчика на неоднократные предложения каких-либо доказательств, их опровергающих, в том числе штатных расписаний ОП «Камчатка», филиала «УГС № 432» и филиала «СУ № 432», данных о деятельности последнего и об объектах ведущегося им строительства в г. Хабаровске, суд приходит к выводу, что в процессе проведения указанных мероприятий, связанных с сокращением объема выполняемых работниками функций, высвобождения персонала, работодатель подменил сокращение численности и штата работников процедурой изменения существенных условий труда.

Исходя из того, что действия работодателя по сути были направлены и свидетельствуют о фактическом сокращении штата работников данной организации, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности истца в штатном расписании, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям у работодателя в данном случае не имелось, в связи с чем законным увольнение Чаплинской Л.С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признать нельзя, а потому право на её увольнение в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть восстановлено с предоставлением ей соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством, без дальнейшего восстановления в должности в соответствии с требованиями истца в указанной части, путем изменения основания увольнения и возложении на ответчика обязанности по сохранению среднего месячного заработка на период её трудоустройства, но не более чем на шесть месяцев, с принятием её уведомления об этом от 16 февраля 2021 года.

В свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для изменения основания увольнения Чаплинской Л.С. на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации, у суда не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с абзацем третьим п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Принимая во внимание, что филиал «УГС № 432» переименован в филиал «Строительное управление № 432» с изменением адреса места нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, что решения об изменении даты увольнения судом не принимается, исходя из воли истца принято её уведомление о сокращении штата работников 16 февраля 2021 года, а основание увольнения Чаплинской Л.С. подлежит изменению на увольнение в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при котором за работником сохраняется средний месячный заработок с момента увольнения и на период его трудоустройства, но не более шести месяцев, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2021 года по дату принятия решения суда включительно в размере среднего заработка 4 188,37 рублей за каждый день прогула.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.            Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, является обязанностью работодателя.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно Правилам, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30 Правил).

    Поскольку суд признает увольнение истца незаконным, в том числе в части оснований увольнения, то полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чаплинской Л.С. о возложении обязанности на ФГУП «ГВСУ № 4» внести изменения в запись об её увольнении в трудовой книжке.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с незаконным увольнением, в виде расходов, понесенных на приобретение билетов в отпуск в размере 59 640 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для взыскания с ответчика убытков в пользу истца должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (п. 8 ст. 325 ТК РФ).

Согласно п. 24 Коллективного договора ФГУП «ГВСУ № 4», работникам подразделений (филиалов), расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Предприятие производит оплату стоимости проезда и провоза багажа в соответствии с утвержденным Регламентом оплаты труда работников, занятых на работах в особых климатических условиях, принятым с учетом мнения Профсоюза.

В соответствии с п. 3.2 указанного Регламента, проезд в отпуск и обратно оплачивается исходя из его примерной стоимости перед отправлением в отпуск, окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных работником билетов или других документов.

К членам семьи работника для получения компенсаций относятся, в том числе несовершеннолетние дети. Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактическими произведенных расходов, подтвержденных проездными документами; воздушным транспортом - в салоне экономического класса, железнодорожным транспортом – в купейном вагоне любой категории поезда (п. 3.4 Регламента).

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ч. 3 ст. 123 ТК РФ).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса РФ выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

В судебном заседании установлено, что согласно графику отпусков на 2021 год № 1 от 04 декабря 2020 года работников производственно-технической базы филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» запланированной датой начала отпуска табельщика Чаплинской Л.С. являлось 07 июля 2021 года.

Приказами Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО22 от 07 июля 2020 года № 246-л/с2, от 18 августа 2020 года № 342-л/с2, Чаплинской Л.С. произведена оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на данного работника и членов её семьи в пределах РФ за рабочий период с 03 июня 2019 года по 02 июня 2021 года.

Следующим рабочим период времени, за который у Чаплинской Л.С. наступало бы право на оплачиваемый проезд в отпуск и обратно, является период с 03 июня 2021 года по 02 июня 2023 года.

Таким образом, к моменту увольнения Чаплинской Л.П. право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и членам семьи, ею было реализовано, при увольнении Чаплинской Л.С. произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска в количестве 67,66 к.д., а право оплачиваемого проезда в отпуск и обратно за следующий период с 03 июня 2021 года по 02 июня 2023 года еще не наступило.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных истцом маршрутных квитанций, Чаплинской Л.С. 04 января 2021 года приобретены проездные документы по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва, Москва – Анапа, на себя и несовершеннолетних детей, с датой вылета 10 июля 2021 года, в связи с чем понесла расходы с учетом оплаты сбора, в общей сумме 59 640 рублей.

Данные проездные документы Чаплинской Л.С. перевозчику не сданы, поездка не отменялась. В случае возврата авиабилетов, сумма положенная к возврату составила бы 22 483 рубля.

В судебном заседании также установлено, что в период трудовой деятельности с заявлением о предоставлении отпуска и оплате проезда в отпуск и обратно за следующий отчетный период, Чаплинская Л.С. не обращалось, каких-либо приказов работодателем по данному поводу не издавалось.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика данных понесенных расходов, истец ссылается на то, что данные её убытки (недополученная выгода), возникли в результате незаконных действий работодателя, связанных с её незаконным увольнением, поскольку право на компенсацию данных расходов у неё было в соответствии с коллективным договором и утвержденным графиком отпусков. Оплата проезда работодателем не авансировалась в соответствии с коллективным договором, производилась по факту окончания отпуска, в связи с чем, учитывая размер на авиаперелеты по летним тарифам, их покупка производилась заранее по наиболее дешевым ценам через интернет. Отпуск ею планировался заранее после согласования его с работодателем и профсоюзной организацией, отказать в его предоставлении работодатель не мог, поскольку изменение даты отпуска в одностороннем порядке недопустимо и возможно только с личного согласия работника, которого она не давала, при этом данную льготу на оплачиваемый проезд ей теперь необходимо зарабатывать не менее года на новом рабочем месте.

Оценив данные доводы Чаплинской Л.С. в совокупности с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, суд с учетом того, что на момент увольнения право на ежегодный оплачиваемый отпуск и соответственно на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно у Чаплинской Л.С. не наступило, коллективным договором предусмотрено авансирование оплаты проезда в отпуск и обратно исходя из его примерной стоимости непосредственно перед отправлением в отпуск с окончательным расчетом по возвращению на основании представленных билетов и документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работодателя и несением расходов по приобретению указанных авиабилетов, не представлено, и судом не установлено. При разрешении данного требования Чаплинской Л.С., суд также исходит из недоказанности действительной необходимости и целесообразности несения таких расходов.

Сам по себе факт незаконного увольнения Чаплинской Л.С. не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении данных убытков (недополученной выгоды) истцу. Приобретение данных проездных билетов по сути было вызвано личным желанием самого истца, считавшей, что это будет менее затратным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Таким образом, ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные истцом в обоснование размера, заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, а также установленные факты нарушения трудовых прав, их объем и характер, конкретные обстоятельства дела, а также объем, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

При этом, суд также учитывает отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи, между установленными фактами нарушения трудовых прав истца и её обращениями за медицинской помощью в медицинскую организацию ООО «Аддикт», выданным ей там рецептом на препарат Сертралин, а также невозможностью трудоустройства в связи с прохождением государственной аттестации в рамках заочного обучения в ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», в связи с чем, не принимает во внимание данные обстоятельства, как влияющие на степень тяжести понесенных нравственных страданий и психологических потрясений истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеназванного Пленума).

Другая же сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оценивает: реальность расходов; необходимость и разумность; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной правовой работы; характер установленных нарушений прав истца (заявителя); соразмерность (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 вышеназванного Пленума).

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2021 года Чаплинской Л.С. было заключено соглашение с адвокатом НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» ФИО24 на оказание юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления, связанного с защитой прав доверителя в связи с увольнением с ФГУП «ГВСУ № 4», в предмет которого вошли следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, подготовка искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу.

Согласно п. 3.1 соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 10 000 рублей.

13 мая 2021 года Чаплинской Л.С. оплачена в НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 сумма в размере 10 000 рублей.

Оценив объем выполненной юридической помощи, категорию дела, его сложность, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения юриста, результат разрешения спора, суд, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов и непредставление им доказательств их чрезмерности, приходит к выводу о разумности уплаченной истцом суммы за оказание представителем юридических услуг, соответствии оказанных истцу услуг защищаемому праву, в связи с чем, полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Чаплинской Л.С. в полном объеме в заявленном размере, без последующего применения принципа пропорциональности их возмещения, поскольку все основные требования истца неимущественного характера в составе взаимосвязанных между собой иных требований, судом удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, а также взаимосвязанность части требований неимущественного характера между собой, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за каждое самостоятельное требование неимущественного характера: о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, в общем размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чаплинской Лины Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности по сохранению среднего заработка на период трудоустройства и внесения изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Чаплинской Лины Сергеевны приказом № 257-л/с1 от 09 апреля 2021 года филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, – незаконным.

Считать Чаплинскую Лину Сергеевну уведомленной о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации 16 февраля 2021 года.

Изменить формулировку основания увольнения Чаплинской Лины Сергеевны.

Считать Чаплинскую Лину Сергеевну уволенной с 16 апреля 2021 года из филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» сохранить за Чаплинской Линой Сергеевной средний месячный заработок на период её трудоустройства, но не более, чем на шесть месяцев.

    Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» внести соответствующие изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Чаплинской Лины Сергеевны.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу Чаплинской Лины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу Чаплинской Лины Сергеевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чаплинской Лины Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, и расходов, понесенных в связи с приобретением авиабилетов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий судья                                                       Н.М. Хорхордина