Решение по делу № 33-11499/2022 от 07.11.2022

УИД 54RS0030-01-2019-001110-85

Судья Никошина Е.Н.                                                                     №13-1235/2022

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                 №33-11499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                            Дроня Ю.И.,

судей                                          Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре:                                              Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.12.2022 гражданское дело по частной жалобе Золотухина Игоря Владимировича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.09.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

        Золотухин И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2019.

        В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу № в удовлетворении исковых требований Золотухина И.В. к Махову С.Н., Кирьянову Ю.М., ТСН «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

        В настоящее время в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело № по иску Красничкина О.Ю. к ТСН «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

         В ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно, что председатель ТСН «Ветеран» Кирьянов Ю.М. признал требования истца и пояснил, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было фиктивным, документы, подтверждающие его проведение, отсутствуют.

        Считает, что юридически значимые показания ответчика являются вновь открывшимся обстоятельствами и позволяют определить начало истечения срока давности.

        Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления Золотухина И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2019, отказано.

                                                                  2

        С указанным определением суда не согласился Золотухин И.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

        В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно показаниям ответчика по гражданскому делу № позволяющим определить начало истечения срока давности.

        То есть ответчик скрыл доказательства, на основании которого суд исчислял срок исковой давности.

        Отмечает, что гражданское дело № разрешалось в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, что о применении срока исковой давности заявила сторона, не имеющая на это право.

        На частную жалобу поступили возражения от Махова С.Н., в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

        Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        Согласно разъяснений содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

        При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу,

                                                                   3

        заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

               При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

        Отказывая в удовлетворении заявления Золотухина И.В. о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Золотухин И.В., применительно к ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

        Из материалов дела видно, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2019 установлено, что оспариваемое собрание ТСН «Ветеран» было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ принятое решение общего собрания было размещено в местах общего пользования для ознакомления членов товарищества, а также в редакции журнала «Вестник государственной регистрации» № № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

         Аналогичные сведения публиковались в указанном журнале ДД.ММ.ГГГГ.

        В ходе рассмотрения дела представителем Махова С.Н., Кирьянова Ю.М., ТСН «Ветеран» – Плехановой Л.Г. было заявлено о применении судом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания.

        Принимая во внимание, что требование об оспаривании общего собрания ТСН «Ветеран» Золотухиным И.В. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о принятом решении были доведены до участников гражданско-правового общества, не принимавших в нем участие, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок – шесть месяцев, начиная с даты принятия оспариваемого решения и на день предъявления иска в суд, истек.

        Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.10.2019 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.

                                                                       4

        Апелляционная жалоба и кассационная жалоба Золотухина И.В. – оставлены без удовлетворения.

               Доводы частной жалобы о том, что показания председателя ТСН «Ветеран» Кирьянова Ю.М. данных по делу № о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было фиктивным, документы, подтверждающие его проведение отсутствуют, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся обстоятельствами и позволяют определить начало истечения срока давности, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

        Судом установлено, что информация о результатах проведения общего собрания была размещена в местах общего пользования и в журнале «Вестник государственной регистрации».

         Также, указано, что выбранный ответчиком способ извещения о проведении общего собрания является надлежащим, соответственно, Золотухину И.В. о принятых на общем собрании решениях могло быть известно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд он обратился по истечении установленного законом шестимесячного срока.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

        Такие обстоятельства заявителем не приведены, а приведенные обстоятельства сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу постановления суда и переоценке доказательств по делу.

        Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Золотухина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи