Решение по делу № 2-95/2023 (2[1]-2172/2022;) от 23.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-95/2023 (2[1]-2172/2022)

г. Бузулук 12 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истца Козлова Л.И., представителей истца Кий Е.В., Тарасенко О.Е., действующих на основании доверенности <адрес>2 от ** ** ****, представителя ответчика – Маслова П.Г., действующего в интересах СХА имени Дзержинского, третьего лица Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Л.И. к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Преображенский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, Сельскохозяйственной артели им. Дзержинского о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, признании отсутствующим право собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Л.И. обратился в суд с иском к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Преображенский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, Сельскохозяйственной артели им. Дзержинского о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований указал, что с ** ** **** по ** ** **** он работал в Сельскохозяйственной артели (далее СХА) имени Дзержинского в <адрес> в должности <данные изъяты>, в последующем в должности <данные изъяты>. В ** ** **** года СХА имени Дзержинского предоставила ему во владение, пользование 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, однако документы на предоставление данной квартиры ему не оформляли. ** ** **** он обратился с письменным заявлением на имя главы администрации Преображенского сельсовета с просьбой прописать его на постоянное место жительства в спорной квартире. После удовлетворения заявления, ** ** **** в РОВД Бузулукского района он был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. С ** ** **** и по настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает в вышеуказанной квартире, добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется ей как своей собственностью более ** ** **** лет. Право собственности на данную квартиру, согласно ЕГРН, ни за кем не зарегистрировано, в муниципальной и федеральной собственности данная квартира также не числится, правоустанавливающие документы в ТУ Росимущества в Оренбургской области отсутствуют. В связи с тем, что он уже более ** ** **** лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется вышеуказанной квартирой, поддерживает ее техническое и санитарное состояние, проводит регулярный текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, уточнив исковые требования, просит суд признать отсутствующим право собственности у ответчика на 3-х комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, инвентарный номер: №, кадастровая стоимость 595325 руб. 38 коп., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> признать за Козловым Л.И. право собственности в силу приобретательной давности на 3-х комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, инвентарный номер: №, кадастровая стоимость 595325 руб. 38 коп., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Козлов Л.И. и его представители Ким Е.В., Тарасенко О.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СХА им. Дзержинского – Маслов П.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо – Козлова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации МО Бузулукский район Оренбургской области и Администрации МО Преображенский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, третье лицо Козлов А.Л., в судебное заседание явку не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 года N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 года N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что Козлов Л.И. с ** ** **** по ** ** **** состоял в трудовых отношениях с СХА имени Дзержинского (ранее колхоз им. Дзержинского), данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке № № под номерами №.

Согласно распоряжению № от ** ** ****, Козлов Л.И. принят на работу с ** ** **** в качестве главного инженера СХА имени Дзержинского Бузулукского района Оренбургской области.

Трудовой договор с Козловым Л.И. расторгнут ** ** **** на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно справке № от ** ** ****, СХА им. Дзержинского предоставляет Козлову Л.И, Козловой Л.В. колхозную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Основания передачи не указаны.

Из представленной справки СХА им. Дзержинского № от ** ** ****, <адрес>, расположенная по адресу <адрес> предоставлялась в ** ** **** году главному инженеру Козлову Л.И. на период работы по устному распоряжению председателя сельхозартели, запись в протоколе заседания правления отсутствует.

Козлов Л.И. обратился с заявлением к главе администрации МО Преображенского сельского совета с просьбой зарегистрироваться по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению о регистрации по месту жительства от ** ** ****, Козлов Л.И. был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. То же самое подтверждается оттиском штампа на стр. 5 «Место жительства» в паспорте Козлова Л.И.

Выписками из похозяйственных книг за период с ** ** **** гг. №, подтверждается, что Козлов Л.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Владельцем спорной квартиры указан СХА им. Дзержинского.

Согласно справке администрации МО Преображенский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области № от ** ** ****, Козлов Л.И. с ** ** **** зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В состав семьи его входят: жена Козлова Л.В., зарегистрированная по данному адресу с ** ** **** и сын К.А.Л. зарегистрированный по данному адресу с ** ** ****.

    Устанавливая, за кем зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно архивной справки № от ** ** ****, в архивном фонде отдела архитектуры и строительства Бузулукского района в Книге регистрации архитеркурно-планировочных заданий за ** ** **** год имеется запись о выдаче колхозу им. Дзержинского АПЗ на строительство квартал 2-х кв.жилых домов в количестве <данные изъяты> штук, дата выдачи АПЗ – ** ** ****.

Распоряжением № от ** ** **** исполнительного комитета Бузулукского районного совета народных депутатов Оренбургской области утверждены акты по приемке в постоянную эксплуатацию десяти 2-х квартирных домов в <адрес>.

Согласно акту приемки здания, сооружения государственной комиссией от ** ** ****, колхозу им. Дзержинского предъявлено к приемке в эксплуатацию десять 2-х квартирных домов по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы администрации Бузулукского района от ** ** **** № утвержден Устав колхоза им. Дзержинского в качестве самостоятельного юридического лица, образованного на базе имущества и земель коллективного хозяйства им. Дзержинского в виде обще-долевой собственности имущественных и земельных паев граждан-собственников.

В соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и распоряжением главы администрации Бузулукского района от ** ** **** № зарегистрирован Устав СХА им. Дзержинского, являющейся правопреемником колхоза им. Дзержинского. Данные акты подтверждены архивной справкой № от ** ** ****.

Согласно справке МИФНС № по <адрес> №В, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СХА им. Дзержинского устав колхоза им. Дзержинского и акт реорганизационной комиссии колхоза им. Дзержинского о передаче движимого и недвижимого имущества колхоза им. Дзержинского <адрес> от ** ** **** года не содержится.

Архивный отдел администрации МО Бузулукский район Оренбургской области сообщает, что перечень объектов неделимого фонда колхоза им.Дзержинского за ** ** **** год, акты приема-передачи, решения общего собрания членов колхоза, заседания правления колхоза за ** ** **** годы о передаче на баланс администраций Бузулукского район, Преображенского сельсовета объектов жилищного фонда, других приложений к Уставу СХА им. Дзержинского в архиве администрации МО Бузулукский район не имеется.

Уставом колхоза им. Дзержинского, зарегистрированным распоряжением № от ** ** ****, а именно п. 10.1 определено, что при реорганизации колхоза его права и обязательства переходят к его правопреемнику.

Ссылка стороны истца на отсутствие передаточного акта, включающего право ответчика на спорный объект недвижимости, не принимается.

В соответствии с положениями статей 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Передаточный акт, хотя и имеет важное значение, поскольку по нему определяется состав прав и обязанностей, однако не является правоустанавливающим документом в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. К правопреемникам переходят и не отраженные в нем и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Судом установлено, что СХА им. Дзержинского является универсальным правопреемником Колхоза имени Дзержинского, к которому перешли права и обязанности в полном объеме.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от ** ** **** №, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в архиве ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» отсутствуют.

Согласно ответу администрации МО Преображенский сельсовет Бузулукского района следует, что жилой фонд из колхоза (СХА им. Дзержинского) в собственность муниципального образования не передавался и не принимался, по данным реестра муниципальной собственности муниципального образования Преображенский сельсовет жилой фонд не числится.

Согласно ответу администрации МО Бузулукский район Оренбургской области от ** ** **** № следует, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не проходил процедуру учета в качестве муниципального имущества муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, по данным реестра муниципальной собственности муниципального образования Бузулукский район указанное имущество отсутствует.

По протоколу № заседания правления колхоза им. Дзержинского от ** ** ****, при рассмотрении повестки № «Продажа квартир» было решено квартиру, предоставленную для проживания А.А.Н (в последующем предоставленную для проживания Козлову Л.И. считать служебной квартирой. То же решено по протоколу № собрания уполномоченных членов им. Дзержинского от ** ** ****.

Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с ** ** **** по ** ** **** имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 35590 рублей.

Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с ** ** **** по ** ** **** имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.

Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с ** ** **** по ** ** **** имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.

Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с ** ** **** по ** ** **** имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.

Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с ** ** **** по ** ** **** имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.

Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с ** ** **** по ** ** **** имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.

Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с ** ** **** по ** ** **** имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.

Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с ** ** **** по ** ** **** имеется об учете спорной квартиры с балансовой стоимостью 59558,86 рублей.

Из справок –расшифровки бухгалтерского баланса формы № на ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** и ** ** **** (код № по СХА им. Дзержинского сч. 01 «Основные средства») следует, что под номером № в качестве имущества учтенного как «основные средства» указана спорная квартира (<адрес>) с балансовой стоимостью 59559 рублей.

Согласно реестровому делу № от ** ** ****, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является Сельскохозяйственная артель им. Дзержинского.

Регистрация права была осуществлена на основании документов, в том числе: справки администрации МО Преображенский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, согласно которой жилой <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес> числится за Сельскохозяйственной артелью им. Дзержинского, Архивной справки администрации МО Бузулукский район Оренбургской области № от ** ** ****, согласно которой в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и распоряжением главы администрации Бузулукского района от ** ** **** № зарегистрирован Устав Сельскохозяйственной артели им. Дзержинского, являющейся правопреемником колхоза им. Дзержинского.

Обязательные платежи по уплате налога на имущество, в данном случае налог на <адрес>, инвентарный №, производит Сельскохозяйственная артель им. Дзержинского, что подтверждается налоговыми декларациями за ** ** **** гг.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, в судебное заседание сторонами представлен договор найма жилого помещения, заключенный ** ** **** между СХА им. Дзержинского и Козловым Л.И., согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Однако экземпляры, представленные Козловым Л.И. и представителем СХА им. Дзержинского отличаются по тексту: так п. 1.1 на 1 странице по содержанию: а именно срок действия договора, представленного Козловым Л.И. указан ** ** **** год, а срок действия договора, представленного представителем ответчика, не указан.

По ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза договора найма жилого помещения для определения подлинности договора из представленных экземпляров.

Эксперт, в своем заключении №.1-02 от ** ** ****, сделал следующие выводы: страницы договора найма, предоставленного Козловым Л.И. были выполнены одномоментно и на одном печатающем устройстве, страницы договора найма, предоставленного представителем СХА им. Дзержинского были выполнены не одномоментно (или на разных печатающих устройствах или на одном печатающем устройстве, но с большим разрывом во времени.

Следовательно судом, в качестве достоверного письменного доказательства принимается договор найма от ** ** ****, предоставленный истцом Козловым Л.И.

Основываясь на нормах материального права, в силу ст.
683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. В договоре найма жилого помещения от ** ** **** указан срок действия договора ** ** **** год.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, то есть истец владел и пользовался квартирой на основании договорных обязательств.

Договор был заключен в период трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Договорные обязательства также подтверждаются приходными кассовыми ордерами за ** ** **** гг., в соответствии с которыми Козлов Л.И. осуществлял кварплату СХА им. Дзержинского за проживание в спорной квартире.

Показания свидетеля Козлова С.И., допрошенного в судебном заседании о проживании истца в спорном жилом помещении с ** ** **** года и несения расходов по оплате коммунальных платежей, не опровергают доводов стороны ответчика, что являясь правопреемником колхоза им. Дзержинского, является собственником указанного жилого помещения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности, а является жилым помещением, предоставленным ему на период исполнения им трудовых обязанностей в СХА им. Дзержинского.

Фактически проживая в спорной квартире, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то это исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Таким образом, поскольку судом не установлено законных оснований для признания права собственности истца на указанную квартиру в силу приобретательной давности, то иск не подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, что в данном случае не установлено. Требование о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении невладеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, предполагается среди прочего тождество объектов.

Между тем, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для защиты нарушенных, по мнению Козлова Л.И., его прав на жилой дом путем признания права отсутствующим не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковое заявление Козлова Л.И. к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, Администрации МО Преображенский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, Сельскохозяйственной артели им. Дзержинского о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, признании отсутствующим право собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-95/2023 (2[1]-2172/2022), (УИД56RS0008-01-2022-002934-45), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.