Решение по делу № 2-2457/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2457/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002651-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.09.2024                                             г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 25.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Сагетдиновой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Сагетдиновой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Сагетдиновой Дарье Александровне (далее – ответчик, Сагетдинова Д.А.) о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - первоначальный кредитор, ООО МФК «Мани Мен») и Сагетдиновой Д.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждении чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии договором № № возмездной уступки прав требования (цессии) от 14.02.2022 между первоначальным кредитором и истцом право требования долга ответчика перешло истцу 14.02.2022.

25.10.2023 произошла смена наименования истца – с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94 186 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу – 39 518 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 52 889 руб. 86 коп., задолженность по пеням – 1 777 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из Реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2022 мировой судья судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ о взыскании с Сагетдиновой Д.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 312 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который 20.12.2022 отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.07.2021 по 07.11.2022 в размере 95 312 руб. 11 коп., из них: задолженность по основному долгу – 39 518 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 52 889 руб. 86 коп., задолженность по пеням – 1 777 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 126 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. 36 коп.

19.08.2024 Сагетдинова Д.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «РСВ», ООО МФК «Мани Мен» о защите прав потребителя, указав, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен» она не заключала, не была ознакомлена с Индивидуальными условиями указанного договора в табличной форме и не подписывала их ни электронной, ни собственноручной подписью.

Ей периодически поступают СМС-сообщения с предложением оформить займ, с кодами и ссылками на сайты микрофинансовых организаций. Однако она не переходила по ссылкам и не вводила никакие СМС-сообщения на сайте ООО МФК «Мани Мен». Предполагает, что направление СМС могут быть следствием действий третьих действий, либо преднамеренных действий сотрудников кредитора с целью навязать займ под большие проценты и выполнить план.

Утверждает, что не была ознакомлена с условиями договора.

Копии условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в табличной форме и другие документы, представленные истцом в гражданское дело № 2-2457/2024, она увидела впервые при ознакомлении с материалами дела.

Индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ и другие копии электронных документов считает подложными.

Договор займа, представленный в материалы дела, является документом, изготовленным кредитором, и в отсутствии иных доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщика, не является допустимым доказательством по делу. Тот факт, что в договоре указаны её данные, не свидетельствует о том, что условия, изложенные в договоре, были согласованы.

В Индивидуальных условиях не содержится ни электронной, ни собственноручной подписи заемщика, по которой можно было бы идентифицировать заемщика. Анкета с персональными данными заемщика не подписана последним и имеет лишь подпись займодавца.

Согласно законодательству Российской Федерации заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условий, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимым случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Все действия по заключению договора потребительского займа совершены, согласно доводам ООО ПКО «РСВ», одновременно одним действием – путем введения цифрового кода, направленного займодавцем СМС-сообщением, введение которого она отрицает.

Сагетдинова Д.А. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи денежных средств в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях их возврата с процентами. 09.07.2021 на её счет поступили денежные средства в размере 50 000 руб., она не знала, кем и на каких условиях была переведена данная сумма, перевод не идентифицировался как займ. Полагает, что перевод денег является следствием ошибочных действий, либо преднамеренных действий сотрудников ООО МФК «Мани Мен» с целью выполнения плана по выдаче займов, либо следствием действий третьих лиц. Волеизъявление на получение займа у неё не было.

На основании изложенного Сагетдинова Д.А. просит: признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Сагетдиновой Д.А. и ООО МФК «Мани Мен» незаключенным, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Сагетдиновой Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В материалах дела имеются возражения ООО ПКО «РСВ» относительно встречных исковых требований Сагетдиновой Д.А. о признании договора займа незаключенным, из которых следует, что 09.07.2021 ООО МФК «Мани Мен» и Сагетдинова Д.А. заключили договор займа № на сумму 50 000 руб. со сроком возврата 98 дней.

Способ получения займа выбран в соответствии с заявкой на получение займа – перевод денежных средств на банковскую карту.

Срок возврата займа единожды продлевался. Договор считается измененным с момента совершения клиентом конклюдентных действий – уплате согласованной сторонами суммы, которую кредитор при получении направляет на погашение задолженности по договору в установленной законом очередности.

С целью заключения договора займа клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на сайте moneyman.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой он соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи на основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и соглашается, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, и порождает идентичные такому документу юридические последствия, вместе с тем, клиент предоставляет ООО МФК «Мани Мен» согласие на обработку персональных данных, а также подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», Общими условиями договора потребительского займа (<данные изъяты>) и согласиями и обязательствами заемщика.

Клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа, в том числе способ получения займа, и производит заполнение сведений в форме Анкеты-заявления, необходимых кредитору для проведений идентификации, а также принятия решения о предоставлении займа.

В конце оформления заявки на получение займа, ему предлагается ознакомиться с Офертой, содержащей Индивидуальные условия договора займа, в том числе график погашения займа. Заявка за заем формируется в виде отдельного документа, который также доступен заемщику. По завершении заполнения заявления клиент в качестве согласия с заявкой на займ и с указанной Офертой совершает простую электронную подпись путем проставления уникального кода подтверждения, который был направлен ООО МФК «Мани Мен» посредством СМС-сообщения на указанный в процессе регистрации в личном кабинете абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, а также подписывает согласия и обязательства заемщика и дает согласие на обработку своих персональных данных, содержащее также право получать информацию о кредитной истории клиента в Центральном каталоге кредитных историй и в Бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Договор займа был подписан клиентом простой электронной подписью. Ввод уникального кода подтверждения, который был направлен обществом на указанный клиентом номер мобильного телефона, есть подписание договора простой электронной подписью.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ использовался номер мобильного телефона № (оператор мобильной связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы»). Поскольку данный номер, на который был получен уникальный код подтверждения в целях заключения/изменения договора займа №, принадлежит Сагетдиновой Д.А., то договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями заключён именно Сагетдиновой Д.А.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий потребительского займа перевод денежных средств по договору займа был осуществлен на банковскую карту Сагетдиновой Д.А.

С учетом изложенного истец просит отказать в удовлетворении требования по встречному иску.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Сагетдинова Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, во встречном иске просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ООО МФК «Мани Мен» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного) подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора займа через удаленные каналы обслуживания предусмотрена пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 в статье 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2021 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Сагетдиновой Д.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № (путем акцепта оферты), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., на срок – 98 дней, под 365% годовых (л.д. 6-13, 28-31).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору - 7, первый платеж в сумме 11 659 руб.62 коп. уплачивается 23.07.2021, последующие платежи в сумме 11 659 руб. 62 коп. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В качестве способа получения денежных средств в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано перечисление на банковскую карту заемщика №.

В анкете клиента указан номер телефона заемщика +№.

Обязательства по договору о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика № кредитором выполнены, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 13 оборот-15). При этом ответчик подтвердил факт получения денежных средств в размере 50 000 руб.

В нарушение условий договора и положений законодательства заемщик не предпринял действий по полному погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников (л.д. 32-39).

Согласно Выписке из Приложения № к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передается право требования задолженности по договору № в отношении Сагетдиновой Д.А. (л.д. 49).

В связи с тем, что обязательства по договору займа в установленный срок Сагетдиновой Д.А. исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-4158/2022 о взыскании с Сагетдиновой Д.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.07.2021 по 07.11.2022 в размере 95 312 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 529 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника о его отмене (л.д. 53), что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

25.10.2023 произошла смена наименования истца – с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 45).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга по договору займа, ответчиком суду не представлено, таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 312 руб. 11 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В обоснование требования по встречному иску Сагетдиновой Д.А. указано, что она договор займа не заключала, не подписывала, с его условиями не ознакомлена, в связи с чем просит признать договор займа незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на карту №, принадлежащую Сагетдиновой Д.А., что подтверждается информацией ПАО Сбербанк. В соответствии с расчетом начислений и поступивших платежей ответчиком во исполнение обязательств по договору займа вносились денежные средства. Доводы ответчика о том, что она не подписывала договор, опровергаются подтверждением акцепта оферты (л.д. 16 оборот).

Таким образом, ответчик как лицо, подписавшее договор и получившее в целях его исполнения денежные средства, а также частично исполняя заемные обязательства, сам подтвердил заключение и действительность договора займа. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, договор признан заключенным, предусмотренные им условия подлежат применению к отношениям сторон. При таких обстоятельствах при возникновении спора об исполнении кредитного договора истец не вправе ссылаться на незаключенность либо недействительность договора со ссылкой на его не подписание. Данное положение применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Сагетдиновой Дарье Александровне удовлетворить.

Взыскать с Сагетдиновой Дарьи Александровны (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.07.2021 по 07.11.2022 в размере 95 312 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречного иска Сагетдиновой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд           г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья                                    Сажина К.С.