Решение по делу № 12-9/2016 (12-878/2015;) от 21.12.2015

Дело №12-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                      27 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием защитника Пчелова В.М. – Пчеловой И.В., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пчеловой И.В. на постановление начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

директор <данные изъяты>» Пчелов В.М., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Пчелов В.М. признан виновным в нарушении правил хранения оружия, а именно хранения оружия и патронов в условиях, не обеспечивающих его сохранность, чем были нарушены требования ст.22 ФЗ «Об оружии», п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 163 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушения директором <данные изъяты>» квалифицированы по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Пчелова В.М. – Пчелова И.В. обратился в суд с жалобой. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку проверка является незаконной. Так, в нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственных функций по контрою за оборотом оружия…» юридическое лицо не было в установленном порядке уведомлено о проведении плановой проверки.

Вместо предписания и составления акта в нарушение Административного регламента был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом реальной датой протокола является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оружие и патроны хранились в сейфе, соответственно доступ посторонних лиц был исключен.

Кроме того, просила восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что первоначально поступила в Ленинский    районный суд <адрес> в установленный законом срок, однако, была судом возвращена заявителю, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании защитник Пчелова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила учесть наличие на иждивении Пчелова В.М. <данные изъяты>. В случае оставления обжалуемого постановления без изменения, просила снизить размер штрафа.

В судебном заседании инспектор ЦЛРР УМВД России по <адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласился. Указал, что проверка организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в <данные изъяты>» проводилась ДД.ММ.ГГГГ Данная проверка проводилась в соответствии с графиком УМВД России по Ульяновской области на ДД.ММ.ГГГГ г., размещенным на официальном сайте УМВД России по Ульяновской области. Положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом орудия, поскольку сферой его применения является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не мест хранения оружия. В ходе проведения проверки у него имелось предписание на проверку.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что при проведении проверки в <данные изъяты>» был выявлен факт нарушения правил хранения оружия, а именно хранение оружия и патронов в условиях, не обеспечивающих его сохранность. В этой связи в отношении директора <данные изъяты>» Пчелова В.М. инспектором ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о привлечении директора <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 55 указанных Правил Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. В соответствии с п. 163 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом оружия и патронов к нему, утвержденной Постановлением Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Тот факт, что оружие и патроны хранились в сейфе, не свидетельствует о том, что обеспечивалась его сохранность.

Учитывая вышеизложенное, в действиях директора <данные изъяты>», ответственного за сохранность оружия и патронов к нему, усматривается и содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. При этом факт совершения указанного правонарушения фактически не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения проверки, а также о том, что при проведении проверки были допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд находит необоснованными, поскольку проверка соблюдения порядка хранения и учета оружия в <данные изъяты>» проводилась в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 646, предусматривающими проведение ежеквартальных проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

Нарушений требований пунктов данного Административного регламента, регулирующих порядок проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, директор <данные изъяты>» обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

Содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, как нарушение правил хранения оружия и патронов к нему.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное директору <данные изъяты>» Пчелову В.М. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного Пчелову В.М. наказания в виде административного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Пчелова В.М. – Пчеловой И.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пчелова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, изменить: размер назначенного штрафа снизить с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р. Хайбуллов