Решение по делу № 2-1364/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1364/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001410-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                                                                 город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Порошенко Д.А.,

ответчика Сунгатуллина А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинов Р.Г. к Сунгатуллин А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шамсутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Сунгатуллин А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика управляющего автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к независимому оценщицу. Согласно заключению «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 53 646,08 руб. При обращении в страховую компанию в АО СК «Армеец», где застрахована ответственность истца, о выплате страхового возмещения, ему было отказано в связи с тем, что прямое возмещение убытков невозможно, так как у виновника происшествия отсутствует полис ОСАГО, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Гилязетдинов И.И..

Истец Шамсутдинов Р.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сунгатуллин А.Ш. на судебном заседании возражал против исковых требований, считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку у третьего лица было превышение скорости.

Третье лицо Гилязетдинов И.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, под управлением Сунгатуллин А.Ш., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шамсутдинов Р.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гилязетдинов И.И.

    Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сунгатуллин А.Ш., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сунгатуллин А.Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить.

Сунгатуллин А.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сунгатуллин А.Ш. не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № А-021-91, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 53 646,08 руб., у четом износа 43 504,22 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сунгатуллин А.Ш., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика о том, что он не признает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, виновником является Гилязетдинов И.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не выразил согласие для назначения автотехнической либо автотовароведческой экспертизы, поэтому доводы истца в части того, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина третьего лица Гилязетдинов И.И. подлежат отклонению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как указывалось выше, вина Сунгатуллин А.Ш. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, доказательств иного в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Сунгатуллин А.Ш. материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 646,08 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шамсутдинов Р.Г. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809,38 руб.

    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шамсутдинов Р.Г. удовлетворить.

    Взыскать с Сунгатуллин А.Ш. в пользу Шамсутдинов Р.Г. 53 646,08 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 руб. расходы за проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.