Решение от 15.08.2018 по делу № 33-11634/2018 от 03.07.2018

Судья Пипник Е.В.              дело № 33-11634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Трусову Юрию Алексеевичу, ООО «Кордон», Панченко Евгению Михайловичу, Савенко Федору Ильичу, ООО «Контакт +» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ООО «Кордон», Савенко Федора Ильича, Трусова Юрия Алексеевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Трусову Ю.А., ООО «Кордон», Панченко Е.М., Савенко Ф.И., ООО «Контакт +» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 31 550 148,14 руб.

В обоснование заявленных требований АО «РОСТ БАНК» указало, что 23 мая 2012 года между ним как кредитором и ЗАО «Кордон» как заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на срок до 3 декабря 2014 года кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Кордон» между АО «РОСТ БАНК» как кредитором и ООО «Кордон», Трусовым Ю.А., Панченко Е.М., Савенко Ф.И. и ООО «Контакт +» как поручителями заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Кордон» своих обязательств АО «РОСТ БАНК» 8 февраля 2016 года направило заемщику и поручителям требование об уплате задолженности, которое в добровольном порядке выполнено не было.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилось ООО «Кордон», просило отменить решение суда в отношении ООО «Кордон» и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ООО «Кордон» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки.

Считает, что условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия, следовательно, поручительство считается прекращенным, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не обратился с требованиями к поручителю. Срок, в течение которого АО «РОСТ БАНК» могло предъявить требование к поручителю ООО «Кордон» истек 4 декабря 2015 года.

Также, с решением суда первой инстанции не согласились Савенко Ф.И. и Трусов Ю.А. и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в отношении себя, ООО «Кордон» и ООО «Контакт+», принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «Кордон» и ООО «Контакт+», соответственно к Савенко Ф.И. и Трусову Ю.А отказать, ссылаясь в обоснование жалоб на аналогичные доводы.

Апеллянты считают, что ухудшение условий обеспечения кредитного договора произошло по вине банка, поэтому поручители освобождаются от ответственности в той мере, в какой они могли потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения в порядке п.4 ст. 363 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Рост Банк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года в связи с допущенными нарушениями норм материального права, которые являются существенными, апелляционное определение судебной коллегии от 19 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2018 года в связи с реорганизацией АО «РОСТ БАНК» произведена замена истца на ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив материалы дела, посчитав необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ООО «Кордон», ООО «Контакт+» - Панченко А.Е., Савенко Ф.И., Трусова Ю.А., представителя Банк «Траст» (ПАО) – Мирко А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 10, 309, 310, 323, 363, 367, 431, 561, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, ответственность поручителей установлена договорами.

Суд исходил также из наличия аффилированности интересов заемщика и поручителей, как юридических, так и физических лиц, являющихся одновременно учредителями должника по кредитному договору и поручителей ООО «Кордон», ООО «Контакт+», и пришел к выводу, что заключение банком договоров поручительства, содержащих различные трактовки условий прекращения поручительства для физических и юридических лиц, было обусловлено именно обстоятельствами аффилированности участников со стороны заемщика и направлено на защиту интересов кредитора от злоупотреблений, особенно с учетом значительного размера предоставляемых кредитных средств.

Соглашаясь на формулировку договора поручительства, в части его действия до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя, ответчики приняли обязательство последовательного и добросовестного поведения по обеспечению процесса возврата кредитных средств, полученных аффилированным лицом.

При этом, как подчеркнул суд, банком неоднократно корректировались условия кредитного договора в части увеличения срока возврата кредитных средств в интересах ответчиков, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями с заемщиком и поручителями, что свидетельствует о добросовестности позиции истца в сложившихся правоотношениях.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей, с учетом положений договоров о действии поручительства до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя, как в отношении физических, так и юридических лиц, а позиция ответчиков направлена на освобождение от установленных кредитных обязательств, в силу чего признана судом недобросовестной.

Однако с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кордон» и отмены решения суда первой инстанции в части. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2012 года между АО «РОСТ БАНК» как кредитором и ЗАО «Кордон» как заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику на срок до 3 декабря 2014 г. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб.

23 мая 2012 г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Кордон» между АО «РОСТ БАНК» как кредитором и ООО «Кордон» как поручителем заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя.

2 ноября 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Кордон» между АО «РОСТ БАНК» как кредитором и ООО «Контакт+» как поручителем заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя.

По условиям названных договоров поручительства они вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя.

23 мая 2012 г. АО «РОСТ БАНК» как кредитор в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Кордон» заключило договоры поручительства с Панченко Е.М., Трусовым Ю.А. и Савенко Ф.И.

По условиям этих договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

8 февраля 2016 г. АО «РОСТ БАНК» направило ЗАО «Кордон» и поручителям требование об уплате задолженности, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Кордон» как заемщик по кредитному договору не исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с этого общества и поручителей в солидарном порядке. При этом суд отверг ссылку ответчиков на пропуск истцом срока предъявления требования к поручителям, сославшись на то, что заемщик и поручители являются аффилированными лицами.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, по условиям договоров поручительства, заключенных между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Кордон», ООО «Контакт+», эти договоры действуют до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя.

При этом срок исполнения основного обязательства установлен до 3 декабря 2014 г., а требование к поручителям об исполнении этого обязательства предъявлено кредитором 8 февраля 2016 г.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию сроку поручительства с применением приведенных выше правовых норм.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и поручителей, законом не предусмотрено.

Однако, это не было учтено судом первой инстанции, отклонившем доводы ООО «Корд░░» ░ ░░░ «░░░░░░░+» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░+».

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░. 5.1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░.5.1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 190 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 367 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 431 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» №113/1 ░░ 03.06.2015, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.12.2015 ░ ░░ 04.06.2015.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2014 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.7. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ "░░░░ ░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░+» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░