Решение по делу № 2-3701/2019 от 30.01.2019

Дело №2- 3701\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Терентьева А8 к ООО «Оскар-1» о защите прав потребителей;

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратился в суд в интересах Терентьева О.А. с исковым заявлением к ООО «Оскар-1» о защите прав потребителей. Требования основывает на том, что У. Терентьев Олег Анатольевич (истец, потребитель) обратился в сервисный центр ООО «Оскар-1» (ответчик) для замены моторного масла на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO У. Сервисным центром ООО «Оскар-1» была произведена заменена: моторного масла, масляного фильтра, трансмиссионного масла и антифриза, согласно товарному чеку У, за проведенные работы истцом было уплачено 7 092,00 рублей. 00.00.0000 года на трассе в сторону Х у автомобиля произошла остановка двигателя. Автомобиль истца был транспортирован в СТО АВТОУНИВЕРСАЛ в Х. Стоимость транспортировки автомобиля составила: 12000,00 рублей. При осмотре автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO У, выявлен стук двигателя, при вскрытии мотора был обнаружен инородный объект в масляном канале шестого цилиндра, что привлекло к проворачиванию шатунного вкладыша задиру коленвала. Данная поломка двигателя возможна при замене масла и масленого фильтра. Для восстановления двигателя Истцом были понесены расходы в размере 174 400,00 рублей, что подтверждается товарными чеками. 05.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. В результате истцом были понесены следующие убытки, расходы: оплата ремонта двигателя, с запчастями -174400,00 рублей; оплата подготовки претензии в адрес ООО «Оскар-1» - 1500,00 рублей. 11.09.2017г в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований л.д. 48, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт двигателя в размере 174 400,00 рублей; неустойку с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 174400,00 рублей; денежные средства за подготовку претензии в размере 1 500,00 рублей; 21 500,00 рублей, за оплату услуг представителя в суде и нотариальную доверенность; моральный вред в размере 20 000,00 рулей; штраф в размере 50% от суммы взысканной суммы с ООО «Оскар-1» в пользу Терентьева А9 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Гарант Справедливости» 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец Терентьев О.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Рымар В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Оскар-1» - Старостин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, исисследовав представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 29. ФЗ «О защите прав потребителей». Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 31.07.2017г. Терентьев А10 (истец, потребитель) обратился в сервисный центр ООО «Оскар-1» (ответчик) для замены моторного масла на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.У Сервисным центром ООО «Оскар-1» была произведена заменена: моторного масла, масляного фильтра, трансмиссионного масла и антифриза, согласно товарному чеку У, за проведенные работы истцом было уплачено 7092,00 рублей.

00.00.0000 года на трассе в сторону Х у автомобиля истца произошла остановка двигателя. Автомобиль был транспортирован в СТО АВТОУНИВЕРСАЛ в Х.

Из заключения СТО Автоуниверсал следует, что при осмотре автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO У специалистом выявлен стук двигателя, при вскрытии мотора был обнаружен инородный объект в масляном канале шестого цилиндра, резинки от масляного канала фильтра, что привлекло к проворачиванию шатунного вкладыша задиру коленвала. Данная поломка двигателя возможна при замене масла и масленого фильтра.

Для восстановления двигателя были понесены расходы в размере 174400,00 рублей, что подтверждается товарными чеками.

05.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией.

В результате истцом были понесены следующие убытки, расходы: оплата ремонта двигателя, с запчастями -174400,00 рублей; оплата подготовки претензии в адрес ООО «Оскар-1» - 1500,00 рублей.

11.09.2017г в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что инородный предмет, обнаруженный в масляном канале резинка от масляного фильтра, имеет маркировку У всех заменах моторного масла и масляного фильтра, в том числе 00.00.0000 года, на автомобиле истца были установлены оригинальные масленые фильтры TOYOTA У, в связи с чем, исключена вероятность попадания обратного клапана У в двигатель автомобиля истца при производстве работ по замене моторного масла и масляного фильтра, выполненных в ООО «Оскар-1»

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что Терентьеву О.А., на праве собственности при надлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO гУ

Техническое обслуживание автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.У, истец регулярно: 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, осуществлял в ООО «Оскар-1», что не оспаривается сторонами.

00.00.0000 года ответчиком были проведены работы по замене моторного масла, масляного фильтра в автомобиле истца.

Поломка двигателя произошла 00.00.0000 года году.

Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр Х, где были проведены работы по ремонту двигателя.

Стоимость ремонта, с запчастями составила 174400 руб., что подтверждается наряд заказами на работы, актом о приеме выполненных работ, товарными чеками, имеющимися в материалах дела (л.д. 18-25)

В виду несогласия стороны ответчика с исковыми требованиями, по его ходатайству, назначена автотехническая экспертиза, однако экспертом материалы дела возвращены, поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт Омышев М.Г., который пояснил, что резинки от фильтра могли попасть в двигатель автомобиля, при мелком ремонте, очистке системы смазки, могли остаться от предыдущего масляного фильтра, при разрушении его поддона.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что истец на протяжении нескольких лет производил обслуживание автомобиля у ответчика, временной интервал между проводимыми работами ответчиком и поломкой двигателя автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном случае, у истца отсутствовала необходимость обращаться к иному лицу за заменой моторного масла и масляного фильтра. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной поломки двигателя автомобиля истца послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем проведении работ по замене моторного масла, масляного фильтра, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Оскар-1» в пользу истца убытки в размере 174 400 руб., размер убытков и объем выполненных работ, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Так, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет представленный стороной истца, проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 174400 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указав, что ему причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств, поэтому, исходя из законоположения о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

174400 руб. + 174400 руб + 30000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 189 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере 1 500 руб. за подготовку претензии, так же понесены расходы на оплат услуг представителя в размере 21 500 руб., указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 988 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Терентьева А11 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оскар-1» в пользу Терентьева А12 денежные средства уплаченные за ремонт двигателя в размере 174 400,00 рублей; неустойку в размере 174400,00 рублей; денежные средства за подготовку претензии в размере 1500,00 рублей; 21500,00 рублей, за оплату услуг представителя в суде и нотариальную доверенность; моральный вред в размере 20000,00 рулей; штраф в размере 50% от суммы взысканной суммы с ООО «Оскар-1» в пользу Терентьева А13 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1844400 рублей, из которых в пользу Терентьева О.А. 92200 руб., в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Гарант Справедливости» в размере 92200.

Взыскать с ООО «Оскар-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6988 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева