Решение по делу № 2-782/2020 от 08.06.2020

                                        2-782/2020

                 Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Е. В. к Непомнящей Т. А., действующей в интересах Башкова В. Н., Башкова Н. Н.ча о признании завещания недействительным,

                 у с т а н о в и л:

Терентьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, составленного ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде садового участка и садового дома по адресу: г.Зеленогорск, Садоводство №, ул. 48, строение 2. Данный садовый участок выделялся еще дедушке истца, строительством занимались родители. После смерти матери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ земельным участком и строительством занимались истец с братом и отцом. После смерти матери отец повторно женился на Непомнящей Т. А., у которой есть двое несовершеннолетних детей: Башков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Башков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> детей у отца во втором браке не было. После смерти отца, обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, истец узнала, что на садовый дом со строением имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное отцом на несовершеннолетних детей Башкова В.Н. и Башкова Н.Н., с матерью которых он проживал в браке. Данным завещанием нарушены законные интересы истца, как наследницы своего отца ФИО3

Всю свою жизнь отец злоупотреблял спиртными напитками, особенно после смерти матери, состоял на учете, неоднократно лежал в наркологическом диспансере. В последнее время, перед смертью, отец не узнавал близких и родственников, запои были длительными. После очередного запоя ФИО3 покончил с собой. Также отец страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В связи с этим истец считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным, что влечет недействительность завещания.

В судебном заседании Терентьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Непомнящая Т.А., действующая в интересах Башкова В.Н., Башкова Н.Н., в суде иск не признала и пояснила, что она проживала с ФИО3 с 2012, затем они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Действительно он выпивал, проходил лечение в наркологическом отделении КБ-42, но с 2017 года он находился в состоянии стойкой ремиссии. В 2018 году они решили каждый написать завещания. Он любил ее сыновей ФИО12 и решил завещать им свое имущество. Он понимал значение своих действий, находился в здравом уме.

Третье лицо нотариус Зеленогорского нотариального округа Мызгина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

    В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое, в силу п. 5 данной статьи является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с Непомнящей Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Непомнящая Т.А. имеет двоих сыновей от первого брака Башкова В. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Башкова Н. Н.ча ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживали одной семьей по адресу: г. Зеленогорск <адрес>24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в равных долях по 1\2 доле каждому: Башкову Н.Н. и Башкову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Непомнящая Т.А. в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее, в том числе, из земельного участка №, расположенного в садоводстве № улица 48 г. Зеленогорск, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец указывает на то, что при жизни ее отец ФИО3 употреблял спиртные напитки, а поэтому в силу состояния здоровья и психологического состояния не мог понимать значение своих действий в момент составления завещания.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» №/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете у врача психиатра не состоял, состоял на учете у врача нарколога с 2014 с диагнозом зависимость от алкоголя 2 стадии. В течение трех лет нарколога посещал регулярно, соблюдал режим абсолютной трезвости, снят с ДД.ММ.ГГГГ с «Д» учета нарколога в связи с ремиссией (3 года). В материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не представляется возможным объективно оценить его интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые особенности, возможные изменения личности вследствие зависимости от алкоголя.    

При этом следует учитывать, что соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не был признан судом недееспособным. Написал завещание, понимая значение своих действий. Доводы истицы о том, что ее отец страдал психическим заболеванием, и его здоровье не позволяло понимать значение своих действий, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец не представила суду каких-либо других доказательств, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах дела, суд не может признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л:

Исковые требования Терентьевой Е. В. к Непомнящей Т. А., действующей в интересах Башкова В. Н., Башкова Н. Н.ча о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья: