Решение по делу № 2-3097/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-3097/2020

25RS0010-01-2020-006246-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года             г. Находка Приморского края          

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева АА к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Селезнева А. А. (паспорт),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А. А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что он и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее по тексту – ООО ИК «Восточные ворота») являются сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 февраля 2018 года № 309, предмет договора – передача ответчиком в собственность истца квартиры площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: <.........> по цене 46 000 рублей за кв. м. После завершения строительства истцу была передана квартира площадью 46,88 кв.м, то есть на 2,32 кв. м меньше установленной договором, и с учетом того, что цена за кв. м установлена договором в размере 46 000 рублей, стоимость квартиры составила 2 156 480 рублей вместо 2 263 200 рублей за 49.2 кв. м, как это было предусмотрено в договоре.

В связи с данными обстоятельствами 16 января 2019 года истец направил ответчику требование о соразмерном уменьшении цены квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 22 января 2019 года, ответ на претензию истцу направлен не был.

Со ссылкой на нормы статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно которым требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и возникновение у ответчика соответствующей обязанности истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 668 508 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что все обстоятельства по делу ранее были установлены решениями Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2019 года по делу № 2-691/2019, от 14 мая 2020 года по делу № 2-1058/2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы Закон о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на правоотношения сторон по делу распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, иск Селезнева А. А. может быть рассмотрен Находкинским городским судом Приморского края, по месту жительства истца и исполнения заключённого сторонами договора.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-691/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2019 года по делу № 33-10755/2019, с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Селезнева А. А. взысканы денежные средства за разницу между фактической и договорной площадью объекта долевого строительства (квартиры, расположенной по адресу: <.........>) в сумме 106 720 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в сумме 33 948 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 334 рублей.

В мотивировочной части вышеуказанных судебных постановлений изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, Находкинским городским судом Приморского края судом было установлено, что 05 февраля 2018 года между ООО ИК «Восточные ворота» и Селезневым А. А., Селезневой Е. С. был заключён договор № 309 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в «<.........>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема передачи. Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 49,2 кв.м, номер 24, находящийся в строящемся доме по адресу: многоквартирный дом <.........>. На основании пункта 2.1 указанного договора цена объекта долевого строительства составляет 2 263 200 рублей из расчёта 46 000 рублей за один квадратный метр.

01 октября 2018 года Селезнев А. А., Селезнева Е. С. составили акт приема-передачи о том, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 05 февраля 2018 года № 309 ООО ИК «Восточные ворота» передало, а участники долевого строительства приняли квартиру № по адресу: <.........>, общей площадью 49,2 кв. м, а фактической площадью – 49,9 кв. м. При этом судом установлено, что фактическая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, составляет 44 кв. м, с учётом лоджии – 46,88 кв. м.

16 января 2019 года Селезнев А. А. обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за разницу между фактической и договорной площадью объекта недвижимости, но его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 106 720 рублей за разницу между фактической и договорной площадью объекта долевого строительства за 2,32 кв. м, исходя из стоимости кв. м в размере 46 000 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком 22 января 2019 года, что отражено в решении Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года по делу № 2-1058/2020, которым с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Селезнева А. А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 02 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 582 249 рублей 60 копеек.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-3097/2020, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные Находкинским городским судом Приморского края и Приморским краевым судом при рассмотрении гражданских дел № 2-691/2019, № 2-1058/2020, и установленные в рамках рассмотрения данных дел обстоятельства в части, касающейся сторон. Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Как указано выше и отражено в решении Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-691/2019, 16 января 2019 года Селезнев А. А. обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за разницу между фактической и договорной площадью объекта недвижимости, но его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Данная претензия была получена ответчиком 22 января 2019 года, что отражено в решении Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года по делу № 2-1058/2020, не оспаривалось ответчиком.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 22 января 2019 года, то с учётом предписаний статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, срок на удовлетворение требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры начал течь с 23 января 2019 года, окончен 01 февраля 2019 года.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, нормами которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, согласно расчёту истца, размер неустойки за данный период составляет 668 508 рублей 80 копеек. Данный расчёт ответчиком не оспорен, проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, ответчиком о снижении неустойки суду не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9 885 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН: 2540099020; ОГРН: 1032502276971; 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, кабинет 402-403) в пользу Селезнева АА (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.) неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 668 508 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 9 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                             Д. А. Алексеев