Решение от 04.06.2019 по делу № 2-208/2019 от 08.02.2019

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Дело № 2-208/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000086-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания Дровняшиной Рђ.Рќ.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Любови Валерьевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, о признании недействительным условий заявления, взыскании комиссии за услугу страховой защиты, процентов начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет суммы платежей по кредитному договору,

установил:

Пикалова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, об исключении из договора коллективного страхования, о признании недействительным условий заявления, взыскании комиссии за услугу страховой защиты, процентов начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет суммы платежей по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.05.2018 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 32301956, одновременно с этим банк оказал истцу услугу по подключению к программе страховой защиты, стоимость которой составила 60 000 рублей, которые также были включены в размер кредита, также в размер кредита была включена сумма 13 800 рублей в качестве платы за услугу «Гарантированная ставка». Общая сумма кредита составила 273 800 рублей, из которых истец получила 200 000 рублей. 23.05.2018 года истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» с заявлениями об исключении ее из числа участников программы коллективного страхования и возврате 60 000 рублей – суммы комиссии за оказание услуги. Страховой компанией ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Банк на ее заявление не ответил. 20.08.2018 года истец обратилась в адрес ответчиков с претензией, содержащей аналогичные требования. Ответчиками ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истец считает, что в соответствии Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим указанием в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признак страхового случая. В договоре страхования данное условие не прописано. В связи с чем считает, в данной части договор страхования является не действительным. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указала, что в нарушение указанных норм до нее не была доведена информация о размере страховой премии и компенсации расходов банку на оплату страховой премии.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность исключить ее из числа участников программы страховой защиты с даты направления письменного заявления, признать недействительным условие заявления о включении в программу страховой защиты в части уплаты комиссии, в солидарном порядке взыскать с ответчиков комиссию за услугу страховой защиты в размере 60 000 рублей, взыскать с ПАО «Почта Банк» проценты, начисленные на сумму комиссии в размере 11 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от удовлетворенной суммы. Кроме того истцом заявлены требования о возложении обязанности на ПАО «Почта Банк» произвести перерасчёт суммы платежей, в том числе размер ежемесячного платежа, исходя из суммы кредита в размере 213 800 рублей.

Истец и ее представитель, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца суду дополнительно суду пояснила, что в п. 5.5 Договора коллективного страхования заемщиков указано, что страхователь (застрахованный) вправе в любое время отказаться от договора, однако страховая премия не подлежит возврату. Считает, что данное условие о невозвращении уплаченной платы за участие в Программе страхования противоречит положениям Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», нарушает права истца как потребителя, является недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что банк заключил с Пикаловой Л.В. договор № 32301956 от 22.05.2018 года на суму 273 800 руб. 00 коп. Данный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п.8), в тарифе и составляет - 0,25% от страховой суммы. Сумма комиссии составила 60 000 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Согласно Условиям, Клиент вправе отключить Услугу только при личном обращении в Клиентский центр Банка/Стойку продаж. Клиент вправе отключить Услугу в любой день. Отключение Услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего Платежа. Ранее Клиент направлял в адрес банка заявление об отказе от услуги «Страховая защита», а не при личном обращении и Клиентский центр Банка/Стойку продаж. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Считает, что взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству. В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора коллективного страхования, застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе застрахованного от страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит в силу п.3 ст. 958 ГК РФ. Истцом Пикаловой Л.В. в обоснование размера компенсации морального вреда не представлено доказательств подтверждающих характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между Пикаловой Л.В. с одной стороны и ПАО «Почта Банк» 22.05.2018 года в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № 32301956, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 273 800 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев до 22.05.2023 года с процентной ставкой 23,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер платежа составляет 7 871 руб. 00 коп. Платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.06.2018 года (пункт 6 договора). На имя истца был открыт счет № № (л.д. 14-15)

Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», утвержденные приказом от 29.03.2018 года № 18-0179 (л.д. 16), декларация ответственности заемщика, утвержденная приказом № 13-0584 от 18.11.2013 года, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.21) являются неотъемлемой частью кредитного договора № 32301956.

Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии (л.д. 14-16).

Факт заключения Кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

В день заключения кредитного договора 22.05.2018 года истцом подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которому истец выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Истец своей подписью подтвердила согласие на предложенный банком безналичный способ оплаты и поручила банку списать со счета № № денежные средства в сумме комиссии – 60 000 рублей. Сумма комиссии перечислена со счета истца единовременным платежом, что следует из представленной выписки по кредиту на 19.03.2019 года.

Из содержания указанного заявления также следует, что Пикаловой Л.В. было известно о том, что подключение услуги «Подключение к программе страховой защиты» не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Таким образом, внесение платы за участие в программе страховой защиты за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, является добровольным, не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя.

Никем из сторон по делу не отрицается, что Кредитный договор и заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 22.05.2018 года не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Признается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Факт подключения истца банком к программе страховой защиты и взимание банком с истца комиссии за данную услугу в размере 60 000 рублей ответчиком ПАО «Почта Банк» не оспаривается, что следует из их отзыва.

Указанная программа страховой защиты действует в рамках договора коллективного страхования № СТ77-12/001 от 23.03.2012 года (далее - Договор коллективного страхования), заключенного между Банком, как страхователем, и ООО СК "ВТБ Страхование", как страховщиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от 23.08.2012 (разделами 1, 2, 4, 9, п. п. 2.2, 6.2) застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику.

Из заявления о включении в программу страхования и выписки по счету по состоянию на 19.03.2019 года следует, что Пикаловой Л.В. внесена плата за участие в данной программе в общей сумме 60 000 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик. При этом Пикалова Л.В., как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком является потребителем.

23 мая 2018 года, то есть в 14-дневный срок, истец обратилась в адрес ПАО «Почта Банк» и в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от договора страхования, об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за страхование (л. д. 20, 21). Данное обстоятельство подтверждено отзывом ПАО «Почта Банк», также подтверждается ответом ООО СК «ВТБ Страхование» от 08.06.2018 (л.д. 22), в котором ответчики, ссылаясь на абз. 2 п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на условия договора, которые не предусматривают возврат страховой премии, а также на тот факт, что страхователем по договору страхования является Банк, а не физическое лицо, в связи с чем оставили заявления истца без удовлетворения.

После чего, 20.08.2018 года истец повторно направила претензию в адрес ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 24). Указанные заявления были получены ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 25, 26).

Согласно п. 5.5 Договора коллективного страхования, страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Вышеназванное Указание является обязательным в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования, вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора 22.05.2018 и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 23.05.2018, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на отказ от добровольного страхования в течение 14 дней с возвратом страховой премии, гарантировано как страхователю, так и застрахованному лицу действующим законодательством, а также ввиду того, что Банк, будучи страхователем, подключил истца к программе страхования именно с его согласия.

Между тем, как установлено судом, условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования в течение 14 дней, не предусмотрен.

Истец Пикалова Л.В. подписала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» 22.05.2018, следовательно, условия данного Заявления должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, поскольку договоры страхования, заключённые после 02.03.2016, не должны противоречить Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, заявление от 22.05.2018 на включение истца Пикалова Л.В. в число участников программы страхования, не содержащее условия, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У о возврате платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что не включение в заявление от 22.05.2018 об участии в программе коллективного страхования условия, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, ущемляет права Пикаловой Л.В. как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным заявления от 22.05.2018 на включение Пикаловой Л.В. в число участников программы коллективного страхования.

Судом установлено, что об отказе от участия в программе коллективного страхования истец уведомил страхователя (Банк) и страховщика до истечения 14 календарных дней, страховой случай ко дню отказа не наступил.

Таким образом, являясь участником процесса осуществления добровольного страхования истца, ответчик ПАО «Почта Банк» обязано было исполнить Указание Банка России N 3854-У.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об исключении ее из числа участников Программы страховой защиты по договору коллективного страхования, заключенного публичным акционерным обществом «Почта Банк» с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца 60 000 руб. 00 коп., оплаченных в качестве комиссии Банка за подключение к Программе страхования, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке суммы 60 000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в качестве комиссии Банка за подключение к Программе страхования, так как сторонами не представлено доказательств того, что сумма в указанном размере или ином размере была перечислена банком ПАО «Почта Банк» в ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве страховой премии.

Также с ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов, начисленных на указанную сумму комиссии, в размере 11 950 руб. 00 коп., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием ПАО «Почта Банк» денежных средств истца, в пользу Пикаловой Л.В. в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 года по 13.03.2019 года в размере 3 624 руб. 00 коп. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, так как законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено Банком, что потребовало обращения истца с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей с ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Принимая РІРѕ внимание, что истец обращался СЃ досудебной претензией (Р».Рґ. 20,21,24), однако, РІ установленный СЃСЂРѕРє РѕРЅР° РЅРµ была удовлетворена ответчиком РџРђРћ «Почта Банк», СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ необходимости взыскания СЃ ответчика РџРђРћ «Почта Банк» РІ пользу истца также СЃСѓРјРјС‹ штрафа.     

Штраф, подлежащий взысканию с ПАО «Почта Банк», составит 38 037 руб. 00 коп. ((60 000 руб. 00 коп. + 11 950 руб. 00 коп. + 3 624 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.)*50% = 38 037 руб. 00 коп.)

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ПАО «Почта Банк» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований для применения положений вышеуказанной нормы закона, не усматривая явной несоразмерности определенного размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая бездействие ответчика по принятию мер по урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Разрешая требования истца о перерасчете суммы ежемесячного платежа по договору о потребительском кредитовании, заключенному между банком и истцом № 32301956 от 22.05.2018 года с учетом вычета суммы комиссии Банка за подключение к Программе страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях Российской Федерации. Номер счета указан в согласии.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 32301956 от 22.05.2018 года - Согласие, выписки по кредиту на 19.03.2019 года на имя Пикаловой Л.В. в ПАО «Почта Банк» 22.05.2018 года был открыт счет №. Денежные средства были предоставлены заемщику путем зачисления на указанный счет.

Взысканные денежные средства истец просит перечислить ей по следующим реквизитам: № счета № в ПАО «Почта Банк», реквизиты ПАО «Почта Банк»: ОГРН 1023200000010 ОКПО № ИНН 3232005484 КПП № БИК №, к/с № № в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Однако, указанные истцом реквизиты счета для перечисления взысканных судом денежных средств не совпадают с реквизитами счета, открытого на имя истца для обслуживания кредита по заключенному сторонами кредитному договору. Поскольку сумма комиссии за участие в программе коллективного страхования взыскана с банка в пользу истца, то возложение на банк обязанности произвести перерасчет ежемесячного платежа за вычетом суммы комиссии за подключение к Программе страхования может привести к неосновательному обогащению истца. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения, размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствием основания для освобождения ответчика ПАО «Почта Банк» от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 767 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикаловой Любови Валерьевны Рє публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу СЃ ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» Рѕ защите прав потребителей, Рѕ признании недействительным условий заявления, взыскании РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р·Р° услугу страховой защиты, процентов начисленных РЅР° СЃСѓРјРјСѓ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, РєРѕРј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░µ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ї░»░°░‚░µ░¶░µ░№ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░џ░░░є░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░░ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░ѕ░‚ 22.05.2018 ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░«░џ░ѕ░ґ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░є ░ї░Ђ░ѕ░і░Ђ░°░ј░ј░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░·░°░‰░░░‚░‹░».

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░џ░░░є░°░»░ѕ░І░ѓ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░ѓ ░░░· ░‡░░░Ѓ░»░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░џ░Ђ░ѕ░і░Ђ░°░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░є░ѕ░»░»░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░ј ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░«░џ░ѕ░‡░‚░° ░‘░°░Ѕ░є░» ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░’░ў░‘ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░», ░Ѓ 23.05.2018.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░џ░ѕ░‡░‚░° ░‘░°░Ѕ░є░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░░░є░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░░ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░є░░ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, 114 111 (░Ѓ░‚░ѕ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░‚░ѕ ░ѕ░ґ░░░Ѕ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░·░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░«░џ░ѕ░ґ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░є ░ї░Ђ░ѕ░і░Ђ░°░ј░ј░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░·░°░‰░░░‚░‹░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 60 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11 950 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 624 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 38 037 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░░░І ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░џ░░░є░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░░ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░°░ј: ░„– ░Ѓ░‡░µ░‚░° ░„– ░І ░џ░ђ░ћ ░«░џ░ѕ░‡░‚░° ░‘░°░Ѕ░є░», ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░‹ ░џ░ђ░ћ ░«░џ░ѕ░‡░‚░° ░‘░°░Ѕ░є░»: ░ћ░“░ ░ќ 1023200000010 ░ћ░љ░џ░ћ ░„– ░˜░ќ░ќ 3232005484 ░љ░џ░џ ░„– ░‘░˜░љ ░„–, ░є/░Ѓ ░„– ░„– ░І ░“░Ј ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░ѓ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ - ░І ░░░Ѓ░є░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░џ░ѕ░‡░‚░° ░‘░°░Ѕ░є░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 767 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 22 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░›░░░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѕ░є░ѕ ░ќ.░•.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›░░░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѕ░є░ѕ ░ќ.░•.