Решение по делу № 2-51/2022 (2-3159/2021;) от 02.07.2021

Гражданское дело № 2-51/2022 (2-3159/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года                                                                           г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

    при секретаре Миногиной А.В.,

    с участием представителей ответчика Лейком И.А. и Зайцева Н.Н., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Саморуковой Л.Н. - Сероглазова Р.Р. к Алексееву Е.С. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 года Саморукова Л.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Сероглазов Р.Р. Саморуковой Л.Н. и Алексееву Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, незавершенный строительством торгово-административный комплекс по адресу: <адрес>, а именно Саморуковой Л.Н. принадлежит 85/100 доли в праве общей долевой собственности, ответчику – 15/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект. Рыночная стоимость 85/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу:                  <адрес>, составляет 35 000 000 рублей. Продажа данной доли Саморуковой Л.Н. затруднительна ввиду недобросовестного отношения ответчика Алексеева Е.С. и невозможности завершить строительство данного здания. Истец указывает на то, что доля Алексеева Е.С. в размере 15/100 доли в праве общей долевой собственности малозначительна. На основании вышеизложенного, просит суд признать 15/100 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, незавершенный строительством торгово-административный комплекс по адресу: <адрес>, принадлежащей Алексееву Е.С. незначительно    й, прекратить право собственности Алексеева Е.С. на 15/100 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, незавершенный строительством торгово-административный комплекс по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации финансовым управляющим пропорционально стоимости 15/100 доли от цены реализованного с торгов объекта недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц к участию в деле привлечена администрация г. Оренбурга.

Истец финансовый управляющий Саморуковой Л.Н. - Сероглазов Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алексеев Е.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях указал, что в данном случае не должно быть отсылки на незначительность доли ответчика в спорном объекте недвижимости, ответчик принимает меры к сохранности имущества – установил временные заполнения окон, заключил договор с охранным предприятием на охрану объекта недвижимости, при этом использовать объект недвижимости по назначению не может. Алексеев Е.С. не хочет отказываться от права своей долевой собственности, он не хочет получать компенсацию за свою долю. Ответчик хочет продолжать строительство объекта, что подтверждается его действиями - за период владения данным объектом, а именно заключены договора охраны, видеонаблюдения, проведения подрядных работ по восстановлению перегородок и кабеля, проведены работы по монтажу охранной сигнализации. Таким образом, за период владения правом долевой собственности с ноября 2020 года по настоящее время выполнены работы по содержанию спорного объекта на общую сумму в размере 311 528 рублей. Таким образом, существенный интерес участника долевой собственности Алексеева Е.С. в использовании общего имущества очевиден.

Представители ответчика Лейком А.И. и Зайцев Н.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, приняв во внимание все представленные доказательства со стороны ответчика.

Третьи лица Богданов Д.В., Чичкин А.В., Козлов В.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с нормами действующего законодательства действительно в исключительных случаях доля сособственника может быть прекращена с выплатой ему компенсации, однако, при этом должно быть одновременно соблюден ряд условий: доля сособственника должна быть незначительной, она не может быть реально выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствие согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г.                           «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что Саморукова Л.Н. является собственником 85/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2020 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 года № Саморукова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий Сероглазов Р.Р.

26.02.2021 года в адрес ответчика Алексеева Е.С. направлено уведомление о преимущественном праве покупки в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.04.2015 года исковые требования Саморуковой Л.Н. к Богданову Д.В. о выделе идеальных долей здания в натуре, оставлены без удовлетворения.

На основании договора дарения от 16.11.2020 года Богданов Д.В. подарил Алексееву Е.С. 15/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2021 года.

На основании заключения специалиста № от 21.04.2021 года среднерыночная стоимость доли – 85/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, составляет 35 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 года № продлен срок реализации имущества Саморуковой Л.Н. на шесть месяцев до 28.03.2022 года.

Оспаривая обоснованность заявленных требований Алексеев Е.С. представил экспертное заключение <данные изъяты> от 04.09.2014 года № согласно которого определено, что возможность реального выдела в натуре идеальных долей 85/100 и 15/100, принадлежащих на праве общей долевой собственности соответственно Саморуковой Л.Н. и Богданову Д.В. имеется.

В материалы дела представлен технический отчет по результатам детально-инструментального обследования строительных конструкций здания торгово-административного комплекса по адресу: <адрес> (объект незавершенного строительства), подготовленный <данные изъяты> из которого следует, что текущее техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное; текущее техническое состояние перегородок и внутренних стен оценивается как работоспособное, выявленные в перегородках дефекты не приводят к нарушению работоспособности и не снижают несущую способность конструкций; техническое состояние наружных стен в уровне третьего этажа и цоколя оценивается как ограниченно-работоспособное, необходимо выпол-нить замену утеплителя и монтаж облицовочного слоя; текущее техническое состояние наружных стен на остальных участках здания оценивается как работоспособное; текущее техническое состояние плиты перекрытия на отм. 0,000 в осях 5- плиты перекрытия на отм. +3,800 в осях 6-7хГ-Д оценивается как ограниченно работоспособное, необходимо выполнить восстановление защитного слоя арматуры; текущее техническое состояние плит перекрытия и покрытия на остальных участках оценивается как работоспособное, необходимо выполнить очистку поверхностей плит перекрытия и покрытия от высолов; текущее техническое состояние балки на отм. +3,800 по оси 6 в осях Г-Д ется как ограниченно работоспособное, необходимо выполнить восстановление защитного слоя арматуры; текущее техническое состояние остальных балок оценивается как работоспособное; текущее техническое состояние колонн оценивается как работоспособное; текущее техническое состояние лестничных площадок оценивается как работоспособное, необходимо выполнить очистку поверхностей площадок от высолов; текущее техническое состояние стальных балок и косоуров оценивается как ограниченно работоспособное; текущее техническое состояние кровли оценивается как ограниченно- работоспособное, необходимо выполнить ремонт поврежденных участков гидроизоляционного слоя кровли и ремонт элементов системы внутреннего водоотвода; текущее техническое состояние окон оценивается как недопустимое, необходимо выполнить замену поврежденных и устройство недостающих оконных блоков; текущее техническое состояние элементов обрешетки обзорной площадки, покрытия навесов над въездами в подвал и крыльца в осях 3-4хБ оценивается как ограниченно работоспособное, необходимо выполнить ориентацию поперечного сечения элементов обрешетки в соответствии с проектом, выполнить ремонт покрытия навесов из поликарбоната и предотвратить дальнейшее увлажнение грунтового основания крыльца; текущее техническое состояние остальных элементов крылец, навесов и обзорной площадки оценивается как работоспособное, необходимо очистить все стальные элементы от следов коррозии и выполнить устройство защитного покрытия; фактические объемно-планировочные решения не соответствуют требования рабочего проекта «Административно-торговый комплекс по              <адрес>», выполненного <данные изъяты>, в январе 2008 года; после выполнения изложенных рекомендаций техническое состояние конструкций здания допускается оценивать как работоспособное; после согласования измененных объемно-планировочных решений с заказчиком и органами строительного надзора, а также после выполнения рекомендаций, предусмотренных данным отчетом, строительство обследуемого может быть продолжено без применения                 каких-либо дополнительных мероприятий по ремонту и усилению строительных конструкций здания и в соответствии с конструктивными решениями, принятыми в проекте №

Также ответчиком в обоснование своих возражений представлен технический план здания, проведенного кадастровым инженером ФИО10 от 11.12.2020 года, из которого следует, что здание объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: торгово-административный комплекс нежилого, 4 этажное (в том числе подземных -1), площадью 3 360,2 кв.м, площадью застройки 1 060 кв.м, степенью готовности 80 %, инв. №, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Центр оценки ипотеки» ФИО11

Согласно заключения эксперта ФИО12 № от 28.01.2022 года, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, торгово-административного комплекса нежилого, 4 этажное (в том числе подземных -1), площадью                  3 360,2 кв.м, площадью застройки 1 060 кв.м, степенью готовности 80 %, инв. №, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы 19.01.2022 года составляет                   51 128 000 рублей. Рыночная стоимость 15/100 долей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, торгово-административного комплекса нежилого, 4 этажное (в том числе подземных -1), площадью 3 360,2 кв.м, площадью застройки 1 060 кв.м, степенью готовности 80 %, инв. №, <данные изъяты> по адресу:               <адрес>, на дату проведения экспертизы 19.01.2022 года составляет 7 669 200 рублей.

Результат указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не предоставили.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта ФИО12 подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании доли ответчика малозначительной необоснованны, поскольку как усматривается из вышеуказанной технической документации площадь спорного объекта составляет 3 360,2 кв.м, на 85/100 доли Саморуковой Л.Н. приходится 2 856,17 кв.м, а на 15/100 доли Алексеева Е.С. - 504,03 кв.м.

Таким образом, суд полагает, что доля ответчика не является малозначительной.

Отклоняя доводы истца относительно невозможности выдела доли в связи с её незначительностью и прежнего отказа в выделе в натуре, суд полагает, что в настоящее время степень готовности объекта составляет               80 % и с учетом площади приходящейся на долю Алексеева Е.С. она может быть выдела в натуре при предъявлении им таких требований.

Рассматривая требования истца и его доводы об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, суд принимает во внимание, что ответчиком Алексеевым Е.С. заключены договор № от 01.12.2020 года с <данные изъяты> договор № на монтаж охранной сигнализации (ОС) от 06.07.2021 года, договор № оказания охранных услуг от 08.07.2021 года, договор на оказание услуг от 26.07.2021 года с ФИО21 на закупку и монтаж электрокабеля, подключение к щетку, тестовый запуск, восстановительные работы с заклинившей дверью, договор на оказание услуг от 20.09.2021 года с ФИО22. на консервацию здания.

Согласно договору аренды земельного участка № от 27.09.2021 года департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга сдал в аренду Алексееву Е.С. во временное владение и пользование земельный участок, площадью 4 610 кв.м, с кадастровым номером №, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект – торгово-административный комплекс (<данные изъяты>), № по адресу: <адрес>, сроком на 3 года – 27.09.2021 года по 26.09.2024 года.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г.                № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Саморуковой Л.Н. - Сероглазова Р.Р., суд исходит из того, что ответчик своего согласия на выкуп принадлежащей ему доли на праве собственности в размере 15/100 в спорном объекте не выразил ни до подачи настоящего иска, ни в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на заинтересованность в указанном объекте, и учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности.

При таких обстоятельствах, производные требования о прекращении право собственности Алексеева Е.С. на 15/100 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, незавершенный строительством торгово-административный комплекс по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации финансовым управляющим пропорционально стоимости 15/100 доли от цены реализованного с торгов объекта недвижимого имущества также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 15.12.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истца.

Согласно счета на оплату № от 27.12.2021 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей.

Поскольку расходы по судебной экспертизе истцом не оплачены, ходатайства о распределении судебных расходов не заявлены, то суд полагает, что данные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с финансового управляющего Саморуковой Л.Н. - Сероглазова Р.Р. в пользу ООО «Центр оценки ипотеки».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Саморуковой Л.Н. - Сероглазова Р.Р. к Алексееву Е.С. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Саморуковой Л.Н. - Сероглазова Р.Р. в пользу ООО «Центр оценки ипотеки» расходы по судебной экспертизе 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 года.