Мотивированный текст решения составлен 01.06.2022.
Дело № 2-1821/2022
УИД: 66RS0044-01-2022-002074-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 25 мая 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,
с участием истца Титовой С.В.,
представителя истца Титова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Светланы Филипповны к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Титова С.Ф. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба в размере 84 324 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 929 руб. 73 коп.
В обоснование иска указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 по административному исковому заявлению Титовой С.Ф., постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С., выразившееся в несовершении необходимых действий, в том числе в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, наложению ареста на имущество должника. При рассмотрении административного искового заявления истцом понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Не обладая юридическим образованием, Титова С.Ф. обратилась за помощью к Титову О.Н., между ними заключены договоры на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг представителя составила 82 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом при рассмотрении административного иска понесены почтовые расходы в размере 852 руб. 20 коп., транспортные расходы для участия истца и ее представителя в судебных заседаниях в общем размере 1 472 руб. 00 коп. В результате незаконного бездействия судебных приставов истцу причинен материальный ущерб в размере 84 324 руб. 20 коп. Также истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку истец вследствие длительного неисполнения судебного акта находился в состоянии неопределенности, был вынужден тратить свое личное время для разрешения вопросов, связанных с длительным неисполнением судебного акта, чем было нарушено его право на отдых.
Истец Титова С.Ф. и ее представитель Титов О.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителей не направили.
Третье лицо Фанта О.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 по административному делу № удовлетворено частично административное исковое заявление Титовой С.Ф. к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Скоробогатовой К.С., старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области по Свердловской области Цыплакову И.А., ГУ ФССП по Свердловской области. Судом постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Скоробогатовой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Фанты О.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Скоробогатовой К.С. выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, по необъявлению в розыск имущества должника, неналожению ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Фанты О.В.; обязать старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Цыплакова И.А. устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 06.04.2022.
Между истцом Титовой С.Ф. и ее представителем Титовым О.Н. заключен ряд соглашений об оказании юридических услуг по вышеуказанному административному делу (л.д. 9-10, 12-13, 15-17). Факт оказания услуг и их оплаты по данным соглашениям подтверждается приложенными актами и расписками (11, 11 оборот, 14, 14 оборот, 18, 18 оборот). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы и транспортные расходы, что подтверждается приложенными к материалам дела билетами, квитанциями и чеками (л.д. 19-28).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Истец, обратившись в суд, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы в общем размере 84 324 руб. 20 коп., считая их причиненным материальным ущербом вызванных бездействием судебного пристава.
Между тем, как указано в пункте 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Удовлетворяя административное исковое заявление по делу <данные изъяты>, суд, признав действия (бездействия) незаконными, возложил на должностных лиц обязанность устранить нарушения прав Титовой С.Ф., предоставив срок для устранения данных нарушений. Тем самым, суд восстановил права истца Титовой С.Ф. как взыскателя по исполнительному производству.
Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию расходы по своему существу являются судебными расходами, понесенными в рамках рассмотренного административного искового заявления по делу 2а-507/2022, на что самим истцом указано в исковом заявлении.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно положениям статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).
Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела №, явствует, что на дату вынесения настоящего решения по гражданскому делу, истец, в установленный ему законом трехмесячный срок, за взысканием судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного административного дела, не обращался.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба суд не находит.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении судами дел, связанных с требованиями компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит указание судам выяснять, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Таким образом, акцентируется внимание на то, что ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях – может иметь место только при наличии прямого указания об этом в законе (пункт 1).
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Титовой Светланы Филипповны в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Г.В. Гайдуков