Решение по делу № 1-85/2014 от 27.03.2014

Дело № 1-85 / 2014 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 19 июня 2014 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Вилаев А.В.,

С участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С.,

Подсудимого Степанова Станислава Вячеславовича,

Защитника в лице адвоката Челышова В.Н., представившего удостоверение № 800 и ордер № 423710 от 11.04.2014 года,

При секретарях Осиповой О.М., Алексеевой Т.П.,

А также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова Станислава Вячеславовича <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степанов С.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. Потерпевший №1 у автобусной остановки в <адрес> приобрёл у Степанова С.В. за 500 рублей электрошокер. Осмотрев электрошокер, Потерпевший №1 обнаружил, что он неисправен и попросил Степанова С.В. вернуть деньги. Степанов С.В. отказался возвращать деньги. Между Степановым С.В. и Потерпевший №1 возник спор. Степанов С.В. предложил Потерпевший №1 отойти за <адрес> и разобраться наедине. Около <адрес> Степанов С.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс удар по голове Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись кратковременным бессознательным состоянием Потерпевший №1, открыто похитил из одежды Потерпевший №1 деньги в сумме 10000 рублей, а также похитил паспорт Потерпевший №1 и его водительское удостоверение.

Подсудимый Степанов С.В. вину в совершённых преступлениях не признал и показал, что он и его приятель ФИО6 в городе встретили трёх незнакомых им молодых людей, среди которых был Потерпевший №1. Он предложил молодым людям купить у него электрошокер с зарядным устройством. Потерпевший №1 согласился и купил у него электрошокер, передав ему 500 рублей. Затем Потерпевший №1 что-то не понравилось, он отказался от покупки и стал просить вернуть ему деньги. Он отказался возвращать деньги. Возник конфликт. Он предложил Потерпевший №1 отойти и поговорить наедине. Они отошли в сторону, где никого не было. В какой-то момент он испугался и стал убегать от Потерпевший №1. Потерпевший №1 догнал его и ударил по лицу. Какое-то время они боролись лёжа. Ему удалось скинуть с себя Потерпевший №1 и убежать от него. Ударов Потерпевший №1 он не наносил, деньги, паспорт и водительское удостоверение Потерпевший №1 не похищал. Показания Потерпевший №1 расценивает как оговор.

Однако показания Степанова С.В. опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после передачи Степанову С.В. 500 руб. он осмотрел электрошокер и выяснил, что он неисправен. Он отказался от покупки электрошокера и попросил Степанова С.В. вернуть ему деньги. Степанов С.В. отказался возвращать деньги. Возник спор. Степанов С.В. предложил ему отойти и поговорить наедине. Они пошли за здание «Дом Быта» в <адрес>. Он шёл впереди, а Степанов С.В. шёл за ним. В какой-то момент Степанов С.В. сзади ударил его по голове. Он упал и на короткое время потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что его куртка расстёгнута, его портмоне лежало рядом. В портмоне отсутствовали ранее находившиеся в нём его водительское удостоверение и его паспорт, в котором лежали две денежные купюры по 5000 рублей. Он убеждён, что удар ему нанёс и похитил его деньги и документы именно Степанов С.В., так как кроме них других людей поблизости не было.

Свидетель ФИО7 показал, что после передачи денег Степанову С.В. Потерпевший №1 обнаружил, что электрошокер работает с перебоями, и отказался от его покупки, попросив Степанова С.В. вернуть деньги. Степанов С.В. отказался возвращать деньги и предложил Потерпевший №1 поговорить наедине за зданием «Дом Быта». Степанов С.В. и Потерпевший №1 ушли, а он и ФИО8 вместе с приятелем Степанова С.В. стали ожидать их возвращения. Так как они не возвращались, он пошёл за ними и обнаружил Потерпевший №1, который пояснил ему, что Степанов С.В. ударил его сзади по голове, а затем похитил у него деньги, паспорт и водительское удостоверение. Сам Степанов С.В. убежал.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что после покупки у Степанова С.В. электрошокера и обнаружения, что он плохо работает, Степанов С.В. и Потерпевший №1 ушли, чтобы разобраться наедине. Минут через 10-15 ФИО7 пошёл за ними, а вслед за ним пошли и он с приятелем Степанова С.В.. Появившийся Потерпевший №1 рассказал им, что Степанов С.В. ударил его сзади по голове и, воспользовавшись тем, что он на короткое время потерял сознание, похитил документы и деньги.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 – приятеля подсудимого, он и Степанов С.В. встретили трёх незнакомых им парней, среди которых был потерпевший. Степанов С.В. предложил им купить имевшийся у него электрошокер. Потерпевший №1 согласился и передал Степанову С.В. деньги, но осмотрев электрошокер, стал просить вернуть деньги, так как электрошокер ему чем-то не понравился. После короткого спора Степанов С.В. и Потерпевший №1 ушли за здание «Дом Быта» для выяснения отношений наедине. Он и приятели Потерпевший №1 ожидали их. Так как Потерпевший №1 и Степанов С.В. не возвращались, один из приятелей Потерпевший №1 пошёл за ними, а потом быстро вернулся и сообщил им, что Степанов С.В. ударил Потерпевший №1, и тот потерял сознание. В это время подошёл и сам Потерпевший №1 и сообщил, что Степанов С.В. ударил его и похитил у него паспорт, в котором находились деньги в сумме 10000 рублей, и водительское удостоверение. Он позвонил Степанову С.В., но Степанов С.В. ответил ему, чтобы он сам разбирался с Потерпевший №1 и его приятелями.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 – <данные изъяты> Потерпевший №1, следует, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире зарегистрирован и <данные изъяты> Потерпевший №1 В это время в дверь позвонила женщина и сообщила, что она работает дворником и нашла на улице документы на имя Потерпевший №1 Женщина передала ей паспорт и ещё какой-то документ, похожий на карточку. Лицо женщины она не разглядела из-за плохого зрения. Документы передала своей <данные изъяты> ФИО10 (т. 1 л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что от своего <данные изъяты> Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек ударил <данные изъяты> сзади по голове и, пока <данные изъяты> был без сознания, похитил у него паспорт, водительское удостоверение и 10000 рублей, приготовленные <данные изъяты> для оплаты кредита. <данные изъяты> жаловался на появившиеся у него после удара головные боли, тошноту и головокружение. Через несколько дней документы <данные изъяты> были возвращены её матери ФИО9 неизвестной женщиной. <данные изъяты> зарегистрирован в квартире, где проживают <данные изъяты>. Переданные женщиной паспорт и водительское удостоверение <данные изъяты> отдала ей, а она в свою очередь вернула их <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-95).

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 изложил обстоятельства случившегося, аналогичные данным им в суде показаниям (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал место на территории, расположенной между домом <адрес>, пояснив, что именно здесь он упал после удара, нанесённого ему ранее незнакомым молодым человеком (т. 1 л.д. 7-11).

Из телефонограммы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в Тихвинскую ЦРБ обратился Потерпевший №1 по поводу травмы головы (т. 1 л.д. 4).

Согласно справки УУП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО11 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 может быть причастен Степанов Станислав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 62).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознал по фотографии Степанова С.В. как лицо, применившее к нему насилие и похитившее у него принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 63-66).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдал кошелёк, называемый им портмоне, в котором находилось похищенное у него имущество (т. 1 л.д. 36-40).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ работник полиции ФИО12 выдал переданный ему Потерпевший №1 электрошокер и самодельное зарядное устройство (т. 1 л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были выданы похищенные у него паспорт серии № и водительское удостоверение № (т. 1 л.д. 56-59).

Все указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 41-47, 48, 56-59, 60, 72-77, 78).

В ходе очной ставки со Степановым С.В. Потерпевший №1 подтвердил свои показания о нанесении ему Степановым С.В. удара по голове и открытом хищении Степановым С.В. принадлежащих ему 10000 рублей, паспорта и водительского удостоверения (т. 1 л.д. 164-168).

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, решая вопросы виновности подсудимого и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подсудимым Степановым С.В. в суде даны неправдивые и недостоверные показания с целью избежать ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Сам Потерпевший №1 сразу после случившегося обратился в полицию с заявлением, в котором описал обстоятельства случившегося, в этот же день дал подробные показания, принял участие в осмотре места происшествия и указал место, где Степанов С.В. ударил его и похитил принадлежащее ему имущество, опознал Степанова С.В. по фотографии. В дальнейшем Потерпевший №1 также давал последовательные и логичные показания, которые подтвердил и на очной ставке с Потерпевший №1

Оснований для возникновения у Потерпевший №1 стойкой личной неприязни к Степанову С.В. и желания оговорить его, суд не усматривает. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями всех свидетелей по делу, которые в свою очередь согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо оснований для того, чтобы полагать, что преступление в отношении Потерпевший №1 могло совершить иное лицо, также нет. Потерпевший №1 категорично и последовательно заявлял, что каких-либо других лиц кроме него и Степанова С.В. не было. Степанов С.В. находился рядом с ним, и только Степанов С.В. мог нанести ему удар сзади и совершить похищение его имущества, так как он пришёл в себя уже через одну-две минуты.

Учитывая всё изложенное, суд приходит к выводу о том, что преступления в отношении Потерпевший №1 совершены именно Степановым С.В.

Вместе с тем, суд указывает следующее. Органом предварительного следствия содеянное Степановым С.В. было квалифицировано помимо ч. 2 ст. 325 УК РФ также по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а его действия среди прочего были расценены, как совершение им разбойного нападения на Потерпевший №1 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель просил о переквалификации содеянного Степановым С.В. в этой части на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Такая позиция государственного обвинителя является обоснованной и находит подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент очного обследования Потерпевший №1, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено, а представленные медицинские документы не позволяют сделать вывод и определить характер и тяжесть имевшихся у Потерпевший №1 повреждений ввиду отсутствия их объективного описания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, следует расценивать как не повлекшие кратковременного расстройства его здоровья, а следовательно, не опасные для его жизни и здоровья.

Суд также указывает, что согласно проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы Степанов С.В. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Степанова С.В. имеются признаки синдрома зависимости от опиоидов (т. 1 л.д. 221-225).

Учитывая указанное заключение, а также данные о личности Степанова С.В., суд считает Степанова С.В. вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям.

Проверив и оценив таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной:

вину Степанова С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

вину Степанова С.В. в похищении у Потерпевший №1 паспорта и важного личного документа – водительского удостоверения, и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, но состоящего на учёте у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», и привлекавшегося к административной ответственности за пьянство, мнение потерпевшего о наказании подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степанова С.В. за совершение каждого из преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние здоровья Степанова С.В., страдающего <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степанова С.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт возврат Потерпевший №1 похищенных паспорта и водительского удостоверения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова С.В., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание Степанову С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует назначить в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

При этом суд находит возможным не назначать ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести этого преступления на более мягкую.

Наказание Степанову С.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд считает необходимым назначить в виде обязательных работ.

Преступления совершены Степановым С.В. до осуждения его приговором суда от 21 января 2014 года, и поэтому наказание ему по совокупности преступлений следует назначать по правилам ст. 69 УК РФ.

При сложении наказаний суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. При этом суд также учитывает требования ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со Степанова С.В. похищенных и невозвращённых ему 10000 рублей.

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как вина Степанова С.В. в совершении хищения установлена судом.

Вещественные доказательства по делу: кошелёк, паспорт и водительское удостоверение Потерпевший №1 следует передать Потерпевший №1 в распоряжение; электрошокер и самодельное зарядное устройство к нему подлежит уничтожению, как не представляющее какой-либо материальной ценности.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Степанова Станислава Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 3 (три) месяца; по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Степанову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с ограничением свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Степанову С.В. по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, назначить Степанову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённому к ограничению свободы Степанову С.В. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Степанову С.В. в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Степанову С.В. исчислять с 19 июня 2014 года. В срок наказания зачесть время содержания его под стражей с 21 по 23 октября 2013 года включительно, с 30 октября по 01 ноября 2013 года включительно, с 12 января по 18 июня 2014 года включительно.

Взыскать со Степанова С.В. в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу: кошелёк, паспорт и водительское удостоверение Потерпевший №1, находящиеся у него на хранении, передать Потерпевший №1 в распоряжение; электрошокер и самодельное зарядное устройство к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № от 27.01.2014г.) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.