Решение по делу № 8Г-533/2020 - (8Г-4056/2019) [88-4662/2020 - (88-5191/2019)] от 25.11.2019

Дело №Г-533 /2020 (88-4662/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Полозовой Д.В.

с участием прокурора Рупиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюзная 69» о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профсоюзная 69» к Скопинцеву Сергею Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе Скопинцева Сергея Николаевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В., пояснения Скопинцева С.Н., его представителя Чекменева М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Профсоюзная 69» Михайлова Д.Д., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец Скопинцев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюзная 69» (далее ООО «Профсоюзная 69») о признании права собственности в порядке приватизации на помещение №, общей площадью 34,8 кв. м в здании, находящемся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № 23 от 1 июня 1999 г. был принят на работу в АООТ «Красный пролетарий» на должность механика, что подтверждается записью в трудовой книжке № 24 от 2 июня 1999 г, 28 сентября 1999 г. АООТ «Красный пролетарий» переименовано в ОАО «Красный пролетарий», В декабре 2002 г. администрацией ОАО «Красный пролетарий» истцу был предоставлен двухкомнатный блок (<адрес>) в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от 23 декабря 2016 г. истец с 6 сентября 2006 г. постоянно зарегистрирован по месту проживания в общежитии по адресу: <адрес>. С момента вселения в спорное жилое помещение - двухкомнатный блок (<адрес>) истец несет обязательства по содержанию и ремонту жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги. В настоящий момент собственником здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Профсоюзная 69». Право собственности ООО «Профсоюзная 69» было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26 апреля 2013 г. 27 мая 2014 г. между ООО «Профсоюзная 69», являющимся собственником здания, и истцом, зарегистрированным по адресу: <адрес>, заключено соглашение, предметом которого являлись условия переселения Скопинцева С.Н. в иное жилое помещение, находящееся в здании по этому же адресу. Согласно разделу 2 соглашения собственник (ООО «Профсоюзная 69»), в связи с подготовкой к проведению капитального ремонта части здания, передает истцу для проживания изолированную жилую комнату № общей площадью 34,80 кв.м, находящуюся в здании по адресу: <адрес>, согласно экспликации Юго-Западного ТБТИ - помещение №. а истец освобождает и передает собственнику изолированную жилую комнату № общей площадью 34,4 кв.м, в котором он проживал ранее. Переселяясь в помещение, истец сохраняет за собой весь объем прав и обязанностей, которыми обладал до переселения, в том числе постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Поскольку согласно соглашению от 27 мая 2014 г. при переселении из двухкомнатного блока - жилой комнаты № в жилую комнату № (согласно экспликации в помещение №) за истцом сохраняется весь объем прав и обязанностей, которым он обладал до переселения, то и в отношении жилой комнаты №, истец полагает, что у него с собственником сложились жилищные правоотношения по договору социального найма.

Ответчик ООО «Профсоюзная 69» предъявил встречный иск к Скопинцеву С.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что согласно выписке из домовой книги в 2006 г. в расположенное в здании по адресу: <адрес> помещение вселился Скопинцев С.Н., у которого отсутствовали правовые основания для вселения в спорное помещение, ввиду чего Скопинцев С.Н. подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Скопинцева С.Н. к ООО «Профсоюзная 69» о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Прекращено право пользования Скопинцева С.Н. жилым помещением №, расположенным в <адрес> в <адрес>.

Скопинцев С.Н. выселен из жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скопинцев С.Н. просит отменить решение и апелляционное определение.

Не согласен с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как указано судом, что истец Скопинцев С.Н. приказом № 23 от 1 июня 1999 г. был принят на работу в АООТ «Красный пролетарий» на должность механика, что подтверждается записью в трудовой книжке № 24 от 2 июня 1999 г.

28 сентября 1999 г. АООТ «Красный пролетарий» переименовано в ОАО «Красный пролетарий».

В настоящий момент собственником здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Профсоюзная 69». Право собственности ООО «Профсоюзная 69» было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26 апреля 2013 г.

Скопинцев С.Н. с 6 сентября 2006 г. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, несет обязательства по содержанию и ремонту жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги.

27 мая 2014 г. между ООО «Профсоюзная 69», являющимся собственником здания, и Скопинцевым С.Н., зарегистрированным по адресу: <адрес>, было заключено соглашение, предметом которого являлись условия перевода Скопинцева С.Н. в иное жилое помещение, находящееся в здании по этому же адресу.

Согласно разделу 2 Соглашения, собственник (ООО «Профсоюзная 69»), в подготовкой к проведению капитального ремонта части здания, передает Скопинцеву С.Н. для проживания изолированную жилую комнату № общей площадью 34, находящуюся в здании по адресу: <адрес>, по экспликации Юго-Западного ТБТИ - помещение №, а истец освобождает и передает собственнику изолированную жилую комнату № общей площадью 34,4 кв.м, в которой он проживал ранее.

Разрешая иск Скопинцева С.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального Закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации третий квартал 2005 года», суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Скопинцева С.Н. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Скопинцев С.Н. вселился в спорное жилое помещение после передачи здания в порядке приватизацию в частную собственность, в связи с чем к отношениям между истцом и ответчик применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 35 «Наем жилого помещения), гл. 28 «Заключение договора», гл. 9 «Сделки»).

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что суд правильно учел, что с 31 декабря 2003 г. истец уволен из АО «Красный Пролетарий». Более того, ни на момент вселения в спорное помещение, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Скопинцев С.Н. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, в суде апелляционной инстанции пояснил, что до вселения в спорное жилое помещение проживал в <адрес> на жилой площади, занимаемой на условиях договора социального найма. Кроме того, суд установил, что в порядке приватизации государственного имущества первым собственником здания стало ОАО «Красный Пролетарий» в 1992 г. Затем, согласно разделительному балансу ОАО «Красный пролетарий» 30 ноября 2007 г. собственником здания стало ОАО «Красный пролетарий», которое в свою очередь произвело отчуждение здания ООО Инвестиционная компания «проект Эстейт». Таким образом, в период в период с 29 декабря 2012 г. по 25 апреля 2013 г. здание находилось в собственности ООО Инвестиционная компания «Проект Эстейт». На основании договора купли-продажи от 10 апреля 2013 г. собственником здания является ООО «Профсоюзная 69». Следовательно, на момент вселения истца указанный жилой дом не являлся ни муниципальной, ни государственной собственностью. Вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, является обоснованным. Договор социального найма жилого помещения с истцом Скопинцевым С.Н. не заключался.

Таким образом, учитывая, что с момента приватизации ОАО «Красный пролетарий» а впоследствии иные коммерческие организации и ООО «Профсоюзная 69» являлись собственником спорной жилой комнаты, право собственности на которую не оспорено подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, не подлежат применению к данным правоотношениям нормы права о приватизации жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для их отмены.

При разрешении доводов кассационной жалобы Скопинцева С.Н., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Скопинцев С.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скопинцева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи