Решение по делу № 33-5697/2024 от 21.02.2024

Судья Курникова С.С.                   УИД 16RS0051-01-2022-018187-52

       Дело № 2-2462/2023

          33-5697/2024

       учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Шурковой Дарьи Анатольевны на решение Советского районного суда города Казани от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Монды Галины Петровны к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, подготовленным специалистом <данные изъяты> по состоянию на 15 мая 2023 года.

Встречный иск муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Монде Галине Петровне о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Монды Г.П., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Монда Г.П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Администрация) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № ...., расположенной в доме .... по улице <адрес> произведена перепланировка, которая не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозы жизни и здоровью. В квартире выполнены работы по демонтажу перегородки между жилой комнатой и коридором, в связи с чем на части площади коридора произведено устройство кухни-ниши и на месте кухни произведено устройство рабочего кабинета. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Не согласившись с иском, Администрация предъявила встречный иск к Монде Г.П. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование встречного иска указано, что в результате перепланировки указанного жилого помещения организована кухня-ниша на площади коридора, которая объединяется с жилой комнатой, также организована жилая комната (кабинет) на площади кухни. В связи с указанными работами демонтированы части перегородок, на что согласие жильцов многоквартирного дома не получено. В связи с чем истец по встречному иску просил в судебном порядке признать перепланировку (переустройство) в спорной квартире незаконной, обязать истца привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

Протокольным определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Город».

Протокольным определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукоянова Индира Аминовна.

Монда Г.П. и её представитель Каюмов Н.И. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Администрации Шуркова Д.А. в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск поддержала.

Третьи лица Лукоянова И.А. и представитель ООО «Управляющая компания Город» в судебное заседание не явились.

Суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал, приняв приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации – Шуркова Д.А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на незаконность произведенной истцом по первоначальному иску перепланировки в спорном жилом помещении со ссылками на нарушение произведенной перепланировкой прав и законных интересов третьего лица Лукояновой И.А. и на несоответствие перепланировки требованиям пожарной безопасности. Апеллянт полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Монда Г.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Монда Г.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В письменном ходатайстве представитель Администрации – Шуркова Д.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 5 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска Монды Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Администрации о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки суд не усмотрел.

Данные выводы суда являются правильными.

Судом установлено, что Монда Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного специалистами <данные изъяты> по состоянию на 10 сентября 2019 года, следует, что указанное жилое помещение – квартира общей площадью 42,2 кв.м состоит из жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, коридора площадью 10 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, санузла площадью 3,2 кв.м, лоджии площадью 1,3 кв.м.

Истцом в 2022 году в жилом помещении произведена перепланировка, которая, согласно иску, выразилась в демонтаже перегородки между жилой комнатой и коридором, в связи с чем на части площади коридора было произведено устройство кухни-ниши и на месте кухни было произведено устройство рабочего кабинета.

Письмом первого заместителя главы Администрации Советского района № .... от 24 октября 2022 года Монде Г.П. было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ввиду того, что перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной.

Согласно проекту, подготовленному специалистами <данные изъяты> по заказу истца, жилое помещение - квартира № .... в жилом доме № .... по улице <адрес> расположено на 18-ом этаже 20-ти этажного жилого дома. Проектом перепланировки предусматривается: демонтаж перегородки толщиной 70 мм между жилой комнатой и коридором, образование кухни-ниши. Устройство полов. В помещении с влажным режимом (санузел) и на площади кухни-ниши, коридора устраивается гидроизоляция пола с нанесением акриловой мастики в 2 слоя и заведением на стену высотой 300 мм, с предварительным созданием основания из пропиточной гидроизоляции «Penetron». Общая площадь в результате перепланировки увеличилась на 0,4 кв.м за счет демонтажа существующей перегородки. Жилая площадь квартиры не изменилась, а подсобная площадь увеличилась на 0,4 кв.м. Конструктивная целостность несущих конструкций не нарушена, перепланировка соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 и СП 54.13330.2016.

Согласно проекту перепланировки, подготовленному специалистами <данные изъяты> также по заказу истца, в квартире предусматривается: устройство кабинета на площади кухни; устройство кухни-ниши на части площади коридора; устройство раздвижной перегородки между жилой комнатой и кухней-нишей; устройство двух коробов в санузле. Для этого демонтируется перегородка и дверной блок, монтируются короба из ГКЛ/ГКЛВ. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Из технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры, подготовленного специалистами <данные изъяты> также по заказу истца следует, что наружные и внутренние самонесущие стены квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено. Несущие конструкции-каркас, колонны и перекрытия не затронуты. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий не обнаружено. Перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии. В квартире выполненные следующие мероприятия по перепланировке: демонтаж перегородки толщиной 80 мм из пазогребных блоков между жилой комнатой (пом. 3) и коридором (пом. 2); образование кухни-ниши (пом. 4); демонтаж дверного блока в сносимой перегородке; устройство кухни-ниши (пом. 4) на части площади коридора. Вентиляционный короб устраиваемой кухни-ниши подключить к вентиляционному каналу существующей кухни. Проложен горизонтальный вент. короб 150х150 мм; устройство кабинета (пом. 5) с учетом переноса электрической плиты и мойки в зону кухни-ниши (пом. 4). Расстановка сантехприборов в санузле не меняется; устройство полов. Выполнена гидроизоляция пола на площади занимаемой коридором (пом. 2) и кухней-нишей (пом. 4). Усиленная гидроизоляция пола в санузле существующая, не нарушена. При выполнении работ по перепланировке и переустройству квартиры существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) сохранены. На основании проведенного инженерного обследования специалист пришел к выводу, что выполненная перепланировка соответствует действующим нормам.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному специалистами <данные изъяты> по состоянию на 16 января 2023 года, спорное жилое помещение – квартира общей площадью 42,2 кв.м состоит из жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, коридора площадью 10 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, санузла площадью 3,2 кв.м, лоджии площадью 1,3 кв.м.

Из экспертного заключения № .... от 14 ноября 2022 года, составленного <данные изъяты>, следует, что в результате перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не выявлены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ...., подготовленному <данные изъяты>, 20 марта 2023 года экспертом ФИО13 был осуществлен натурный осмотр спорной квартиры. Экспертом установлено, что в ходе перепланировки разобрана ненесущая гипсолитовая перегородка между жилой комнатой и коридором. На том же месте смонтирована стеклянная раздвижная перегородка. В части коридора площадью 5,7 кв.м образована кухня-ниша. В кухне-нише установлена раковина и электроплита. К раковине подведена холодная и горячая вода трубами, проходящими в стене и стяжке пола от существующих сетей дома. Отведение сточной воды от раковины произведено трубами диаметром 50 мм в стене и в стяжке пола и подсоединением к действующей канализационной сети дома. Над электроплитой смонтирована кухонная вытяжка, подсоединенная к воздуховоду, смонтированному под потолком с выводом в существующий вентиляционный канал кухни. Кухня-ниша расположена над коридором нижерасположенной квартиры, что соответствует СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». В ванной комнате установлен пожарный кран с рукавом. В ванной комнате устроены короба из ГЛВ, закрывающие стояки канализации и водоснабжения дома. В коробах устроены люки для осмотра трубопроводов, запорной арматуры и счетчиков воды. В помещении бывшей кухни образован кабинет. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры полностью соответствует проекту перепланировки и переустройства, выполненному <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела 21 июня 2023 года специалистами Администрации было проведено выездное обследование вышеуказанной квартиры. В ходе натурного осмотра ими было установлено, что в помещении № 4 (гардеробная) расположено два платяных шкафа, один из которых расположен на удалении примерно 40 см от стены, а также частично не собранная мебель, компьютер, тумба, стулья, пылесос, пакеты, игрушки. В помещении кухни-ниши трубы горячего и холодного водоснабжения, труба для отвода канализационных стоков вмонтированы в стену. За холодильником в кухне-нише на стену выведена труба. На момент осмотра заглушена. Наличие либо отсутствие вентиляционного короба, ведущего из кухни-ниши к действующей системе вентиляции в помещении № 4 (гардеробная) определить не представляется возможным, в связи с установкой натяжного потолка.

С целью определения соответствия квартиры в перепланированном виде требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также безопасности эксплуатации квартиры по ходатайству истца определением суда от 26 июня 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что спорная квратира в перепланированном (переустроенном) виде соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Выполненные работы по перепланировке (переустройству) в квартире не влияют на безопасность ее эксплуатации, сохранение квартиры в перепланированном (перестроенном) состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, функционирование инженерных сетей здания не нарушено, дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии возможна.

При таком положении, выводы суда о необходимости удовлетворения иска собственника жилого помещения о сохранении его в перепланированном состоянии и необходимости отказа во встречном иске Администрации судебная коллегия признает обоснованными. Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.

Имеющиеся в деле документы в совокупности подтверждают соответствие перепланировки требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов третьего лица Лукояновой И.А. в результате произведенной перепланировки, с указанием на то, что произведенная перепланировка привела к затоплению жилого помещения, принадлежащего Лукояновой И.А., являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются, фактически правового значения данные доводы к разрешению настоящего спора не имеют. Третье лицо не лишено возможности предъявления отдельных материальных требований к истцу при наличии на то правовых оснований.

Ссылки в жалобе о нарушении произведенной перепланировкой требований противопожарной безопасности опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции судебным экспертом ФИО14 представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что по результатам проведенного натурного обследования квартиры истца в рамках судебной экспертизы установлено, что внутриквартирное электрооборудование имеет необходимый набор устройств защитного отключения в виде автоматов (УЗО) и вводного дифференциального автомата (АВДТ). Проводка выполнена скрыто, из кабеля с медными жилами с негорючей самозатухающей оболочкой (ВВГ-НГ LS). В квартире имеются пожарные извещатели. Проведенная перепланировка не затрагивает несущие конструкции многоквартирного жилого дома и соответствует требованиям противопожарных норм для данного типа помещений. Сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» в разделе 6.2. «Требования пожарной безопасности» предъявляет следующие требования к пожарной безопасности в жилых помещениях в составе многоквартирного жилого дома:

6.2.1. Предотвращение распространения пожара.

6.2.1.6. Предел огнестойкости внутриквартирных перегородок, а также класс пожарной опасности межкомнатных шкафных, сборно-разборных и раздвижных перегородок не нормируется в соответствии с СП 2.13130.

6.2.3 Противопожарные требования к инженерным системам и оборудованию здания.

6.2.3.3. Электрооборудование инженерных систем обеспечения пожарной безопасности и устройство внутренних электрических сетей следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 6.13130, СП 256.1325800,

Сети электрооборудования следует оборудовать устройствами защитного отключения.

6.2.3.4. Обеспечение пожарной безопасности электрооборудования следует выполнять согласно СП 6.13130, систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха - СП 7.13130.

6.2.3.10. Тип пожарных извещателей, устанавливаемых в помещениях многоквартирных жилых зданий, принимают в соответствии с СП484.1311500.

Какого-либо злоупотребления правом, вопреки доводам жалобы, в действиях истца по первоначальному иску судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В данном случае истцом по первоначальному иску представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи