Решение от 24.08.2020 по делу № 2-1717/2020 от 29.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

    ФИО2 обратился в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования основывает на том, что в марте 2019 г. между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о займе, согласно которой истец перевел ответчице денежные средства в размере 400 000 руб. на ее счет в Сбербанк России по карте №. Так истцом были сделаны следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ - № в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - № в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - № в размере 100 000 руб. Однако после перевода денежных средств между сторонами не были согласованы условия предоставления займа, в связи с чем договор займа не был подписан и истец потребовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был осуществлен частичный возврат суммы долга истцу в общей сумме 55 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат долга». Однако денежные средства в сумме 345 000 руб. возвращены не были. Проценты за незаконно удерживаемые денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 434,22 руб. Претензионный порядок истцом соблюден.

    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 345 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5434,22 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 6704 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание на явилась, извещена почтой заблаговременно по адресу указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации согласно данным ОАБ УВМ УМВД <адрес>: <адрес>. С указанного адреса неоднократно в суд поступили конверты с отметкой почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик заблаговременно была извещена о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в одно судебное заседание она не явилась, уклонялась от получения судебного извещения, все конверты поступили в районный суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции».

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, указанное лицо тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ее надлежаще извещенной о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО2 произвел перевод денежных средств на счет ФИО3 на общую сумму 400 000 руб. следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ - № в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - № в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - № в размере 100 000 руб., что подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк» л.д. 16- 21

В выписке отражено, что денежные средства были перечислены на счет №***6938 П. ФИО3.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» банковская карта № открыта на имя ФИО3.     

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обоснование своих доводов истец утверждает, что денежные средства были перечислены ФИО3 в силу достигнутой договоренности о предоставлении займа в сумме 400 000 руб.

После перечисления денежных средств на счет ответчика в указанной сумме, у сторон имелись разногласия по поводу условий предоставления займа, в связи с чем договорам займа не был подписан в установленной законом форме.

В подтверждение оснований иска о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу отказа от подписания договора займа ФИО3 после фактического перечисления денежных средств истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был осуществлен частичный возврат суммы долга истцу на его карту путем перевода в общей сумме 55 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат долга», что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк», из которых следует, что на карту, держателем которой является ФИО7 имеется входящий перевод от П. ФИО3 в сообщении с переводом указано «Возврат долга, остаток 350».

Рассматривая доводы истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что ФИО2 со своей карты №ХХ ХХХХ ХХ52 14 номер счета 40817*****012 на карту счет №***6938, принадлежащий ФИО3 произведен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - № в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - № в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - № в размере 100 000 руб. на общую сумму 400 000 руб.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном конкретном случае договор займа между ФИО2 и ФИО3 в сумме 400 000 руб. в требуемой письменной форме заключен не был.

Во исполнение устного договора займа на сумму 400 000 руб. истцом перечислены денежные средства ответчика, то есть основанием для перевода являлась существующая договоренность между ФИО2 и ФИО3 о займе.

Тем самым на стороне ФИО3 возникло неосновательное сбережение в виде поступивших денежных средств в размере 400 000 руб.

Факт неосновательного обогащения и перечисленных истцом денежных средств нашли свое подтверждения выписками по счету банка (л.д. 16-21).

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

    Судом принимается во внимание, что ФИО3 произведен частичный возврат долга истцу в сумме 55 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат долга, остаток 350», тем самым ответчица признает наличие возникновения обязательств, в связи с получением от истца денежных средств.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений не представила, факт отсутствия неосновательного обогащения ею не оспорен, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, либо прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 суммы 345 000 руб. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, со следующего дня направления претензии за период с 20.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 дней- 6% - 345 000 руб. = 2149,18

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней- 5,5% -345 000 руб. – 2903,28 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней – 4,5% - 345 000 руб. – 381,76 руб.

Всего 5 434,22 руб.

Рассматривая доводы истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Претензия о возврате денежные средств направлена истцом в адрес ФИО3 почтой, согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ

Указанную претензию ФИО3 не получила на почте и письмо возвращено согласно отчету об отслеживании отправления 34403444015321 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была узнать о неосновательности обогащения, с указанной даты подлежат начислению проценты.

С учетом корректировки расчета, представленного истцом сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3285,04 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6682,85 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеками. Л.д. 32.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуется необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы 30 000 руб. и считает подлежащей взысканию сумму указанных расходов в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 345 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3285,04 ░░░., ░░░░░ 348 285,04 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6682,85 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ 26 682,85 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░