Решение по делу № 2-11685/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-11685/2023

УИД 35RS0010-01-2023-014453-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                             12 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцеву О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк (далее –истец, банк) обратилось в суд с иском к Зайцеву О.В. (далее – ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 04.02.2016 г., согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 355 085,00 руб. под 20,5 % годовых, на срок – 60 месяцев, просит взыскать задолженность по состоянию на 26.10.2023 г. (включительно) в размере 124 186,36 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 683,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте с отметкой «отправлено 22.11.2023 г.»), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцев О.В. в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «07.12.2023 г. вручение адресату почтальоном»), представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что своего контррасчёта не имеет, требования истца по процентам не оспаривает, сумму основного долга оплатил не единовременно. Договор с банком не расторгался. В дальнейшем планирует обратиться за рассрочкой исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 04.02.2016 г. между ПАО Сбербанк и Зайцевым О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 355 085,00 руб. под 20,5% годовых, на срок 60 мес. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком в сумме 9 506,64 руб., за исключением последнего платежа в размере 8 877,83 руб. (расчет платежа осуществляется в соответствии с формулой, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования).

Факт заключения Зайцевым О.В. договора с ПАО Сбербанк в судебном заседании не оспаривался.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик Зайцев О.В. нарушил условия заключенного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 04.02.2016 по состоянию на 26.10.2023 г. составляет 124 186,36 руб. (просроченные проценты).

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд берет его за основу решения. Все внесенные ответчиком платежи и порядок их распределения банком отражены в расчете задолженности, который согласуется с представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения долгового обязательства в связи с наступлением страхового случая.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании представленных доказательств, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно исковым требованиям.

Как было установлено и не оспаривалось ответчиком, судебный приказ от 28.08.2023 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04.02.2016 г. в сумме 126 028,36 руб., вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 по делу № был отменен 10.10.2023 г.

Каких-либо доказательств расторжения либо изменения условий договора, суду не представлено. Сам факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга, что не противоречит условиям договора и требованиям закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» -удовлетворить.

Взыскать с Зайцева О. В. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от 04.02.2016 г. по состоянию на 26.10.2023 г. (включительно) в размере 124 186,36 руб.,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 683,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 года.