Решение по делу № 33-634/2024 (33-8148/2023;) от 11.12.2023

№ 33-634/2024

№ 2-68/2023

УИД 47RS0009-01-2022-000639-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по апелляционным жалобам Васильевой О.Е., Васильева А.Ю., Васильевой З.М., Васильева Ю.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Васильева А.Ю. к Шигареву С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Васильева А.Ю. и его представителя по доверенности Гунгера А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васильевой О.Е., Васильевой З.М., Васильева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Васильева А.Ю., возражения представителя Шигарева С.В. по доверенности Баханович И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильев А.Ю. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Шигареву С.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих точках:

№ точки	Координаты
Х	Y
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.

Указать, что данное решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Васильев А.Ю. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный участок является многоконтурным, состоит из контура №(1) площадью 1 895,15 кв.м и №(2) площадью 1 543,08 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при выполнении кадастровых работ выявлено наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика, площадь наложения составляет 369 кв.м, Васильев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бирюкова А.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Баханович И.А. которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Васильев Ю.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Петрова А.А., Васильева О.Е., Васильев С.Е., Васильев И.В., Палочкин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 года суд установил границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Васильеву А.Ю. по варианту № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в следующих точках:

№ точки	Координаты
Х	Y
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.

Площадь участка составит 3 133 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Истец Васильев А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 20023 года, его представитель Гунгер А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о сложившемся между сторонами порядке пользования земельными участками, установленной многоконтурности участка истца до государственной регистрации участка ответчика; выводам заключения № 170-С-ЗМЭ от 17.07.2023 о наличии реестровой ошибки; расположению на спорном земельном участке теплицы с 2015 года; несоответствию формы земельного участка ответчика, указанной в межевом плане, сведениям выкопировки мензульной съемки 1982 года; нарушению прав собственности смежных землепользователей в результате установления границ по решению суда. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам, а не по фактическому пользованию.

В апелляционной жалобе третье лицо Васильева О.Е. просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив границы земельного участка не по варианту № 1 судебной экспертизы, на котором настаивал истец Васильев А.Ю.; не привлек к участию в деле собственника смежного участка Васильеву З.М.; проигнорировал выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; пришел к ошибочным выводам о том, что участок истца не является многоконтурным; не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, назначенной по инициативе истца; не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении органа кадастрового учета в качестве ответчика по требованию об устранении кадастровой (реестровой) ошибки; не разрешил вопрос со строениями истца: баней и теплицей, спровоцировав новый судебный спор между истцом и ответчиком; нарушил права собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №

Третье лицо Васильев Ю.В. также просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 года отменить, указав, что суд не рассмотрел спор по существу заявленных требований; увеличение границ участка истца приведет к нарушению прав смежных землепользователей; межевой план ответчика подготовлен неправильно, поскольку не указана теплица; первый вариант судебной экспертизы является правильным и справедливым.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Васильева З.М., выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что не знала о том, что стала третьим лицом по делу с момента приобретения 15.05.2023 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу пояснила, что границы спорных земельных участков определялись канавой и посадками деревьев; считает первый вариант установления границ правильным и справедливым.

29 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда постановила определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку настоящий иск рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения, лиц участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Васильев А.Ю. и его представитель Гунгер А.П. поддержали исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям. Васильева О.Е., Васильева З.М., Васильев Ю,В. поддержали доводы апелляционной жалобы Васильева А.Ю., просили отменить решение по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Шигарева С.В. по доверенности Баханович И.А. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Васильев А.Ю. является собственником земельного участка площадью 3 133 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально указанный земельный участок, площадью 3 133 кв.м предоставлен С, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 т. 2).

Шигарев С.В. является собственником земельного участка, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены.

Согласно уведомлению Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 16 декабря 2021 года приостановлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № по следующим причинам:

- границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № прошедшего ранее кадастровый учет. Технической ошибки при проверке межевого плана не выявлено. Причина возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения - ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

- отсутствует картографический материал, подтверждающий, что участок многоконтурный (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно ответу администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области документов, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурном, не имеется.

Администрацией представлена выкопировка из мензульной съемки 1982 года с обозначением спорного земельного участка как одноконтурного (л.д. 155 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев А.Ю. полагал, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, и установления границ принадлежащего истцу земельного участка с учетом фактического землепользования.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Немараева Т.В., Кокарева З.И., Васильева З.М., которые показали, что в пользовании истца находится земельный участок, на котором расположены баня и теплицы. Участок отделен от соседнего земельного участка Шигарева С.В. межевой канавкой.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются несоответствия между частичными фактическими и юридическими границами земельных участков кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Фактическая фасадная граница и часть левой границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам сведения, о которых содержаться в ЕГРН по причинам:

-    фактическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № пересекают муниципальные земли, собственность на которые не разграничена, площадью 13 кв.м.

-    фактическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № смещена вглубь участка, площадью 31 кв.м.

-    фактические часть левой границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 38 кв.м.

Учитывая, что, фактическая восточная часть границы смещена на величину до 2,44 м на запад, юго-западная часть границы смещена на величину до 1,66 м на юго-запад, то в результате анализа смещения части фактических границ относительно границ согласно сведениям в ЕГРН, эксперты приходят к выводу, что причинной несоответствия границ является реестровая ошибка.

Согласно данным натурного осмотра, а также данным технической инвентаризации, имеющейся в материалах дела фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Васильев А.Ю.) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Шигарев С.В.) имеют смежную границу.

Согласно данным первичных землеотводных документов, а также картографическим материалам, имеющимся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу:    <адрес> (Васильев А.Ю.) и земельный

участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (Шигарев С.В.) не имеют смежную границу.

По результатам исследования правоустанавливающих и землеотводных документов, данных материалов технической инвентаризации имеющихся в материалах дела на исследуемые земельные участки, установить как выглядела граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Васильев А.Ю.) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Шигарев С.В.), невозможно. Так как, согласно представленным материалам гражданского дела ни в одном из представленных документов закрепление смежной границы исследуемых земельных участков на местности с помощью объектов 1Г искусственного или природного происхождения не отражено.

С учетом наличия реестровой ошибки, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Шигарев С.В.) в части прохождения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не соответствуют сложившемуся землепользованию, которое заключается в прихвате части смежного земельного участка на величину более 7м.

На основании вышеизложенного, для устранения выявленных несоответствий, по земельному участку с кадастровым номером № необходимо:

- исключить из сведений ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

- восстановить границы ответчика до границ 1993 г., путем проведения кадастровых работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с соблюдением требований действующего земельного законодательства.

Экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Первый вариант:

- с учетом фактического местоположения фасадного заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения натурного осмотра;

- с учетом сложившегося землепользования, а также сведений о размерах границ согласно материалам технической инвентаризации (фактические границы, существующие на местности более 15 лет);

- данных о границах смежных земельных участков, которые уже имеются в ЕГРН;

- с учетом площади согласно правоустанавливающим документам.

Второй вариант:

- с учетом графического отображения местоположения земельного участка согласно землеотводным документам, представленным на рисунках 8,9 ранее в Заключении, являющимся приложением к распоряжению администрации МО Кировский район Ленинградской области от 18Л0.99 №, а также согласно

выкопировкам мензульной съемки 1982 года (см. рисунки 10,11), являющимся приложением к письму Администрации Шумского сельского поселения МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

- с учетом градостроительных требований установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области в части минимального отступа зданий, строений, сооружений (жилого дома) от границы соседнего земельного участка - 3 м;

- данных о границах смежных земельных участков, которые уже имеются в

ЕГРН;

- с учетом площади согласно правоустанавливающим документам.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела следует, что требования Васильева А.Ю. сводятся к установлению границ принадлежащего ему земельного участка по фактическому землепользованию, в том числе со ссылкой на недействительность результатов проведенного Шигаревым С.В. межевания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что координаты характерных точек спорной границы установлены на основании межевого плана от 2020 года, подготовленного по заявлению Шигарева С.В.

Основанием заявленных Васильевым А.Ю. требований о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными является утверждение о том, что имеется наложение границ земельного участка ответчика на один из контуров земельного участка, принадлежащего истцу, а также ссылка на отсутствие предложения со стороны ответчика о согласовании границ его участка с истцом.

Между тем, площадь и границы земельного участка Шигарева С.В. были установлены в 2020 году в соответствии с требованиями закона при отсутствии нарушений прав Васильева А.Ю.

То обстоятельство, что согласно выводам эксперта, с 1993 года (даты последней инвентаризации участка ответчика) до подготовки межевого плана в 2020 году фасадная межа земельного участка ответчика была короче более чем на 7 м (спорная часть не входила в состав участка ответчика), а находилась в пользовании истца, не может служить основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными.

Указывая на несоответствие результатов межевания земельного участка ответчика в части прохождения смежной границы сложившемуся землепользованию, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и предложил варианты ее исправления.

Однако, проверяя законность такого длительного землепользования, учитывая выводы исследования экспертом первичных правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, из которых следует, что участки не являются смежными, оснований для утверждения о захвате ответчиком части земельного участка истца не имеется.

Экспертом не установлено наложения юридических границ земельного участка Шигарева С.В. на юридические границы земельного участка Васильева А.Ю. по причине отсутствия смежной границы между спорными земельными участками.

К указанному выводу эксперты пришли на основании анализа землеотводных документов, являющихся приложением к распоряжению администрации МО Кировский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выкопировок мензульной съемки 1982 года.

Довод что конфигурация земельного участка ответчика, отраженная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит сведениям выкопировки мензульной съемки 1982 года не имеет правового значения, при установленном факте отсутствия смежества земельных участков по правоустанавливающим документам, поскольку прав истца не нарушает.

Необходимо отметить, что согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя. Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав Васильева А.Ю. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт иного местоположения границ земельного участка ответчика, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов Васильева А.Ю. в ходе выполнения оспариваемых им межевых работ.

Поскольку ни факт нарушения порядка проведения указанных работ, ни факт нарушения права собственности Васильева А.Ю. в ходе их проведения не установлены, исковые требования о признании результатов межевания недействительными удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы Васильева А.Ю. о необходимости установления смежной границы по фактическому землепользованию многоконтурным земельным участком с учетом расположения, в том числе, бани и теплицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка в первую очередь необходимо исходить не только из фактического землепользования, но и его площади, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка истца. Первый вариант учитывает фактическое использование истцом многоконтурного земельного участка, второй - основан на первичных землеотводных документах.

В свою очередь, анализ первичных правоустанавливающих документов на земельный участок истца, являющихся приложением к распоряжению администрации МО Кировский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выкопировок мензульной съемки 1982 года, не подтверждает конфигурацию и местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую первоначальному местоположению земельного участка.

Принимая во внимание, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил правоустанавливающих документов о предоставлении ему в установленном законом порядке многоконтурного земельного участка, расположенного по разным сторонам дороги, оснований для установления границ участка истца по варианту № не имеется.

Доводы истца о том, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтвержден факт сложившегося порядка землепользования с учетом многоконтурности, также не могут служить основанием для установления границ по испрашиваемому варианту.

Изменение конфигурации земельного участка возможно в силу закона, однако, истец не представил правоустанавливающих документов о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка, испрашиваемого в качестве второго контура.

Кроме того, из материалов дела следует, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что строение лит. Г1 (баня), расположенное через дорогу возведено самовольно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Васильева А.Ю. и установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Указанный вариант соответствует графическому отображению местоположения земельного участка согласно землеотводным документам, учитывает требования правил землепользования и застройки муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области в части соблюдения градостроительных требований.

Также при указанном варианте площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам и согласуется с данными о границах смежных земельных участков, которые уже имеются в ЕГРН.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановленное Кировским городским судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Васильева А.Ю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильева А.Ю. к Шигареву С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Васильеву А.Ю. по варианту № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в следующих точках:

№ точки	Координаты
Х	Y
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.

Площадь участка составит 3 133 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трудова Н.Ю.