Решение по делу № 12-771/2018 от 14.09.2018

УИД № ******

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«05» октября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью
«УралАвто» (далее ООО «УралАвто») Кошкаровой Т.П. на постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УралАвто» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвто» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 часов по адресу: <адрес>, водитель автомашины «Тойота Камри» госномер В 001 УО/196, собственником (владельцем) которого является ООО «УралАвто», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

В жалобе законный представитель ООО «УралАвто» ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что из фотоматериала, подтверждающего совершение административного правонарушения, следует, что на фотографии зафиксировано иное транспортное средство – «****** госномер № ****** которое не принадлежит ООО «УралАвто». Таким образом, поскольку ООО «УралАвто» принадлежит транспортное средством марки ****** госномер № ******, Общество не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ****** был передан ООО «Северскавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов им управлял ФИО2, который следовал по маршруту «ПАО «СТЗ»-Полевской-объекты ПАО «СТЗ» и возвратился в гараж, расположенный по адресу: <адрес> 1/1, в 19-00 часов этого же дня, что подтверждается путевым листом № ******.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «УралАвто» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 часов по адресу: <адрес>, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является ООО «УралАвто», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «УралАвто» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены копии договора аренды транспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Северскавтотранс», дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии № ******, из которой следует, что к управлению транспортным средством ****** госномер № ****** допущено неограниченное число лиц, путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или пользовании ООО «УралАвто», следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Более того, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование наличия в действиях ООО «УралАвто» состава административного правонарушения должностное лицо ссылается на фотографию, совершенную с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, из указанной фотографии усматривается, что выявленное в автоматическом режиме правонарушение совершено водителем автомашины ****** госномер № ****** в то время как ООО «УралАвто» является владельцем автомашины ****** госномер № ******, нарушение Правил дорожного движения водителем которой на фотоснимке не зафиксировано.

Изложенное также позволяет прийти к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «УралАвто» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УралАвто» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.