Решение по делу № 2-2186/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-2186/2018                24 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                Хабик И.В.

При секретаре                                        Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбова-Матюшева П. С. к Макаровой Ю. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                 установил:

Истец обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику, указав, что 15.01.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получила в долг денежные средства в размере 600000 руб. с обязательством возврата 15 марта 2013 года, что подтверждается распиской, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга 600000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 49).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 79). Поскольку о причинах неявки в настоящее судебное заседание истец не сообщил, а в материалах дела имеются неоднократно направленные в адрес суда заявления истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что они с истцом состояли в зарегистрированном браке с февраля 2012 г. по 10 января 2013 г., брак был расторгнут и перед его расторжением истец потребовал у нее написать расписку о долге, что она и сделала, с целью сохранения регистрации по месту жительства в комнате, куда была зарегистрирована супругом, но фактически деньги не получала. Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Истец ссылается на то, что 15.01.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получила в долг денежные средства в размере 600000 руб. с обязательством возврата 15 марта 2013 года г., в подтверждение чего представлена расписка (л.д. 5), по утверждению истца денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик возражает против иска, ссылается на безденежность расписки и пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата денежных средств, предусмотренный распиской, установлен 15.02.2013 г., следовательно, о нарушении своего права исходя из утверждения о нарушении обязательства по возврату денежных средств истец узнал не позднее 16.02.2013 г., с указанного момента начал течь срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств, указанный срок истек 16.02.2016 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 29.08.2017 г.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании денежных средств по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Боголюбову-Матюшеву П. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 24.04.2018 г.