Решение по делу № 2-2459/2014 от 24.09.2014

           Дело №2-2459-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     24 ноября 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Болдыревой Д.А.,

с участием: истца Щиголевой Л.М., ответчика Щиголева Ю.В., представителя ответчика – администрации Белгородского района – Новиковой С.Ю. (доверенность от 17.10.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиголевой Л.М. к Щиголеву М.В., Щиголеву Ю.В., администрации Белгородского района и администрации Крутологского сельского поселения о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности, в том числе в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

22.01.1993г. между "Р" и Щиголевой заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому ей на состав семьи 4 человека была передана в собственность квартира, расположенная в (адрес обезличен). (дата обезличена). "А", включенный в число лиц, участвующих в приватизации, умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит и другое принадлежащее ему имущество.

Дело инициировано иском Щиголевой, которая, ссылаясь на допущенные в договоре ошибки, просит признать его недействительным в части объекта приватизации, его площади, круга лиц, участвующих в приватизации, и признать за ней право собственности на часть жилого (адрес обезличен), в том числе в порядке наследования по закону после смерти "А", а кроме того, и на земельные участки: площадью 1800 кв.м., расположенный по указанному адресу и площадью 1372 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) (в порядке наследования по закону).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Щиголев Ю.В. признал исковые требования.

В заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик Щиголев М.В. также указал о признании заявленных требований.

Представитель ответчика – администрации Белгородского района – возражений против заявленных требований не представила.

В ходатайствах о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика – администрации Крутологского сельского поселения и третье лицо – нотариус Коцюмбас А.А., а также третье лицо Чечин Н.М., не явившись в судебное заседание, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ истец с членами своей семьи приобрели право собственности на спорное жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 5).

Согласно технической документации указанное жилое помещение представляет собой не квартиру, как указано в договоре, а часть жилого дома общей площадью 68,5 кв.м., расположенную в (адрес обезличен) (л.д. 8-9).

Присвоение указанного адреса подтверждается справкой (л.д. 12).

Из справки администрации видно, что на момент заключения договора приватизации в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы: истец, ответчики Щиголевы и "А" (л.д. 6).

Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ жилое помещение должно было передаваться им в общую долевую собственность – по 1/4 доле каждому.

Из объяснений и заявлений ответчиков Щиголевых можно сделать вывод о том, что они не желали участвовать в приватизации, в число лиц, участвующих в приватизации, были включены без их согласия, поскольку были зарегистрированы и проживали в спорном доме. В настоящее время они также не желают быть собственниками спорной части жилого дома.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г.), действовавшей на момент заключения спорного договора, приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими помещений на добровольной основе.

Поскольку в силу указанной нормы закона для передачи жилого помещения в собственность необходимо согласие гражданина, а доказательств волеизъявления ответчиков на приватизацию не имеется, суд приходит к выводу, что спорный договор в силу ст. 180 ГК РФ следует признать недействительным в части круга лиц, участвующих в приватизации, а учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, также и в части объекта приватизации и его площади.

Факт смерти "А", включенного в число лиц, участвующих в приватизации, подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 16).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательств распоряжения наследодателем своим имуществом в случае его смерти суду не предоставлено, в связи с чем наследование должно происходить по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец и ответчики Щиголевы являются наследниками первой очереди по закону, так как истец - супруга наследодателя (свидетельство – л.д. 18), ответчики – дети. Других наследников не имеется. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается его сообщением (л.д. 30).

Ответчики Щиголевы на основании ч. 1 ст. 1157 ГК РФ отказались от своих долей в наследстве после смерти "А" в пользу матери, что подтверждается заявлениями и данными в судебном заседании объяснениями.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли признаются равными.

Следовательно, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ наследственное имущество состоит из 1/4 доли спорного жилого помещения.

После смерти "А" истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, то есть совершил предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Но допущенные в договоре приватизации ошибки лишают истца возможности зарегистрировать свое право на недвижимое имущество.

Кроме доли в жилом помещении, наследственное имущество "А" состоит, в том числе, из земельного участка, расположенного под вышеуказанной частью дома, и земельного участка площадью 1372 кв.м., расположенного в (адрес обезличен).

Принадлежность земельных участков наследодателю подтверждается постановлением главы администрации Крутологского сельского совета от 25.11.1993г. (л.д. 10). Однако из-за отсутствия в данном правоустанавливающем документе сведений об адресах и размерах участков истец во внесудебном порядке не имеет возможности оформить свои наследственные права.

Согласно справкам администрации (л.д. 11, 12) "А" принадлежит земельный участок площадью 1074 кв.м. по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Данный факт также подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 22).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. То есть, в состав наследства могут входить лишь принадлежащие наследодателю вещи и имущество. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

Суд считает, что в состав наследства после смерти "А" может входить только принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1074 кв.м., а не площадью 1800 кв.м., указанной в кадастровом паспорте (л.д. 15), поскольку право собственности у наследодателя на участок с указанной истцом площадью не возникло, поэтому он не может быть включен в наследственную массу.

Также в состав наследства входит и земельный участок площадью 1372 кв.м., расположенный в (адрес обезличен), что подтверждается, кроме вышеназванных документов, выпиской из похозяйственной книги (л.д. 21) и справками администрации (л.д. 13, 14).

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Щиголевой Л.М. к Щиголеву М.В., Щиголеву Ю.В., администрации Белгородского района и администрации Крутологского сельского поселения о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности, в том числе в порядке наследования по закону, признать частично обоснованным и удовлетворить в части.

Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 22.01.1993г. между "Р" и Щиголевой Л.М., недействительным в части объекта приватизации, его площади и круга лиц, участвующих в приватизации.

Признать за Щиголевой Л.М. право собственности на часть жилого дома (адрес обезличен) общей площадью 68,5 кв.м. в порядке приватизации и в порядке наследования по закону после смерти "А", умершего (дата обезличена).

Признать за Щиголевой Л.М. право собственности на земельный участок площадью 1074 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на земельный участок площадью 1372 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти "А", умершего (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2014 года.

Судья                                                              И.Д. Захаров