Решение по делу № 2-361/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-361/2019

24RS0054-01-2019-000148-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ужур                25 июля 2019 года

          Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

          рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Матюшевой Светлане Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Матюшевой Светланы Евгеньевны к Суняйкину Игорю Владимировичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

           Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Матюшеву В.А., Матюшевой С.Е. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2017 года ответчики заняли у истца денежные средства в сумме 34000 рублей, которые обязались возвращать ежемесячно, окончательный срок до 19.08.2017 года, что подтверждается договором займа № от 19.03.2017 года. До настоящего времени долг истцу так и не возвращен. Ответчики на просьбу вернуть сумму долга постоянно находят какие-нибудь предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг Матюшев В.А. и Матюшева С.Е. признают. Истцу необходимо вернуть свои деньги. Фактическая передача денежных средств была произведена. На данный момент необходимо взыскать с ответчиков сумму долга в судебном порядке, так как добровольно Матюшев В.А. и Матюшева С.Е. деньги не возвращают. Согласно договору займа № от 19.03.2017 года Матюшев В.А. и Матюшева С.Е., в случае невыплаты денежных средств в срок, обязались выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1700 рублей в день. С 20.08.2017 года по 20.08.2018 года составляет 365 дней просрочки (34000х5%=1700, 1700х365=620500 рублей). На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309, 811 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму долга по договору займа № от 19 марта 2019 года в размере 34000 рублей; проценты, не превышающие сумму основного долга, по договору займа № от 19.03.2017 в размере 34000 рублей; государственную пошлину в размере 1120 рублей, плату за обслуживание в размере 50 рублей, а также, согласно определению об отмене судебного приказа от 10.12.2018 года, госпошлину в размере 1120 рублей и плату за обслуживание в размере 40 рублей, а всего 70330 рублей.

          В ходе рассмотрения дела ответчик Матюшева С.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Суняйкину И.В. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что в материалы дела Суняйкиным И.В. представлен подложный документ в виде копии договора займа от 19.03.2017. Заполнение договора займа рукописным текстом с указанием фамилии, имени и отчества, адреса проживания и иных рукописных записей в бланке договора займа выполнены не Матюшевым и Матюшевой, подпись от имени Матюшева В.А., выполнена не Матюшевым В.А., о наличии указанного договора займа Матюшевы узнали в ходе подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Матюшевым В.А. подано заявление о преступлении в следственный комитет в отношении Суняйкина И.В., о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. По договору займа от 19.03.2017, представленному в суд Суняйкиным И.В., фактически денежные средства не передавались, договор займа является подложным документом, в этой связи речь идет о не заключении договора займа, то есть недействительной сделке в силу ее ничтожности. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 166, 167, 181, 807, 808, 812 ГК РФ Матюшева С.Е. просит признать недействительным договор займа от 19.03.2017 № по основаниям отсутствия факта передачи денежных средств, подложности документа, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Суняйкина И.В. в пользу Матюшевой С.Е. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

           Определением суда от 17 июня 2019 года прекращено дело в части исковых требований Суняйкина И.В. к Матюшеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2017 года № в связи с отказом истца Суняйкина И.В. от исковых требований к Матюшеву В.А.

           Истец (ответчик по встречному иску) Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

           Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Матюшева С.Е. и ее представители Т.С.Н., М.Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд от представителя истца М.Л.В. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие и прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных встречных исковых требований. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) Суняйкину И.В., представителю ответчика (истца по встречному исковому заявлению) М.Л.В. разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Суняйкина И.В. и представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) М.Л.В. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказы от заявленных требований.

В силу п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Принимая во внимание, что производство по делу по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Матюшевой С.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, подлежит прекращению, уплаченная истцом Суняйкиным И.В. госпошлина в размере 2240 рублей подлежит возврату истцу Суняйкину И.В.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Суняйкина Игоря Владимировича от заявленных исковых требований к Матюшевой Светлане Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа.

Принять отказ представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) М.Л.В. к Суняйкину Игорю Владимировичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Матюшевой Светлане Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Матюшевой Светланы Евгеньевны к Суняйкину Игорю Владимировичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Суняйкину Игорю Владимировичу государственную пошлину, уплаченную по приходно-кассовому ордеру № от 05.02.2019 года в размере 1120 рублей и по платежному документу № от 07.05.2019 года в размере 1120 рублей.

Разъяснить Суняйкину И.В., что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы в налоговый орган по месту нахождения суда, к указанному заявлению прилагаются: копия настоящего определения, подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины.

Выдать Суняйкину И.В. приобщенные к материалам гражданского дела № 2-361/2019 года подлинники квитанций об уплате государственной пошлины, копии указанных документов приобщить к материалам гражданского дела № 2-361/2019.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий         Л.В. Жулидова