Решение от 30.07.2020 по делу № 8Г-16844/2020 от 29.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              Дело № 88-17780/2020

.                                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2868/2019

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Харахашяну ФИО9 об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравченко ФИО10 к Харахашян ФИО11 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Харахашяна ФИО12 к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

по кассационной жалобе Кравченко ФИО13 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Кравченко С.В. -Усенко Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.07.2019 в результате проведения специалистом администрации акта визуального обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Харахашян Х.А., установлено, что на вышеупомянутом земельном участке площадью 346 кв.м. ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома в несоответствии с ранее выданным разрешением на реконструкцию от 26.08.2016 № и в нарушение Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону (п.3.1 ст.28). Так, расстояние от объекта реконструкции до границы земельного участка со стороны участка по <адрес> составляет от 0,5 м. до 0,0 м, имеются признаки превышения площади застройки земельного участка. По мнению истца, Харахашяном Х.А. производится реконструкция индивидуального одноквартирного жилого дома с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, данное строение отвечает признакам самовольной застройки. На основании изложенного, истец просил суд обязать Харахашяна Х.А. за счет собственных средств привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от 26.08.2016 № по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Кравченко С.В. обратилась с исковым заявлением к Харахашяну Х.А. о приведении объекта строительства в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м. и жилого дома, площадью 328,5 кв.м., гаража площадью 52,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По мнению Кравченко С.В. реконструкция объекта капитального строительства Харахашяном Х.А. производится с нарушением строительных и иных норм и правил, без соответствующего отступа от смежной границы, в связи с чем нарушает права собственника соседнего земельного участка. На основании изложенного, Кравченко С.В., уточнив заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика снести второй этаж объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом, по адресу: <адрес> выполненный с отступлением от разрешительной документации.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Харахашян Х.А. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что является собственником строения и земельного участка по адресу: <адрес>, где проводит работы по реконструкции жилого дома на основании разрешения администрации района № от 26.08.2016. Реконструкция заключается в строительстве мансардного этажа, помещения на 1 этаже и устройстве новой крыши над домом. На момент выдачи указанного разрешения жилой дом литер «К» был расположен от межи с земельным участком по <адрес>, на расстоянии, которое было установлено кадастровой службой при производстве работ по межеванию в декабре 2015 г- 0,5 м. С учетом этих исходных данных проведена реконструкция: построено помещение на 1 этаже №, 8,60м х 1,90м, где оборудован вход на мансардный этаж, возведен мансардный этаж и обустраивается кровля, которая будет из негорючего материала, как это было определено при получении разрешения. Заключением экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 21.10.2019 подтверждено, что постройка соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, Харахашян Х.А. просил суд признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - строение К, п/К, К1, К2, общей площадью 194,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2019 г. исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены. На Харахашяна Х.А. возложена обязанность за счет собственных средств привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от 26.08.2016 № по адресу: <адрес>. В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кравченко С.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Харахашяна Х.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Кравченко С.В. в лице своего представителя Усенко Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым ее исковые требования об обязании снести второй этаж объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом, по адресу: <адрес>, выполненный с отступлением от разрешительной документации удовлетворить в полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кравченко С.В. - Усенко Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кравченко С.В. - Усенко Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харахашян Х.А. является собственником строения и земельного участка по адресу: <адрес> № от 26 августа 2016 г. на реконструкцию жилого дома.

04.07.2019 специалистами администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону проведен акт визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:001086:14, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Харахашян Х.А. На момент проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 346 кв.м. ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома в несоответствии с ранее выданным разрешением на реконструкцию от 26.08.2016 № и в нарушение Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Так, расстояние от объекта реконструкции до границы земельного участка со стороны земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кравченко С.В., составляет от 0,5 м до 0,0 м, имеются признаки превышения площади застройки земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертного заключения №-С от 21.10.2019 несущие конструкции пристроенной комнаты на 1-м этаже, надстроенного мансардного этажа и всего исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированный жилой дом Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: <адрес> не соответствует выданному разрешению на строительство № от 26.08.2016 по следующим параметрам: фактическая общая площадь реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» - превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 28,6 кв.м., фактический объем реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» - не превышает значение, указанное в разрешении на строительство, меньше на 136,4 куб.м; площадь застройки по 1-му этажу превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 3,1 кв.м.; площадь застройки по мансардному этажу - превышает значение, указанное в разрешении на строительство на 27,1 кв.м. Надстройка мансардного этажа, с выступом на 0,44 м за габариты ранее существовавшего здания исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» уменьшила расстояние по отношению к левой границе с соседним земельным участком, принадлежащим Кравченко С.В. Надстройка мансардного этажа уменьшила расстояние до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках с левой и правой сторон, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Данное нарушение относится к устранимым.

Разрешая заявленные требования администрации, а также требования встречного иска Харахашяна Х.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение №-С от 21.10.2019 г., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», установив, что Харахашяном Х.А. произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в строительстве мансардного этажа, помещения на 1 этаже и устройстве новой крыши над домом, которая не соответствует выданному разрешению на реконструкцию от 26.08.2016 №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на реконструкцию и отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на реконструированный жилой дом как преждевременного.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

    Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленные Кравченко С.В. требования о сносе второго этажа спорного объекта, выполненного с отступлением от разрешительной документации и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что состояние несущих конструкций, пристроенной комнаты на 1-м этаже, надстроенного мансардного этажа и всего здания жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» работоспособное, исходил из того, что Кравченко С.В. не представлено каких-либо доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо представляли опасность для жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что возведение мансарды произведено Харахашяном Х.А. в границах существующей застройки, которая ранее (на момент возведения жилого дома ответчика) не регламентировалась, в связи с выявленными отступлениями от разрешитель-ной документации суд обязал ответчика их устранить. При этом, работы по реконструкции в настоящее время не завершены, принимаются меры к обеспечению пожарной безопасности здания и приведению крыши мансарды в пределы сложившихся границ домовладений. Доказательств того, что реализация принимаемых мер ответчиком технически невозможна, третьим лицом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, правовая необходимость и техническая возможность в изменении местоположения жилого дома ответчика, возведенного ранее без каких-либо нарушений, им не обоснована.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.