Решение по делу № 2-2378/2017 от 03.07.2017

№2-2378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наботова А.М. к ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная копания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Наботов А.М. мотивирует свои требования тем, что он является собственником <адрес> в <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> гос. рег.номер №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находился во дворе дома и стоял рядом с домом <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> в <адрес> мусора и обломков крыши, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», в котором указал, что в результате урагана повреждена крыша дома и шифер упал на машину истца, просил поменять шифер. Но ответчик не направил работника составить акт осмотра крыши, а также машины истца. Истец сразу отдал машину в ремонт. Согласно отчету об оценке ущерба восстановительная стоимость ремонта автомашины истца составила 363450 рублей. Истец направил ответчику претензию о выплате ущерба, но ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец считает, что он, как собственник квартиры в <адрес> в <адрес> является потребителем услуг, которые по договору управления оказывает ответчик, поэтому считает, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителя. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомашины 363450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования потребителя. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчика ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная копания» по надлежащей доверенности исковые требования не признал, пояснил суду, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, убытки истцом не доказаны, просил в иске отказать.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований Администрации городского поселения Куровское в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ИП Конова А.М., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Наботов А.М. является собственником <адрес> в <адрес> <адрес> ( далее МКД №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная копания» по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за плату выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД №, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений МКД №.

Также Наботов А.М. является собственником автомобиля марки «Ауди А6» гос. рег.номер № что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно справке о погоде от ДД.ММ.ГГГГ №ОПП/01-17, выданной АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались следующие погодные условия: дождь, ливневый дождь, сопровождавшийся грозой со шквалистыми усилениями ветра 15 м/с, выпало 23мм осадков, что относится к категории комплекса опасных явлений погоды: сильного ливня/ливневого дождя, грозы, сильного шквалистого ветра.

Истец в иске указывает, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома и стоял рядом с домом № <адрес> в <адрес>, представитель истца в судебном заседании приобщила рукописную схему, как располагался автомобиль истца относительно дома, в котором расположена квартира истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», в котором сообщил, что в результате урагана повреждена крыша дома МКД № и шифер с крыши упал на машину истца, просил поменять шифер.

Из журнала диспетчерской службы ЖКО ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная копания» усматривается, что за период 7,8,9 августа 2016 года заявлений о повреждении крыши <адрес> в <адрес> не поступало.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>,2,4) <адрес> в <адрес> следует, что был произведен ремонт шиферной скатной кровли, а именно выполнено устройство конька 60см и устройство кровли из волнистых асбестоцементных листов.

Из договора управления МКД № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная копания» следует, что общим имуществом МКД № является в том числе и крыша дома, а также в обязанности управляющей компании входит текущий ремонт крыши и кровли.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них и не ссылались.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование по основаниям ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 г. № 16- КГ13-26 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В данном случае, истец должен доказать, поскольку он считает, что ущерб причинен управляющей компанией в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД №, что из-за ненадлежащего состояния крыши МКД № в результате опасных явлений погоды ( сильного ливня/ливневого дождя, грозы, сильного шквалистого ветра) в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ листы шифера и доски упали на стоящий рядом с МКД № автомобиль истца и причинили данному автомобилю ущерб в сумме 363450 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства виновности ответчика и ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору управления МКД № и ненадлежащего состояния крыши МКД № на дату 7 и 8 августа 2016 года. Истцом не представлено достоверных доказательств, что автомашина истца находилась и в каком месте рядом с МКД №, и что именно с крыши МКД № на машину истца упали шифер и доски и именно в ночь с 7 на 8 августа 2016 года. Истцом не зафиксированы дата возникновения, причины и перечень повреждения автомашины истца, а также не доказана стоимость причиненного ущерба, поскольку отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства, что в судебном заседании подтвердил специалист автоэксперт Конов А.М.. предоставленные истцом фотографии повреждений автомашины, изображенной на них, не свидетельствуют с достоверностью о том, какой автомашине причинен ущерб и что этот ущерб причинен при тех обстоятельствах, которые указывает истец в своем иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, истцом не доказаны ни один из составляющих убыток совокупностей обстоятельств - наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, поскольку в судебном заседании не установлено, таких доказательств истцом не представлено, что ущерб у истца возник по причине ненадлежащего исполнения договора управления МКД № ответчиком, то есть в результате правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с истца в силу ст.98 ГПК РФ полежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально сумме требований, в которых ему отказано, а именно государственная пошлина в сумме 7134,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Наботову А.М. в иске к ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная копания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме заявленных исковых требований.

Взыскать с Наботова А.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7134,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: