Решение по делу № 33-4126/2024 от 19.02.2024

Судья Ратников А.Ю.                                                   Дело № 33-4126/2024

№ 2-1130/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                     26 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Маркина О.Е.

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаревой Надежды Михайловны

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года

по заявлению ИП Пономаревой Елены Евгеньевны об индексации присужденных сумм по делу по иску Индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Евгеньевны к Пономаревой Надежде Михайловне о взыскании процентов по займу, процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа

УСТАНОВИЛ:

ИП Пономарева Е.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, указав, что решением Павловского городского суда от 21 октября 2022 года по делу [номер] исполнено ответчиком 13.04.2023 года. В результате длительного не исполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю обесценились. Расчет произведен с 16.06.2022 года (с даты получения претензии) по 13.04.2023 год (дата исполнения решения) и размер индексации составил <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просил истец взыскать в свою пользу.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 г. заявление Индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.Е. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу [номер] по иску Индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.Е. к Пономаревой Н.М. о взыскании процентов по займу, процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа удовлетворено частично.

Взысканы с Пономаревой Н.М. ИНН [номер]) в пользу ИП Пономарева Е.Е. (ИНН [номер]) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве индексации присужденной решением суда от 14.10.2022 года по делу [номер] денежной суммы, за период с 14.10.2022 года по 14.04.2023 года.

В частной жалобе Пономаревой Н. М. поставлен вопрос об отмене определения суда от 12 декабря 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовая природа индексации, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является тождественной и закон, в этом случае, предоставляет взыскателю возможность выбрать один из возможных способов защиты своего права на компенсацию понесенных потерь, либо по ст. 208 ГПК РФ, либо по ст. 395 ГК РФ. Подача одновременно заявления об индексации и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ приведет к двойному возмещению предполагаемых потерь. Заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ находится в производстве мирового судьи судебного участка [номер] Павловского судебного района Нижегородской области. Заявитель указывает на недобросовестное поведение истца при взыскании одновременно индексации и процентов по ст. 395 ГК РФ.

    Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2022 года по делу [номер] было вынесено решение, которым требования ИП Пономаревой Е.Е. были удовлетворены частично. В пользу истца были взысканы проценты на сумму займа за период с 09.06.2019 года по 16.06.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 27.02.2021 года по 16.06.2022 год в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Взыскано с Пономаревой Надежды Михайловны в пользу ИП Пономаревой Елены Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ответа на запрос суда Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области следует, что по исполнительному документу по делу [номер] о взыскании с Пономаревой Н.М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП Пономаревой Е.Е., 13.04.2023 года было возбуждено исполнительное производство [номер], которое окончено 25.04.2023 года фактическим исполнением. По данному исполнительному производству должником задолженность оплачена 14.04.2023 года в полном объеме.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, взыскал с ответчика в истца за период 14.10.2022 года по 14.04.2023 года сумму индексации в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что решение суда по делу принято 14.10.2022 года, а исполнено в полном объеме 14.04.2023 года.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

    Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

    Расчет, произведенный судом первой инстанции верный, с учетом даты вынесения решения суда и даты исполнения решения суда.

    Судом взыскано <данные изъяты> рублей в пределах заявленных требований.

    Доводы жалобы о том, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку истец пытается без каких-либо законных оснований дважды применить один и тот же правовой механизм и получить двойную компенсацию предполагаемого ущерба, подав заявление об индексации по ст. 208 ГПК РФ и заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.), требование об индексации на основе официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа представляет собой самостоятельный способ возмещения финансовых потерь, наряду с требованием о выплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что взыскатель наряду с настоящим заявлением обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, так как не исключается одновременное взыскание таких процентов и индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм, а уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - это ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя, изложенную в возражениях на заявление об индексации. Иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период взыскания и размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, полагая, что определение законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья