Решение по делу № 33-1713/2024 от 21.08.2024

УИД 13RS0015-03-2024-000020-14

Судья Федосейкина Е.В.                                              № 2-3-24/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                       Дело № 33-1713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего     Верюлина А.В.,

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

    при секретаре                       Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Филиппова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новотроицкая», администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, признании недействительными регистрации в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новотроицкая» Петрова Д.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Филиппов В.А. через представителя Кушникова К.А. обратился в суд с иском к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска Филиппов В.А. указал на то, что с 31 мая 2023 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет администрацией Новотроицкого сельского поселения Старошайговского района Республики Мордовия 17 декабря 1999 г.

После приобретения он выяснил, что его участок попадает в границы участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4300 кв.м., который сформирован ответчиком 1 января 2022 г.

В результате наложения границ он не может выполнить межевание и установить границы участка, что нарушает его право собственности.

Просил суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№>.

Определением судьи от 6 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен правообладатель земельного участка с кадастровым номером <№> - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новотроицкая» (далее – ООО «Агрофирма «Новотроицкая»), в качестве третьих лиц – администрация Новотроицкого сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, кадастровый инженер Канин С.И., Управление Росреестра по Республике Мордовия, Зубова Г.А.

Определениями судьи от 19, 29 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Николаев А.В., Слесарев А.М., Пинямаскин М.В., Ямашкин Ф.В., Гусев В.А.

В заявлении от 7 мая 2024 г. представитель истца Кушников К.А. просил суд признать недействительной регистрацию в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <№> и регистрацию права собственности ООО «Агрофирма «Новотроицкая» на данный земельный участок, снять земельный участок с государственного кадастрового учета; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Филиппову В.А., по точкам координат, поименованным в заявлении.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 мая 2024 г., исковое заявление в указанном виде принято к производству.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках границ земельного с кадастровым номером <№> (2), расположенного по адресу: по адресу: <адрес> соответствующего контуру по приведенным координатам

Номерточки	Координаты
	X	У
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Филиппову Виталию Александровичу, по координатам поворотных точек

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова В.А. к ООО «Агрофирма «Новотроицкая» отказано.

В удовлетворении исковых требований Филиппова В.А. к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия отказано в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Новотроицкая» Петров Д.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова В.А. к ООО «Агрофирма «Новотроицкая». В обоснование жалобы ссылается на следующее: заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства; ООО «Агрофирма «Новотроицкая» с 2018 года обрабатывает и несет бремя содержания земельного участка с кадастровым номером <№>, при приобретении земельного участка с кадастровым номером <№> истец его не осматривал, формально подписал акт приема-передачи участка, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; вывод суда о том, что границы второго контура земельного участка с кадастровым номером <№> определены кадастровым инженером Каниным С.И. со слов заказчика работ, несостоятелен; заключение судебной землеустроительной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта противоречивы, экспертном представлено дополнение к заключению без назначения дополнительной судебной экспертизы; суд не ознакомил представителя ответчика с заключением эксперта, не смотря на соответствующее заявление.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Филиппова В.А. - Кушников К.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец Филиппов В.А., представитель ответчика администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, кадастровый инженер Канин С.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, третье лицо Зубова Г.А., третье лицо Николаев А.В., третье лицо Слесарев А.М., его представитель адвокат Емельянова С.В., третье лицо Пинямаскин М.В., третье лицо Ямашкин Ф.В., третье лицо Гусев В.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Новотроицкая» Петров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Кушников К.А. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Филиппову В.А. на основании договора купли-продажи от 18 мая 2023 г., заключенного с Гусевым В.А., принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

            Изначально земельный участок распоряжением администрации Новотроицкого Совета Старошайговского района Республики Мордовия от 20 октября 1999 г. выделен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 декабря 1999 г.

После приобретения данного земельного участка без установленных границ, истцу стало известно, что земельный участок попадает в границы второго контура двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>.

Двухконтурный земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 4300 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Агрофирма «Новотроицкая» на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 г., заключенного с Зубовой Г.А.

Изначально земельный участок предоставлен ФИО3 решением Исполкома Новотроицкого сельского Совета от 9 апреля 1992 г. № 4 для ведения личного хозяйства.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, внесенные на основании межевого плана от 18 марта 2016 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Каниным С.И. по заказу Зубовой Г.А.

В соответствии с документами реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, принадлежащего в настоящее время истцу Филиппову В.А., исходным документом, подтверждающим право на земельный участок, является распоряжение местной администрации Новотроицкого Совета Старошайговского района Республики Мордовия №22 от 20 октября 1999 г. содержащеее информацию о выделении ФИО1 в частную собственность в <адрес> земельного участка площадью 0,26 га для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного документа 17 декабря 1999 г. зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия АА № 143880.

В составе документов реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <№> имеется план землевладения от 25 ноября 1999 г., являющийся документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно плану землевладения земельный участок ФИО1 по адресу с<адрес>, площадью 2600,029 кв.м., от точки 1 до точки 2 граничит с земельным участком ФИО2 от точки 2 до точки 3 с землями общего пользования, от точки 3 до точки 4 с землями ФИО9, от точки 1 до точки 4 с землями сельской администрации.

Судом также установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <№> первоначально находившегося в собственности ФИО9, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Выписка из ЕГРН, л.д. 153 тома 2).

В документах реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <№>л.д. 147-152 тома 2) отсутствует информация о местоположении границ земельного участка.

Граница земельного участка с кадастровым номером <№>, первоначально находившегося в собственности ФИО2, установлена и внесена в ЕГРН.

В копии перечня ранее учтенных земельных участков на территорию кадастрового квартала <№>, <адрес>, с. Новотроицкое содержится информация об одном земельном участке, находящемся в собственности ФИО2 (л.д. 117 тома 3), площадью 0,21 га по адресу <адрес>. В качестве даты и номера регистрации права указано: «№30 от 1.10.92.». Данные реквизиты соответствуют реквизитам, указанным в дубликате свидетельства о праве собственности на землю № 30 от 1 октября 1999 г., выданного ФИО2, копия которого находится в составе документов реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <№> (л.д. 139-146 тома 2). Информация о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> содержится в кадастровом плане территории кадастрового квартала <№>

В составе реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <№> (л.д. 75-107 тома 1) имеется дубликат свидетельства о праве собственности на землю №189 от 1 августа 1992 г., выданного ФИО3, на земельный участок площадью 0,43 га. Данный документ не содержит информации о границах и местоположении земельного участка, графического плана также не имеется.

Из материалов дела, в том числе письменных пояснений кадастрового инженера Канина С.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции также установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о характерных поворотных точках границ земельного с кадастровым номером <№>2), расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, соответствующего контуру по приведенным координатам

Номерточки	Координаты
	X	У
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прохождение границ контура <№> многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <№> в межевом плане описано - «по меже», закрепление характерных точек границ - «Деревянный колышек».

Кадастровый инженер Канин С.И. отметил, что при измерении границ собственником земельного участка Зубовой Галиной Анатольевной было пояснено, что земельный участок является многоконтурным и состоит из двух контуров: контур :305(1) под жилым домом и надворными постройками, контур :305(2) под огород, причем контур :305(1) расположен в <адрес>, а контур :305(2) расположен на северо-западной окраине села на <адрес>. При проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№> кадастровый инженер не располагал и не мог учитывать, сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности ФИО1, располагается по адресу: <адрес> и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <№>.

При этом в документе, подтверждающем право на земельный участок с кадастровым номером <№> (свидетельство о праве собственности на землю №189 от 1 августа 1992 г.), информации о границах и местоположении земельного участка отсутствует. Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют.

В целях разрешения возникшего спора, судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровый цент».

Согласно заключению эксперта № 01/24 от 3 мая 2024 г. и дополнению к нему № 01/24-доп от 19 июня 2024 г., определить фактическое местоположение всего периметра границ земельного участка с кадастровым номером <№> не представляется возможным, в связи с отсутствием его полного закрепления на местности.

На Схеме 1 в Приложении 4 отображены границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с Планом землевладения от 25.11.1999г. и частично закрепленного участка границ по смежеству с участком <№>.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, приведен в Приложении 5.

Номерточки	Координаты
	X	У
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Наложение земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> имеется.

Причиной наложения земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> является реестровая ошибка.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> в конфигурации, приведенной на Схеме 1 в Приложении 3, и каталогом координат характерных точек границ земельного участка в Приложении 5.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение контура <№>) кадастровым инженером Каниным С.И. определено со слов заказчика кадастровых работ, и фактически границы участка определены на месте земельного участка с кадастровым номером <№> (согласно документу, определявшему местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> при его образовании), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка ответчика и необходимости исправления этой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно положениям части 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы следует, что местоположение контура <№> земельного участка ответчика кадастровым инженером Каниным С.И. определено со слов заказчика кадастровых работ, и фактически границы участка определены на месте земельного участка с кадастровым номером <№> (согласно документу, определявшему местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> при его образовании).

Неверное определение границ земельного участка ответчика и изначальное нахождение в указанном месте земельного участка истца подтверждается также планом землевладения от 25 ноября 1999 г., согласно которому земельный участок ФИО1 (в настоящее время участок <№> истца Филиппова В.А.) по адресу с<адрес>, площадью 2600,029 кв.м., от точки 1 до точки 2 граничит с земельным участком ФИО2 от точки 2 до точки 3 с землями общего пользования, от точки 3 до точки 4 с землями ФИО9, от точки 1 до точки 4 с землями сельской администрации (т.д.1, л.д.66-67), протоколом согласования границ земельного участка ФИО1 от 20 октября 1999 г. (т.д.2, л.д.236-237).

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Зубовой Г.А. и предшествующим владельцем ФИО3 использовался земельный участок в месте расположения, указанном кадастровому инженеру.

Учитывая, что в результате реестровой ошибки нарушаются права истца Филиппова В.А., который лишен возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка, суд первой инстанции правомерно исправил реестровую ошибку, исключив из ЕГРН ошибочные сведения.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции закона, действующего на момент рассмотрения спора судом) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

При этом, как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении границ земельного участка не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 38-КГ17-5.

Таким образом, с учетом заявленных требований об определении местоположения границ земельного участка истца, суд первой инстанции верно принял за основу предложенный экспертом вариант определения местоположения границ. Указанный вариант прохождения границ соответствует закону, наиболее целесообразен, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр».

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта противоречивы, экспертном представлено дополнение к заключению без назначения дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и показания эксперта, данные в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоречий в выводах эксперта, поскольку изначально экспертом не исключалось наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика. Более того, наличие реестровой ошибки подтверждается совокупностью иных приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, отклоняется. Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом следует отметить, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчика, снятии участка с кадастрового учета истцом не обжаловано.

Не имеют правового значения, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО «Агрофирма «Новотроицкая» с 2018 года обрабатывает и несет бремя содержания земельного участка с кадастровым номером <№>, при приобретении земельного участка с кадастровым номером <№> истец его не осматривал, формально подписал акт приема-передачи участка, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несостоятельности вывода суда о том, что границы второго контура земельного участка с кадастровым номером <№> определены кадастровым инженером Каниным С.И. со слов заказчика работ, отклоняется. Указанный вывод подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших верную оценку суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не ознакомил представителя ответчика с заключением эксперта, не смотря на соответствующее заявление, также отклоняется.

В материалах дела (т.д.4, л.д.40) действительно имеется заявление представителя ответчика Петрова Д.В. от 7 мая 2024 г. об ознакомлении с заключением эксперта без соответствующей отметки об ознакомлении. Между тем согласно пояснениям представителя ответчика Петрова Д.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 7 мая 2024 г., заключение судебной экспертизы им сфотографировано (сняты копии путем фотографирования), однако необходимо время для ознакомления с заключением. При этом судебное разбирательство дела председательствующим отложено до 17 мая 2023 г., в том числе, для предоставления времени для ознакомления с заключением экспертизы.

В связи с этим оснований полагать, что представитель ответчика не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новотроицкая» Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                            А.В. Верюлин

Судьи                                              Е.Я. Дубровина

                                            М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                           А.В. Верюлин