Решение от 23.01.2017 по делу № 11-24/2017 от 19.01.2017

Дело № 11-24/2017 Мировой судья Круглова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                     Рі. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием представителей истца председателя ПК СЭГ «Снежинские новые» Михалёва Н.Н (том 1 л.д.5), Ермакова К.А. (доверенность от 01.11.2017, Т-2 л.д.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чиркина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области от 28 августа 2017 года по иску Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Снежинские новые» к Чиркину С.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Снежинские новые» (ПК СЭГ «Снежинские новые») обратился к мировому судье с иском к Чиркину С.А. о взыскании задолженности по взносам за 2016 год в сумме 2420,0 руб., из которых:

820 руб. – целевой взнос, 450 руб. – пени за просрочку оплаты членского взноса за период с 31 июля 2017 года по 23 января 2017 года; 900 руб. – пени за просрочку уплаты целевого взноса за период с 31 июля 2017 года по 30 апреля 2017 года; 250 руб. - пени за просрочку оплаты дифференцированной арендной платы за период с 31 октября 2017 года по 16 января 2017 года.

Также истец просил взыскать судебные расходы: 4000 руб. – расходы по оплате услуг за составления иска, 400,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, в лице председателя ПК СЭГ «Снежинские новые» Михалёва Н.Н. (том 1 л.д. 5), а также Ермаков К.А. (доверенность от 18 августа 2017 года, том 1 л.д.59), поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что Чиркин С.А. является членом кооператива и собственником гаража № расположенного в блоке № ПК СЭГ «Снежинские новые». В члены ПК СЭГ «Снежинские новые» Чиркин С.А. был принят на основании его заявления от 24 сентября 2014 года (том 1 л.д. 28). Чиркину С.А. как члену кооператива была выдана справка № от 07 октября 2014 года о выплате паевого взноса за гараж № блока №, на основании которой он оформил право собственности на указанный гараж (том 1 л.д.37).

Для обеспечения функционирования ПК СЭГ «Снежинские новые» решением отчётной конференции от 14 апреля 2016 года, был утвержден размер:

- членского взноса, который составил 1 500,0 руб., срок его оплаты 31 августа 2016 года и ответственность за несвоевременную оплату 100,0 руб. за каждый просроченный месяц (п.10-12);

- целевого взноса, который составил 820,0 руб., срок его оплаты 31 июля 2016 года и ответственность за несвоевременную оплату 100,0 руб. за каждый просроченный месяц (п.13-15);

- дифференцированной арендной платы, которая для блока № составила 386,0 руб., срок ее оплаты 31 октября 2016 года и ответственность за несвоевременную оплату 100,0 руб. за каждый просроченный месяц (п.16-18) (том 1 л.д. 6-7).

Чиркин С.А. уплатил членский взнос в сумме 1500,0 руб. – 23 января 2017 года и дифференцированную арендную плату в сумме 386,0 руб. – 16 января 2017 года (том 1 л.д.132-133, 189-193).

Целевой взнос за установку дорожных плит в сумме 820 руб. ответчик не оплатил.

За несвоевременную оплату членского взноса, за период с 31 августа 2016 года по 23 января 2017 года составляет 450,0 руб. = 100,0 руб. х 4,5 мес.;

За несвоевременную оплату целевого взноса, за период с 31 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года составляет 900,0 руб. = 100,0 руб. х 9 мес.;

За несвоевременную оплату дифференцированной арендной платы, за период с 31 октября 2016 года по 16 января 2017 года составляет 250,0 руб. = 100,0 руб. х 2,5 мес.

Общий размер долга составляет 2 420,0 руб. = 820,0 + 450,0 + 900,0 + 250,0 (том 1 л.д.4-4 оборот).

Ответчик Чиркин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что членом ПК СЭГ «Снежинские новые» не является. Заявление о принятии его в члены кооператива не писал. Решение о приятии его в члены кооператива не получал. Справку № от 07 октября 2014 года в кооперативе взял для оформления права собственности на гараж № блока №. Поскольку его гараж расположен ПК СЭГ «Снежинские новые» и для обеспечения функционирования кооператив несет затраты, поэтому он уплатил членский взнос в сумме 1 500,0 руб. – 23 января 2017 года и дифференцированную арендную плату в сумме 386,0 руб. – 16 января 2017 года.

Целевой взнос в сумме 820 руб. не оплатил, поскольку данный взнос предназначен для приобретения 18 дорожных плит и обустройство полотна дороги вдоль торцов блоков № и № (со стороны <адрес>). Данной дорогой он не пользуется, поскольку его гараж расположен в блоке № кооператива.

Третье лицо Чиркин А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что переписал свой гараж № в блоке № ПК СЭГ «Снежинские новые» на своего сына Чиркина С.А. 24 сентября 2014 года (том 1 л.д. 124, 126), который является собственником указанного гаража.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований (Т-1, л.д.238-250). С ответчика Чиркина С.А. в пользу ПК СЭГ «Снежинские новые» был взыскан целевой взнос за 2016 год в размере 820 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПК СЭГ «Снежинские новые» к Чиркину С.А. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чиркин С.А. просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска, ссылается, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что уплатил членский взнос в сумме 1500 руб., поэтому не должен оплачивать целевой взнос в размере 820 руб., поскольку данный взнос предназначен для приобретения 18 дорожных плит и обустройство полотна дороги вдоль торцов блоков № и № (со стороны <адрес>). Данной дорогой он не пользуется, поскольку его гараж расположен в блоке № кооператива и не должен нести указанные расходы. Какой–либо договор между сторонами не заключался. Также не согласен с взысканием с него судебных расходов, по оплате государственной пошлины и за составление иска, полагает их неразумными, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы же, были взысканы в полом объеме. Поскольку имеется решение отчетно-выборной конференции кооператива от 14.04.2016 о неуплате долгов с должников через суд, что услуги адвоката оплачиваются кооперативом, полагает о двойном взыскании с него указанных расходов, через суд, а также, как с собственника гаража при оплате понесенных кооперативом расходов в 2017 году (Т-2 л.д.3,4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чиркин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не является членом кооператива, поэтому на него не распространяется решение собрания об уплате указанного целевого взноса в размере 820 руб. на приобретения 18 дорожных плит и обустройство полотна дороги вдоль торцов блоков № и № (со стороны <адрес>). Данной дорогой он не пользуется, поскольку его гараж расположен в блоке № кооператива, заезд к которому не пролегает через указанные гаражные блоки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, в лице председателя ПК СЭГ «Снежинские новые» Михалёва Н.Н. (том 1 л.д. 5), а также Ермакова К.А. (доверенность от 01.11.2017, Т-2 л.д.18), полагали, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, пояснили, что спорный взнос в размере 820 руб. касается приобретения 18 дорожных плит и обустройство полотна дороги вдоль торцов блоков № и № (со стороны <адрес>). Из указанных плит две дорожные плиты были смонтированы на продолжение полотна центрального въезда в кооператив с <адрес>, остальные 16 плит на полотно дороги, которая проходи вдоль торцов гаражных блоков № и № Со стороны <адрес> также имеется заезд в кооператив для проезда пожарного автомобиля, вдоль торцов блоков № и №, где также на дорогу уложены вышеуказанные плиты.

Третье лицо Чиркин А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (Т-2 л.д.16), в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия третьего лица.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания расходов за составление иска, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником гаража №, расположенного в блоке № ПК СЭГ «Снежинские новые», не является при этом членом данного кооператива.

На основании пункта 3.1 Устава ПК СЭГ «Снежинские новые», утвержденного 28 января 1998 года, членами кооператива могут быть как юридические лица, так и граждане РФ, достигшие 16-летнего возраста, изъявившие свое желание в письменной форме (том 1 л.д.9 оборот).

Пунктом 4.2.3 Устава предусмотрена обязанность Кооператива переоформить гараж на другого владельца, в том числе в связи с дарением, выбытием из кооператива и по другим причинам (том 1 л.д. 10).

В силу пунктов 5.2. и п.5.2.1. Устава, высшим органом кооператива является общее собрание кооператива (конференция), в исключительную компетенцию которого входит прием в кооператив и исключение из кооператива (том 1 л.д. 10 оборот).

Истцом не оспаривается, что ответчик Чиркин С.А. не писал соответствующего заявления о принятии его в члены кооператива.

Заявление Чиркина С.А. от 24 сентября 2014 года с просьбой зарегистрировать на него гараж № блока № ПК СЭГ «Снежинские новые», в связи со списанием гаража с его отца - Чиркина А.А., а также заявление третьего лица Чиркина А.А. с просьбой переписать указанный гараж на его сына - Чиркина С.А., таковым не является, что следует из содержаний данных заявлений (том 1 л.д.28-29).

Решение о приеме Чиркина С.А. в члены ПК СЭГ «Снежинские новые» также не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что полученная Чиркиным С.А. от истца справка № от 07.10.2014, была выдана последнему, в связи с необходимостью оформления права собственности на указанный гараж, о чем указано в представленной истцом ведомости № на получение «Справок» для приватизации гаражей (том 1 л.д.29, 30), не свидетельствует о намерении ответчика вступить в члены кооператива, прием последнего в члены кооператива.

С учетом указанных обстоятельств в судебном заседании установлено, что Чиркин С.А. членом ПК СЭГ «Снежинские новые» не является, а является собственником гараж № блока № ПК СЭГ «Снежинские новые».

Согласно выписке из решения отчетной конференции ПК СЭГ «Снежинские новые» от 14.04.2016, размер годового членского взноса в 2016 году был установлен в сумме 1500 руб. (т.1, л.д. 6-7), срок уплаты которого был установлен до 31.08.2016.

Данным решением были установлены к годовому членскому взносу дополнительные взносы в размере 100,0 руб. за каждый месяц, в случае внесения годового членского взноса после 31 августа 2016 года.

Кроме того, данным решением был установлен целевой взнос за 2016 год, который составил 820 руб., срок его оплаты 31 июля 2016 года и ответственность за несвоевременную оплату - 100,0 руб. за каждый просроченный месяц (п.13-15), а также размер дифференцированной арендной платы, которая для блока № составила 386 руб., срок его оплаты - 31 октября 2016 года и ответственность за несвоевременную оплату - 100,0 руб. за каждый просроченный месяц (п.16-18).

Ответчик Чиркин С.А. уплатил целевой взнос в сумме 1500,0 руб. – 23.01.2017 и дифференцированную арендную плату в сумме 386 руб. – 16.01.2017 (том 1 л.д. 132-133, 189-193).

Целевой взнос в сумме 820 руб. ответчиком не был уплачен.Из материалов дела следует и не оспаривается сторонам, что спорный взнос связан с приобретением и установкой 18 дорожных плит на территории кооператива, земельный участок кооперативу предоставлен истцу в аренду муниципальным образованием.

Спорные расходы кооператива за 2016 год состоят из расходов по приобретению 18 дорожных плит ПДП6*2/14, их доставки и расходов по обустройству полотна дороги вдоль торцов гаражных блоков №№ (со стороны <адрес>), иных расходов для выполнения данной работы (том 1 л.д. 141-161, 162-188, 194-210, 211-230).

Истец затратил на приобретение в ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» 18 дорожных плит ПДП6*2/14А-V общую сумму в размере 215999,95 руб., что подтверждается счетом № от 17 мая 2016 года, платежным поручением № от 23 мая 2016 года на сумму 98 999,95 руб., платежным поручением № от 23 мая 2016 года на сумму 26 000,0 руб., платежным поручением № от 23 мая 2016 года на сумму 39 000,0 руб., платежным поручением № от 03 июня 2016 года на сумму 52 000,0 руб. (том 1 л.д.194-210).

Также истцом была произведена оплата доставки указанных плит из г.Челябинск в г.Снежинск на общую сумму 35999,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2016 года на сумму 11 999,99 руб. о доставке 6 плит, платежным поручением № от 23 мая 2016 года на сумму 24 000,0 руб. о доставке 12 плит, а также товарно-транспортной накладной 001492 от 02 июня 2016 года на доставку 6 плит, товарно-транспортной накладной 001501 от 03 июня 2016 года на доставку 6 плит и товарно-транспортной накладной 0011512 от 06 июня 2016 года на доставку 6 плит (Т-1 л.д.141-161).

На основании договора строительного подряда № от 08 июля 2016 года ПК СЭГ «Снежинские новые» произведена оплата работ по монтажу 18 дорожных плит (16 дорожных плит ПДП6*2/14 и 2 дорожных плит ПДП3/1,8/18) на полотно дороги проходящей вдоль торцов гаражных блоков № и №. Пунктом 3.1 Договора определена стоимость работ по договору, которая составила 103176,75 руб.. По договору произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2016 года на сумму 71676,75 руб. на оплату работ по договору строительного подряда № от 08 июля 2016 года, платежным поручением № от 11 июля 2016 года на сумму 31 500, руб. на оплату работ по договору строительного подряда № от 08 июля 2016 года. В рамках данного договора были произведены также дополнительные работы, что подтверждается локальной сметой №. Данные работы были оплачены платежным поручением № от 17 августа 2016 года на сумму 13860,56 руб. на оплату работ по договору строительного подряда № от 08 июля 2017 года 1 (том 1 л.д.162-188).

Общая сумма понесенных ПК СЭГ «Снежинские новые» затрат на приобретение, доставку и выполнению работ по монтажу 18 дорожных плит составила 369 037,25 руб. = 215 999,95 руб. + 35 999,99 руб. + 103 176,75 + 13 860,56 руб..

Согласно справке ПК СЭГ «Снежинские новые» № от 25 августа 2017 года количество гаражных боксов в блоках кооператива составляет 443 (том 1 л.д.128-129).

Таким образом, на один гаражный бокс приходится 369037,25 руб.: 443=833,04 руб.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма целевого взноса в размере 820 руб., меньше суммы потраченной на приобретение 18 дорожных плит и обустройство полотна дороги вдоль торцов блоков № и № (со стороны <адрес>) 833,04 руб.

Согласно п. 4.4.2 Устава ПК СЭГ «Снежинские новые», член кооператива обязан в установленные правлением или общим собранием (конференцией) сроки выплачивать членские взносы, а также целевые взносы, вносимые в соответствии с принятыми решениями (том 1, л.д. 10).

Между сторонами не заключался какой-либо договор относительно возмещения ответчиком, как собственником гаража, расходов кооператива, связанных с эксплуатацией гаражных блоков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что Чиркин С.А., являющийся собственником гаража и не являющийся членом кооператива, не может освобождаться от оплаты эксплуатационных расходов, содержанию инфраструктуры кооператива, поскольку его гараж расположен в блоке, находящимся на земельном участке, арендуемом кооперативом и последнему фактически оказываются услуги, связанные с необходимостью эксплуатации указанных блоков.

Данные обстоятельства также следует и положений п.4.2.4 Устава, в соответствии с которым, на кооператив возложена обязанность проводить мероприятия, связанные с благоустройством его территории и охраной окружающей среды (Т-1 л.д.10).

Между тем, ответчик, пользуясь гаражом, расположенным в блоке кооператива, получая услуги, в связи с пользованием своим имуществом, какой-либо договор о возмещении истцу понесенных расходов, с последним не заключал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Являясь собственником вышеуказанного гаража, ответчик не осуществил указанный целевой взнос на приобретение и установку плит, указав, что какой-либо договор между сторонами не заключался и истец, как собственник данного имущества, должен нести соответствующие расходы.

Между тем, отсутствие договора с истцом, не влияет на отношения ответчика, как собственника гаража, расположенного в блоке на территории кооператива на арендуемом последним земельном участке, и не может служить основанием для его освобождения от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива.

В связи с изложенным, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанный взнос в размере 820 руб., связанный с приобретением и установкой на территории кооператива 18 дорожных плит. Указанная сумма подлежит взысканию, как неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация права ответчика не вступать в члены кооператива, в блоке которого у ответчика в собственности находится гараж, должна обеспечивать справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в указанной сфере отношений.

Апелляционные доводы ответчика о том, что он уплатил членский взнос в сумме 1500 руб., поэтому не должен оплачивать целевой взнос в размере 820 руб., поскольку данный взнос предназначен для приобретения 18 дорожных плит и обустройство полотна дороги вдоль торцов блоков № и № (со стороны <адрес>), что данной дорогой он не пользуется, поскольку его гараж расположен в блоке № кооператива и не должен нести указанные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, осуществленный ответчиком платеж в размере 1500 руб. (Т-1 л.д.133), связан с обслуживанием бокса № в блоке № и не связан с приобретением и установкой указанных плит, для чего и был установлен вышеуказанный целевой взнос.

Приобретение и установка плит в количестве 18 штук, связаны с обустройством полотна дороги, в частности вдоль торцов блоков № и № (со стороны <адрес>).

То, что указанный гараж ответчика расположен в блоке №, за которым находятся блоки № и №, не имеет значение, поскольку ответчик вправе пользоваться данным участком дороги. Кроме того, как пояснил представитель истца, со стороны <адрес> также имеется второй заезд в кооператив для проезда пожарного автомобиля вдоль торцов блоков №, №, №. Дорога с указанной стороны заезда, проходит вдоль блоков №, № и №, где также уложены вышеуказанные плиты. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанные расходы истцом были понесены для благоустройства территории, в том числе и для обеспечения пожарной безопасности блоков кооператива (проезда пожарного автомобиля), в частности и блока №, где расположен гараж истца, в связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Распределяя судебные расходы на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (Т-1 л.д.3), на основании ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований.

Доказательств того, что вышеуказанная сумма уже была выплачена ответчиком в пользу истца, в связи с рассмотрением данного спора, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о двойном взыскании с него указанных расходов, через суд, а также, как с собственника гаража при оплате понесенных кооперативом расходов в 2017 году.

Вместе с тем, заслуживает внимание доводы жалобы о неправильном определении расходов за составление иска, их завышенности, по следующим основаниям.

Р’ соответствии СЃ разъяснением, содержащимся РІ Рї.12 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21.01.2016 N 1 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотр░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░», ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░»░░░†░ѕ░ј, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 100 ░“░џ░љ ░ ░¤).

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј (░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј) ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѕ░ј ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98, 100 ░“░џ░љ ░ ░¤).

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѓ░І░ѕ░Ћ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹░»░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѕ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј (░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј) ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.94,98,100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ї░µ░‡░°░‚░Ѕ░‹░№ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░░░Ѓ░є░°.

░—░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 2420 ░Ђ░ѓ░±. - 100%, ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 820 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░І ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 33,89% (820░…100:2420=33,89%).

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 677,80 ░Ђ░ѓ░±. (2000░…33,89%=677,80) - ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░°, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 327-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░,

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–2 ░і.░Ў░Ѕ░µ░¶░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 28 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░џ░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ѕ░ї░µ░Ђ░°░‚░░░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░░ ░і░°░Ђ░°░¶░µ░№ ░«░Ў░Ѕ░µ░¶░░░Ѕ░Ѓ░є░░░µ ░Ѕ░ѕ░І░‹░µ░» ░є ░§░░░Ђ░є░░░Ѕ░ѓ ░Ў.░ђ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░░░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░І ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░§░░░Ђ░є░░░Ѕ░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ѕ░ї░µ░Ђ░°░‚░░░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░░ ░і░°░Ђ░°░¶░µ░№ ░«░Ў░Ѕ░µ░¶░░░Ѕ░Ѓ░є░░░µ ░Ѕ░ѕ░І░‹░µ░»:

677 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 80 ░є░ѕ░ї. - ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–2 ░і.░Ў░Ѕ░µ░¶░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 28 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2017 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░§░░░Ђ░є░░░Ѕ░° ░Ў.░ђ. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                     ░“.░’. ░§░ѓ░„░°░Ђ░ѕ░І