Решение от 15.11.2023 по делу № 33-2863/2023 от 01.11.2023

Судья Канлоева М.В. №33-2863/2023

(дело №2-1245/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.

Судей: Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабазгериева З.Б. на решение Урванского районного суда КБР от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шабазгериеву З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шабазгериеву З.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2022 по 20.06.2023 (включительно) в размере 412364 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг –– 375363 рубля 18 копеек, просроченные проценты-32476 рублей 69 копеек, задолженность по неустойке – 4524 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7278 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 400000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых с даты заключения договора, а с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования под 21,9% годовых, а заёмщик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

26 мая 2023 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2023 года отменён.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщика за период с 01 ноября 2022 года по 20 июня 2023 года образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шабазгериев З.Б., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Ахметовой М.Т.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ахметова М.Т., не согласилась с заявленными требованиями относительно размера взыскания суммы общего долга, поскольку данная сумма не соответствуют графику погашения кредита и платёжным документам, истец свои расчёты произвёл без учёта действия договора.

На момент оформления кредита, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, его доходы позволяли оплачивать ежемесячные платежи. В связи с возникшими семейными обстоятельствами, связанными со смертью супруги, в дальнейшем он потерял сумму дохода, ухудшилось его финансовое положение, что стало причиной просрочек по кредиту. Просила суд снизить размер неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, а также освободить ответчика от расходов по уплате государственной пошлины.

Со стороны банка имело место злоупотребление своим правом, выразившееся в том, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Установленная истцом процентная ставка 21,9 годовых почти в 3 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Согласно Информация ЦБ РФ от 10.06.2022 с 14.06.2022г. - 9,5 % годовых; с 25 июля 2022 - 8% годовых.

Решением Урванского районного суда КБР от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Шабазгериева З.Б. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2022 по 20.06.2023 (включительно) в размере 412364,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 375363,18 руб., просроченные проценты – 32476,69 руб., задолженность по неустойке- 4524,63 руб.

Взыскать с Шабазгериева З.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» 7278,40 руб. судебных расходов».

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Шабазгериев З.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований, поскольку срок действия договора не истек. В соответствии с условиями Договора срок погашения – 27 июня 2025г. Истец к ответчику не обращался с предложением о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

Между тем истец исчисляет размер просроченных процентов и размер неустойки с учетом непросроченного основного долга – 375360 рублей 12 копеек. При этом требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Также автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по соглашению о кредитовании и, как следствие, с размером взысканных судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку согласно информации истца остаток долга по состоянию на 25.07.2023г. составляет 400 000 рублей, хотя оплата ответчиком производилась, что подтверждается квитанциями. Данные квитанции не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что он их обнаружил после рассмотрения дела.

В связи чем просит приобщить их в качестве доказательств к материалам гражданского дела.

Кроме того, проценты на проценты не начисляются.

Также автор жалобы просил суд первой инстанции в связи с возникшими семейными обстоятельствами, связанными со смертью супруги, снизить размер неустойки и процентов, что не было рассмотрено судом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 400000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых с даты заключения договора, а с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования под 21,9% годовых, а заёмщик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

24 января 2023 года в адрес ответчика, Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

26 мая 2023 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2023 года отменён.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 330, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора Банком в судебном порядке не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что Банк необоснованно требует досрочного погашения кредитных обязательств, отклоняется судебной коллегией по тем основаниям, что в силу прямого указания закона, а именно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку правила указанной статьи распространяются на меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, тогда как Банком начислены заемщику предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод жалобы о том, что размер неустойки завышен, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена и не оспаривала их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание платежи, внесение которых подтверждается приложенными к апелляционной жалобе чеками, опровергаются представленным истцом расчётом, согласно которому, все указанные платежи учтены при расчёте задолженности.

При таких обстоятельствах, в основном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урванского районного суда КБР от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабазгериева З.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи: М.М. Бижоева

А.З. Бейтуганов