Решение от 26.02.2020 по делу № 10-10/2020 от 17.02.2020

11MS0013-01-2019-009619-82

Дело № 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 26 февраля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Пепеляевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Елисеева П.В.

защитника осужденного Воробьева Н.Ф. - адвоката Трушина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева Н.Ф. и адвоката Трушина А.В., на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 января 2020 года, которым

Воробьев Н.Ф., родившийся <...> г. в ...., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: .... ..............

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, в силу ст. 53 УК РФ Воробьеву Н.Ф. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ Ухта», возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного, его защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми 21 января 2020 года Воробьев Н.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное при следующих обстоятельствах:

Воробьев Н.Ф. 19.01.2019 в период времени с 06 часов до 07 часов 03 минут, находясь во втором подъезде ...., действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений к соседу – Р.Р.Г., вооружившись деревянной палкой, которую взял в квартире, и используя её в качестве оружия, нанес не менее трех ударов указанной палкой по голове и один удар в область правой брови Р.Р.Г., после чего прекратил свои преступные действия, так как потерпевший Р.Р.Г. выбежал из подъезда. В результате преступных действий Воробьева Н.Ф. потерпевшему Р.Р.Г. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы в теменной области справа, ссадин (в количестве двух) на лице в лобной области справа, которые не причинили вреда здоровью, а также ушибленной раны в проекции наружного конца правого надбровья, которая квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Воробьев Н.Ф., будучи допрошенным в качестве подсудимого, свою вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая причастность к совершению преступления в отношении своего соседа Р.Р.Г. 19.01.2019.

Осужденный Воробьев Н.Ф. и его защитник адвокат Трушин А.В. в своих апелляционных жалобах, полагая приговор незаконным и необоснованным, указывают, что 19.01.2019 Воробьев Н.Ф. Р.Р.Г. не бил, из своей квартиры не выходил. Кроме этого Р.Р.Г. физически превосходит Воробьева Н.Ф., поскольку последний является пенсионером по старости. Полагают, что Р.Р.Г. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, так как информация о нахождении предмета, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему в материалах дела отсутствует, также видеофиксация указанных событий не проводилась. Осужденный и его защитник просят приговор отменить, и Воробьева Н.Ф. оправдать.

В судебном заседании защитником Трушиным А.В. доводы апелляционных жалоб были поддержаны, на их удовлетворении защита настаивала. Государственный обвинитель Елисеев П.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судом верно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Так, виновность Воробьева Н.Ф., в умышленном причинении Р.Р.Г. легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается доказательствами исследованными судом и и подробно изложенными в приговоре, а именно: последовательными, полными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Р.Р.Г. об обстоятельствах возникших 19.01.2019 между ним и Воробьевым Н.Ф., при этом показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта, установившего характер, локализацию обнаруженных у него телесных повреждений, механизм их образования, степень тяжести. Вина Воробьева Н.Ф. также подтверждается свидетельскими показаниями Ф.С.Д., подтвердившей показания потерпевшего Р.Р.Г., о том 19.01.2019 открыв дверь домофана Р.Р.Г., услышала в подъезде как кричит Воробьев Н.Ф., она вышла в подъезд, и увидела на третьем этаже на лестничном пролете, как Воробьев держит в руках палку голубого цвета, длиной около метра, прямоугольной формы, бежит с ней вниз за Р.Р.Г., при этом кричал и размахивая палкой через пролет пытался ударить Р.Р.Г.. Затем муж вернулся в квартиру и она у него увидела на лице кровь и рассечение брови, поняла что это сделал Воробьев Н.Ф. Свидетель Ф.Е.Ю., указал что в 07:30 по линии 112 поступило сообщение со скорой помощи о том, что Р.Р.Г. избил сосед. В 07:58 поступило сообщение со скорой помощи, что у Р.Р.Г. ЗЧМТ, СГМ, гематомы височной области лба, ушибленная рана брови с правой стороны. Свидетель Д.В.В. пояснил, что 19.01.2019 в 04:30 работая по сообщению Воробьева Н.Ф., о том, что сосед из квартиры .... стучится к нему в дверь и мешает отдыхать, написал заявление. После чего мужчина из квартиры .... Р.Р.Г. был доставлен в отдел полиции. При этом повреждений на нем не было. Свидетель Б.Д.В., указал, что 19.01.2019 в ходе опроса по обстоятельствам получения травмы Р.Р.Г., у которого была разбита бровь, последний пояснил, что сосед из квартиры .... Воробьев Н.Ф. с которым у него произошел словесный конфликт, причинил ему палкой телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.Р.Г. и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими подписями. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Воробьева Н.Ф. потерпевшим и свидетелями, а также об умышленном создании доказательств виновности последнего, не имеется, показания Р.Р.Г., кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом Заявление Воробьева о том, что Р.Р.Г. физически сильнее его, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого, который применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений.

Показания свидетелей, письменные доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в основном и существенных деталях последовательны, согласуются как между собой, существенных противоречий не содержат.

Заключение эксперта № .... от 21.01.2019 получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют положениям ст. 198, 204, 206 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Воробьева Н.Ф. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных судом первой инстанции и вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Воробьева Н.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 с. 61 УК РФ, в качестве которых признаны престарелый возраст Воробьева Н.Ф., наличие хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд находит назначенное Воробьеву Н.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенном им преступлении и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░