Решение по делу № 8Г-829/2019 от 22.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-927/2019

    № дела суда 1-й инстанции 2-736/2019

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Конышевой И.Н., Каминской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салатгереева Садира Киясбековича к Дроняевой Кристине Викторовне, Дроняеву Ивану Владимировичу, Дроняевой Ксении Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Салатгереева Садира Киясбековича – Гукасова И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., представителя Салатгереева С.К. Гукасова И.А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Давыдова А.А., считавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

установила:

Салатгереев С.К. обратился в суд с иском к Дроняевой К.В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, указав, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества от 19 марта 2018 года, а также записи регистрации права от 23 апреля 2018 года является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку проживанием и регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении нарушается право собственника объекта недвижимости, истец просил суд прекратить за ФИО2, ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>; выселить ФИО2, ФИО1, ФИО2 из <адрес> в <адрес> сельского округа <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО8 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

    В суд кассационной инстанции ФИО4, ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, представитель Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети – ФИО1, 2009 года рождения, ФИО2, 2013 года рождения, состоят на регистрационном учете и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в залог истцу в обеспечение обязательств ФИО10 по договору займа, заключенному между залогодержателем и заемщиком, передана квартира по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права ФИО4 на жилое помещение – <адрес> сельского округа <адрес>, возникшего на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имуществе должника взыскателю от 19.03.2018г. и акта о передаче нереализованного имущества от 19.03.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2, частью 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд обосновал свое решение тем, что сделкой займа под залог квартиры нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, которые права на другое жилое помещение не имеют, постоянно проживают вместе с матерью в спорном жилом помещении. При заключении договора займа под залог спорной квартиры ФИО4 было известно о том, что последняя обременена правами третьих лиц. Несмотря на то, что ФИО1, ФИО2 на момент совершения договора займа и залога на квартиру на квартиру находились на попечении родителей, однако такая сделка совершена вопреки обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, следовательно, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних ответчиков.

Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приобретена ФИО2 с использованием материнского капитала. То, что между истцом и отцом детей ФИО10 заключен договор залога спорного жилого помещения, на которое решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, а также постановление и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, свидетельствуют о неисполнении ФИО2 взятых обязательств при распоряжении материнским капиталом, что противоречит целям и задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются собственниками долей (по 7/60 каждый) в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 110,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, обязательство по распоряжению материнским капиталом, свидетельствующее о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России в муниципальном образовании <адрес> выдан государственный сертификат серии МК № на приобретение ФИО2 для несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2 жилого помещения - <адрес> в <адрес> сельского округа <адрес>, равно как решение Волгодонского районного суда <адрес>, не были предметом исследования в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал оценку этому обстоятельству.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление или защита нарушенных прав и законных интересов сторон, следовательно, апелляционное определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Председательствующий:

Судьи: