Решение по делу № 33-1187/2015 от 20.01.2015

Судья: [ФИО]1 Дело № 33-1187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора [ФИО]7,

при секретаре [ФИО]5

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на решение Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ОАО «УК «Алмазная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного, в том числе в связи с работой в ОАО «УК «Алмазная».

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, предусмотренную п.9.3 Коллективного договора, истец просил взыскать с ОАО «УК «Алмазная» сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен частично.

С ОАО «УК «Алмазная» в пользу [ФИО]6 взыскана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С ОАО «УК «Алмазная» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С постановленным решением не согласился ответчик, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало руководствоваться положениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что выплата единовременной компенсации морального вреда, предусмотренная положениями Коллективного договора, поставлена в зависимость от наличия на то, финансовых возможностей работодателя и его соответствующего решения. В настоящее время ОАО "Угольная компания "Алмазная" находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет выплачивать работникам спорную компенсацию.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора [ФИО]7, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период работы истца в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «УК «Алмазная» ему заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания N 114 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 3 - 4), согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм локальной вибрации в том числе и на предприятии ответчика.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы и в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В соответствии с Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действие Коллективного договора продлено до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36).

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Расчет единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Коллективным договором.

Закрепив в Коллективном договоре положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд 1-й инстанции фактически возложил на ответчика обязанность исполнить условия Коллективного договора, нарушенные последним.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что выплата единовременной компенсации морального вреда является правом работодателя, а не обязанностью, реализация которого поставлена в зависимость от его финансового положения, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае спорная компенсация является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена Коллективным договором и не поставлена в зависимость от финансового положения на предприятии.

Доказательств того, что ОАО "Угольная компания "Алмазная" в настоящее время испытывает финансовые затруднения, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: