Решение по делу № 12-85/2019 от 20.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 13 марта 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу Воробьевой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 01.02.2019г.,

У С Т А Н О В И Л :

    Гр. Воробьевой Е.М. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 01.02.2019г., которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просила отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание заявитель Воробьева Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, просила рассмотреть жалобу с участием ее защитника Старикова Е.В. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия Воробьевой Е.М.

В судебном заседании защитник Воробьевой Е.М. – адвокат Стариков Е.В., поддержал доводы жалобы Воробьевой Е.М.., а кроме того полагает, что доказательств вины Воробьевой Е.М. в совершении правонарушения не имеется, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Старикова Е.В., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.М. мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении Воробьевой Е.М. было проведено освидетельствование с ее согласия инспектором ДПС.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, Воробьева Е.М. прошла освидетельствование у инспектора ДПС, дула в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.68 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.8, отражены на бумажном носителе л.д.7, приложенном к акту. В протоколе об административном правонарушении л.д. 3 Воробьева Е.М. пояснила « ДД.ММ.ГГГГ. выпила бокал вина, проехала 100метров от брата до мамы».

Воробьевой Е.М. не заявлены доводы о нарушении процедуры освидетельствования. Вместе с тем как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так судьей при рассмотрении жалобы нарушений процедуры освидетельствования Воробьевой Е.М. не усматривается. Воробьева Е.М. согласилась на проведение освидетельствования инспектором ГИБДД, не оспаривала результаты освидетельствования, указав в акте освидетельствования л.д. 8 «с результатом согласна» и поставила свою подпись. Кроме того этот факт подтверждается видеозаписью проведения освидетельствования, исследованной в судебном заседании. Мировым судьей дана оценка видеозаписи как достоверной и объективной, с приведением мотивов, сомневаться в которых у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Соблюдение процедуры освидетельствования гр. Воробьевой Е.М. нашло отражение в составленных инспектором ГИБДД С.А. протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования лица на состояние опьянения, где зафиксирован результат освидетельствования, с которым согласилась Воробьева Е.М., написав «согласна» и поставив свою подпись, в бланке разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено представленной видеозаписью процедуры освидетельствования.

Дав оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр. Воробьевой Е.М., не усматривается их и при рассмотрении жалобы гр. Воробьевой Е.М. на постановление от 01.02.2019г.

Доводы стороны защиты и Воробьевой Е.М. о том, что она не управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, машина только тронулась, были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировым судьей дана оценка пояснениям в этой части Воробьевой Е.М. как не достоверным.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при проведении освидетельствования гр. Воробьева Е.М. могла заявить инспекторам ДПС о том, что не управляла автомобилем в состоянии опьянения, сделать об этом запись протоколе, однако в протоколе Воробьева Е.М. указала, что управляла автомобилем, затем прошла освидетельствование и согласилась с результатом.

Судьей не усматривается заинтересованности инспектора ДПС взвода №** С.А., поскольку он является должностным лицом СРДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Иркутской области, в родственных связях с Воробьевой Е.М. не состоит, ранее с ней знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Более того, факт управления автомобилем Воробьевой Е.М. подтверждаются исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозаписью правонарушения, где Воробьева Е.М.. управляет транспортным средством, выходит из машины после остановки с водительской стороны, беседует с инспектором ГИБДД. Видеозапись так же отражает процедуру освидетельствования Воробьевой Е.М., которая прошла освидетельствование, была согласна с результатом освидетельствования.

Доводы жалобы Воробьевой Е.М. по сути своей сводятся в переоценке доказательств, которая уже сделана мировым судьей, что недопустимо и противоречит требованиям закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.М. в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности Воробьевой Е.М., а так же законность и обоснованность принятого в отношении Воробьевой Е.М. решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Воробьевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Воробьевой Е.М. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 104 от 01.02.2019г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания Воробьевой Е.М. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о ее личности обоснованно было принято решение о назначении ей наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 104 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 01.02.2019г. в отношении Воробьевой Е.М. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 01.02.2019г., которым Воробьева Е.М. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воробьевой Е.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.