Решение по делу № 33-6360/2015 от 15.10.2015

Дело № 33-6360/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

          «Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

         Взыскать с Авсиевич В.Н. в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» штраф в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб., всего <.......> руб.

         В остальной части иска отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения ответчика Авсиевич В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к    Авсиевич В.Н. о взыскании    денежных средств в размере <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб. за утраченные бланки в количестве 6 штук, обязании вернуть доверенность, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

             Требования мотивированы тем, что 28.10.2013г. между ОАО «Страховая группа МСК» и Авсиевич В.Н. был заключён агентский договор № <.......>, в соответствии с которым страховщик поручил агенту совершать от имени и за счет страховщика в пределах доверенности следующие действия: заключать договоры страхования по всем видам страхования, которые вправе осуществлять страховщик, принимать от страхователей страховые взносы по заключенным договорам страхования, перечислять их в кассу страховщика, выдавать страхователям, заключившим договоры страхования, страховые полисы, квитанции. Агенту Авсиевич В.Н. страховщиком была выдана доверенность (полномочия на заключение договоров страхования от имени страховщика). В соответствии с п. 6.1 агентского договора срок действия его в течении одного года с момента подписания, согласно п. 6.3 договора страховщик вправе расторгнуть настоящий договор, а агент отказаться от него во всякое время, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за десять календарных дней до прекращения договора. О досрочном расторжении агентского договора в одностороннем порядке ответчица была ознакомлена лично, о чём свидетельствует подпись на почтовом уведомлении страховщика. В силу п. 6.4 агентского договора при расторжении настоящего договора агент обязан не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора сдать страховщику доверенность, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора возвратить страховщику все выданные и использованные в процессе исполнения договора бланки строгой отчетности и оформленные договоры страхования, а также уплатить штрафные санкции страховщика за невозврат в указанные сроки каждого бланка, в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора перечислить на расчетный счет страховщика или сдать в кассу страховые премии по заключенным договорам страхования. Однако ответчицей данный отчет предоставлен не был. В направленном письме с уведомлением ответчице было предложено возвратить истцу подлинник доверенности, однако данное требование истца ответчиком до сих пор не исполнено. 11.11.2014 г. был составлен акт сверки бланков строгой отчётности, согласно которому установлено что ответчиком не были сданы страховщику бланки строгой отчётности: квитанции     формы А-7, <.......>. Данный акт подписан сторонами. Указанные в акте сверки от 11.11.2014 г. бланки ответчиком до настоящего времени страховщику не возвращены. В связи с невыполнением ответчицей требования о возврате бланков строгой отчетности ей был начислен штраф в размере <.......> руб. за шесть бланков. Согласно проведённой истцом проверке за период действия агентского договора ответчицей были приняты страховые премии на сумму <.......> руб., которые в нарушении п. 3.5 договора не были перечислены истцу.

           Представитель истца Акционерного общества «Страховая группа МСК» - Садыкова И.И. в судебном заседании требования поддержала.

           Ответчик Авсиевич В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что задолженности у неё перед истцом не имеется, поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ ею заявлено о зачете по задолженности в счёт исполнения обязательств по агентскому договору, о чём истец был уведомлён, при этом истцом доверенность ей никогда не выдавалась, согласна оплатить штраф в размере <.......> руб. за три утраченных бланка.

           Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен    истец Акционерное общество «Страховая группа МСК», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Садыкова И.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что агент обязан перечислять полученную страховую премию на расчётный счет/вносить в кассу страховщика. Согласно п. 4.4. агентского договора основанием для выплаты вознаграждения является поступление на расчётный счёт/в кассу страховщика страховой премии по заключённым договорам страхования, а также перечисление страховой премии страхователем непосредственно на расчётный счёт страховщика или в кассу страховщика и подписание сторонами агентского отчета к настоящему договору.

По мнению заявителя жалобы, агентским договором взаимозачёт не предусмотрен.

Судом не установлено, какие именно заявления, документы ответчик направлял истцу реестром документов от 20.02.2015 г., поскольку в материалах дела имеются два различных заявления на разные суммы, подписанные Авсиевич В.Н., на которых отсутствуют отметки об их принятии истцом. В связи с чем, не ясно, какие именно документы ответчиком были адресованы указанным реестром истцу. В суд были представлены документы, подтверждающие отсутствие у Белослудцких О.И. полномочий подписывать какие-либо акты приёма передач.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Авсиевич В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Акционерного общества «Страховая группа МСК» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

            Как следует из материалов дела, 28.10.2013 года между ОАО «Страховая группа МСК» (Страховщик) и Авсиевич В.Н. (Агент) был заключён агентский договор № <.......>, в соответствии с которым страховщик поручил агенту совершать от имени и за счет страховщика в качестве его страхового агента в рамках настоящего договора и выданной страховщиком доверенности следующие действия: осуществлять поиск клиентов (Страхователей) для заключения договоров страхования; заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по Правилам страхования и страховым продуктам в рамках выданной страховщиком доверенности; выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) перечислением/внесением их в кассу страховщика в размере и порядке, определенном договором (л. д. 8-18).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из пояснений ответчика Авсиевич В.Н., объяснений свидетеля Белослудцких О.И., отсутствия доверенности на имя истца, а также из того, что Авсиевич В.Н. передавала заключённые договоры страхования, полученные страховые премии, отчеты сотруднику истца Белослудцких О.И., в отсутствие которой данные документы и денежные суммы могли передаваться другим сотрудникам, замещающим Белослудцких О.И., при этом, истцом не представлено доказательств того, что сотрудник истца Белослудцких О.И. либо лица, её замещающие, не имели право принимать от агента Авсиевич В.Н. документы и денежные средства. Также суд принял во внимание реестр документов от Авсиевич В.Н. (л. д. 123), в котором указаны заявление о произведении зачета ввиду не уплаты ей комиссионного вознаграждения, агентские отчеты, заявление о проведении расследования, на котором имеется печать Тюменского филиала АО «Страховая группа МСК» и входящий номер, потому пришёл к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по уплате денежных средств прекращено, поскольку истцом были получены заявления Авсиевич В.Н., следовательно, произведены зачёты.

Кроме того, суд счел необходимым взыскать с Авсиевич В.Н. в пользу истца штраф в размере <.......> руб. за три утраченных бланка строгой отчетности формы А-7: <.......>.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 307,308, 310, 410,1005,1006,1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что агентским договором № <.......> от 28.10.2013 года взаимозачет не предусмотрен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку к правоотношениям сторон применяются правила гражданского законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что АО «Страховая группа МСК» производило перечисление вознаграждения агенту Авсиевич В.Н. в материалах дела не имеется.

Следовательно, поскольку заявление Авсиевич В.Н. о зачете по договору страхования № <.......> от 22.08.2014 г., где полученная агентом страховая премия составила <.......> руб., по договору    <.......> от 15.08.2014 г., где полученная агентом страховая премия составила <.......> руб., по договору <.......> от 21.08.2014 г., где полученная агентом страховая премия составила <.......> руб., по договору <.......> от 13.05.2014 г., где полученная агентом страховая премия составила <.......> руб., получено истцом 20 февраля 2015 года вх. № <.......> (л. д. 28-29, 31, 33-37, 116,117,118, 122-129), каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета АО «Страховая группа МСК» не заявлено, потому, обязательство агента Авсиевич В.Н. в части перечисления истцу полученных от страхователей страховых премий, равных размеру её вознаграждения, а равно обязательство принципала АО «Страховая группа МСК» по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

Также из материалов дела усматривается, что страховой полис № <.......> от 21.08.2014 г., был передан агентом Авсиевич В.Н. представителю принципала АО «Страховая группа МСК» Белослудцких О.И., как испорченный по отчету о заключенных договорах страхования и принятых очередных страховых взносах агентом (л. д. 119), тогда как, истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что договор страхования на сумму страховой премии в размере <.......> руб. был заключен, а бланк полиса № <.......> от 21.08.2014 г. не был испорчен при заполнении и, соответственно, страхователю выдавался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник истца Белослудцких О.И. не имела полномочий подписывать какие – либо акты приема-передач, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств того, что Белослудцких О.И. или иные сотрудники истца, не были уполномочены истцом подписывать акты приема – передач, а также принимать от агентов документы, страховые премии, в материалах дела не имеется, и истцом АО «Страховая группа МСК» в суд первой и апелляционной интенции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

         Апелляционная жалоба истца Акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: