Решение от 26.09.2023 по делу № 33-14559/2023 от 22.08.2023

№ 33-14559/2023

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Лопатина И.В.

Дело №2-380/2023

52RS0004-01-2022-004011-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Силониной Н.Е.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Николаева М.И.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2023 года

по делу по иску Николаева М.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев М.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, требования мотивируя следующим.

21.02.2022 произошло ДТП по адресу: гд.6, с участием автомобиля 1, принадлежащего Никулину А.А., под управлением Муравьева М.И., автомобиля 2, принадлежащего Николаеву М.И., под его управлением и автомобиля 3 под управлением Малышева Д.О., принадлежащего Успенской К.Р. ДТП произошло по вине водителя Малышева Д.О.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис XXX № 0216514314, виновника ДТП - в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №0192234875.

В результате ДТП автомобилю 2 причинены механические повреждения.

По заявлению истца от 28.02.2022 в АО "МАКС" о страховом возмещении, по инициативе общества были проведены осмотры ТС.

Данное ДТП было признано страховым случаем, однако в связи с тем, что ответчик не заключил договоры о ремонте ТС ни с одной СТО, 18.03.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Истец обратился в ООО «Эксперт Пролайн» для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила *** руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Пролайн» № 1072 от 14.04.2022, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 450860 руб., с учетом износа - 410831 руб.

11.05.2022 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате ему страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и выплате неустойки.

29.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования Николаева М.И. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку разница между стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанная ООО «Норматив» по заданию СОДУФУ и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно, менее 10%.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с данным иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 22.03.2022 по 22.06.2022 в размере *** руб., неустойку за период с 23.06.2022 по 07.10.2022 в размере *** руб., неустойку за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Истец Николаев М.И. в судебное заседание не явился, извещен.

АО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором просило в иске отказать, в случае удовлетворения иска, к взыскиваемым суммам применить ст.333 ГК РФ (л.д.44-46).

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 сентября 2023 года, постановлено:

Иск Николаева М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Николаева М.И. страховую выплату в сумме *** руб., неустойку за период с 22.03.2022 по 04.05.2023 размере ***0 руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертное Бюро №1» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В остальной части иска Николаева М.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки свыше *** руб., штрафа свыше *** руб. отказать.

В апелляционной жалобе Николаев М.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на будущее время и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом для рассмотрения судебной коллегией.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Исходя из положений п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п.2 ст.9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаеву М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г/н Х407ВМ152 (л.д.62).

21.02.2022 произошло ДТП по адресу: д.6, с участием автомобиля 1, принадлежащего Никулину А.А. под управлением Муравьева М.И., автомобиля 2, под управлением истца и автомобиля 3 под управлением Малышева Д.О., принадлежащего Успенской К.Р. (л.д.18 и адм. материал).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис XXX № 0216514314 (л.д.5), виновника ДТП - в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №0192234875 (л.д.18).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 22.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Малышева Д.О. состава административного правонарушения (л.д.65 и адм. материал).

В результате ДТП автомобилю 2 причинены механические повреждения.

28.02.2022 Николаев М.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, АО «МАКС» направляло автомобиль истца на осмотр для определения величины ущерба, о чем составлен Акт осмотра от 28.02.2022 (л.д.62об-64).

Из материалов дела следует, что по инициативе страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение №А-1074583 от 17.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа *** руб., без учета износа - *** руб. (л.д.51-58).

Из материалов дела следует, 18.03.2022 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 43871 (л.д.67об).

11.05.2022 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и выплате неустойки (л.д.19), представив экспертное заключение ООО «Эксперт Пролайн» № 1072 от 14.04.2022, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб. (л.д.8-16).

АО «МАКС» письмом от 27.05.2022 № 9153 уведомило заявителя о необходимости предоставления документов в читаемом виде.

29.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 16.08.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 № У-22-89894/5010-008 Климова В.В. требования Николаева М.И. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку разница между стоимостью ремонта его автомобиля, рассчитанная ООО «Норматив» по заданию СОДУФУ, и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно, менее 10% (л.д.20-26).

После получения решения финансового уполномоченного и экспертного заключения ООО «Норматив», истец обратился в ООО «ЮрЭксПроф» для его проверки. В результате подготовлено заключение специалиста (рецензия) № 287/22, согласно которому экспертное заключение ООО «Норматив» не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства, содержит неточности, эксперт применил для расчета неверные каталожные номера передних фар автомобиля (л.д.77-87).

Определением суда от 09.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро №1» (л.д.143-144).

Согласно выводам ООО «Экспертное Бюро № 1», транспортное средство 2 в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022 у дома 6 с участием транспортных средств 1, 3 и 2 получило повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, декоративной накладки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, крышки верхней решетки радиатора, усилителя переднего бампера, решетки радиатора в сборе с опорой, капота, замка капота, блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего левого, панели передка, облицовки водоотводящего короба, радиатора кондиционера, дефлектора радиаторов верхнего, дефлектора радиаторов правого, радиатора охлаждения двигателя, корпуса вентилятора радиаторов (является единой деталью с расширительным баком), крышки воздушного фильтра, крепления впускного шланга, крышки блока предохранителей, корпуса блока предохранителей, А-стойки (кузовная передняя стойка) левой, А-стойки (кузовная передняя стойка) правой, бампера заднего, обтекателя заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, пола багажника.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства 2, полученных им в результате ДТП от 21.02.2022 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ (в редакции от 04.03.2021 № 755-П, действовавшей на дату ДТП) составляет *** руб. без учета износа, *** руб. - с учетом износа (л.д.161-192).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 15, 309, 927, 929 ГК РФ, Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро № 1» пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Определенный судом на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы размер страхового возмещения истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Установив нарушение ответчиком положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 22.03.2022 по 04.05.2023, размер которой снизил в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством и положениями ст. 333 ГК РФ с *** руб. до *** руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, которой снизил в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством и положениями ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не должно было быть удовлетворено судом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, сводящиеся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении и толковании гражданского законодательства, тогда как судом было верно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Между тем, судебной коллегией учитываются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки из материалов дела не усматривается.

Присуждение истцу неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства согласуется с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Законом об ОСАГО не предусмотрено, что при снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от обязанности выплатить неустойку до дня фактического исполнения обязательства, тогда как Законом об ОСАГО предусмотрен ее максимальный размер.

Так, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка, то есть в рассматриваемом случае выплаченная неустойка не должна превышать *** руб.

Так как судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, решением суда постановлено взыскать неустойку в размере *** руб. по день принятия решения суда, и это не препятствует удовлетворению требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку в данном случае учитывается не фактический размер неустойки, а размер, определенный ко взысканию. Иной порядок исчисления неустойки законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, является ошибочным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения, и до дня фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, требования в данной части - удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% на сумму *** руб. за каждый день просрочки за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но этот размер не может превышать *** руб., принимая во внимание, что решением суда первой инстанции взыскана неустойка в размере *** руб. за период с 22.03.2022 по 04.05.2023, а максимальный размер неустойки не может превышать *** руб.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Николаева М.И. удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

В отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Николаева М.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму *** руб. в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023

Председательствующий:

Судьи: