Решение от 03.10.2022 по делу № 2-2582/2022 от 17.02.2022

По делу № октября 2022 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирского Сергея Игоревича к ООО «СКМ» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести перечисление страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Пирский С.И. обратился в суд с иском к ООО «СКМ», указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной организации в должности <данные изъяты>. Размер заработной блаты был согласован в размере <данные изъяты> рублей. С февраля 2020 размер заработной платы составил <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы производилась путем перечислений на карту <данные изъяты> В его должностные обязанности входило обслуживание 13 магазинов сети <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Размер задолженности по заработной плате составил <данные изъяты> рублей. Так же не был произведен расчет за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере <данные изъяты> рублей. При увольнении ему стало известно, что фактически трудовые отношения с ООО «СКМ» оформлены не были, трудовой договор не подписан, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Так же просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (т.1 л.д.217-220) в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что истцом на протяжении всего времени работы не предпринималось действий к оформлению трудовых отношений, выплата заработной платы истцу со счета ответчика не производилась, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении каких либо трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также достигнутом между ними соглашении по использованию труда истца в рамках трудового договора, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья15Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи20Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи16Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи16Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи67Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи67Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи67Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что ответчик ООО «СКМ» является непубличным хозяйственным обществом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, о чем свидетельствуют выписка ЕГРЮЛ (т.1 л.д.104-111,124-125) и устав общества (т.1 л.д.141-151).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО5 (т.1 л.д.152).

Согласно представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изначально заключенного между ООО ФИО16 и ООО ФИО17 (т.2 л.д.103-110) и дополнительного трехстороннего соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО18», ООО ФИО19 и ООО ФИО20 (т.2 л.д.111), последнее, являясь подрядчиком, принимало на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений, их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов ООО ФИО21» (п.2.1 договора). Указанный договор заключен с юридическим лицом без привязки конкретных сотрудников общества к объектам. Объектами ООО «Агроторг» являлись здания и оборудование магазинов сети «ФИО22».

Истец, обращаясь с иском об установлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факта трудовых отношений с ООО «СКМ», полагал, что фактически был допущен полномочным лицом к выполнению трудовой функции в должности <данные изъяты> в <адрес>. Истец обслуживал здания и оборудование 13 магазинов сети «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, и принадлежащих ООО ФИО23 По выполнении работ истец подписывал акты сервисных работ в качестве техника подрядчика и ему выплачивалась ежемесячная заработная плата сначала в размере <данные изъяты> рублей, затем в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в трудовые обязанности Пирского С.И. в качестве <данные изъяты> входило плановое и аварийное обслуживание магазинов <данные изъяты> по адресам: <адрес>. При этом ему работодателем выплачивалась ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, затем в размере <данные изъяты> рублей через переводы на карту, причем последняя заработная плата за ноябрь 2021 года (уволен ДД.ММ.ГГГГ ) была выплачена не в полном размере, недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Из представленных выписок по счету дебетовой карты Пирского С.Ю. за период с августа 2019 года по октябрь 2021 года (т.1 л.д.81-93, т.2 л.д.124-153) следует, что истцу в качестве заработной платы до июня 2021 два раза в месяц производились выплаты в размере 30000 и 10000 рублей, затем с два размере в месяц в размере по 31600 и 10000 рублей.

С учетом протокола обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 зафиксировал и удостоверил содержание голосового сообщения, отправленного истцу пользователем «ФИО25» (т.2 л.д.5-13), а также чата с пользователем «ФИО24» (т.1 л.д.17-66) следует, что истцом выполнялись по заданию представителя подрядчика ООО «СКМ» разные работы по обслуживанию зданий и оборудования магазинов в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные работы носили постоянный и последовательный характер, выполнялись по определенным поручениям.

Кроме того, истец Пирский С.И. в юридически значимый период времени подписывал акты выполненных работ как исполнитель от подрядчика ООО «СКМ» (т.2 л.д.41-67, 70-98).

Согласно штатной расстановки ООО «СКМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-203) в обществе числилось 10 должностей, из которых 1 ставка <данные изъяты> с окладом 14 000 рублей и 1 ставка <данные изъяты> с окладом 14 000 рублей. Из представленных документов видно, что техником с сентября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в штате ООО «СКМ» числился ФИО8, техником по ремонту холодильного оборудования ФИО9 С апреля ДД.ММ.ГГГГ должность техника в штатной расстановке ООО «СКМ» не значится, с июля ДД.ММ.ГГГГ исключена должность техника по ремонту холодильного оборудования. Данные обстоятельства также подтверждаются копией журнала регистрации приемов на работу ООО «СКМ» (т.1 л.д.161-163) и табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.164-192).

Из должностной инструкции техника ООО «СКМ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-160), следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление наладки, настройки, регулировки оборудования и систем в лабораторных условиях и на объектах, участие в проведении экспериментов и испытаний, подключение приборов, регистрация необходимых характеристик и обработка полученных результатов, участие в разработке программ, инструкций и другой технической документации, в изготовлении макетов, работа по сбору, обработке исходных материалов, данных статистической отчетности, составление описания проводимых работ, таблиц, графиков и другой технической документации, выполнение работ по оформлению плановой и отчетной документации, техническое оформление документов, законченных делопроизводством.

Из пояснений в суде свидетелей ФИО10 (директор магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>) и ФИО11 (директор магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>) ООО «СКМ» являлась организацией, обслуживающей магазины, после выполнения работ составлялись акты, которые подписывались техниками ООО «СКМ». Пирский С.И. приезжал по их заявкам в случае каких-либо поломок в магазине, в том числе техники, сантехнических сооружений, после выполнения работ сторонами подписывались акты выполненных работ технического обслуживания, от ООО СКМ акты подписывал Пирский С.И.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО12 следует, что он, как и ФИО2 без надлежащего оформления трудовых отношений работал в должности техника в ООО «СКМ», выполняя работы по обслуживанию и устранению неполадок в сети магазинов «<данные изъяты> Направление на работу ему выдавались ФИО26.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются, в том числе, представленными в суд актами выполненных Пирским С.И. работ как исполнитель от подрядчика ООО «СКМ», оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом судом установлено из представленных ответчиком штатных расстановок, что ФИО13 с марта 2020 г. являлся сотрудником ООО «СКМ» в должности <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Пирским С.И. из трудовых функций, перечисленных в должностной инструкции техника ООО «СКМ», выполнялись работы по осуществлению наладки, настройки, регулировки оборудования на объектах.

Кроме того, ответчиком не оспорена и не признана недействительной, представленная в суд доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная руководителем ООО «СКМ» ФИО5 на имя Пирского С.И. на получение материальных ценностей (т.2 л.д.112), что так же свидетельствует о выполнении Пирским С.И. трудовых функций в интересах ответчика.

О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует и представленное в суд ООО ФИО27 письмо подписанное генеральным директором ООО «СКМ» о допуске сотрудников ООО «СКМ» для производства плановым (08.00 до 18.00) и аварийно-восстановительных работ (круглосуточно) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования или других видов работ (подключение новой электроустановки) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно списку, в котором за № указан техник Пирский С.И. (т.2 л.д.100).

Таким образом, свидетельскими показаниями, а также представленными документами, подтверждается факт выполнения по заявкам ООО ФИО28 работ по обслуживанию зданий и оборудования сети магазинов <данные изъяты> по выполнению которых подписывались акты выполненных работ или сервисного обслуживания, после чего перечислялись истцу на дебетовую карту денежные средства в разных суммах, что, в свою очередь свидетельствует о разном объеме выполненной работы.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

С учетом одинакового характера правоотношений при разрешении спора подлежали учету разъяснения, относящиеся к вопросам доказывания факта трудовых отношений при отсутствии их надлежащего оформления, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как указано в пункте 18 данного постановления, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, из приведенных разъяснений прямо следует, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте, может использоваться в целях доказывания при рассмотрении данной категории споров.

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом пояснений в суде свидетелей, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Пирским С.И. и ООО «СКМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 600 рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи22Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При определении размера заработной платы суд руководствуется представленными истцами сведениями о размере заработной платы. При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иного размера заработной платы не представлено. Суд соглашается с суммой задолженности по заработной плате перед истцом за ноябрь 2021 в размере 31600 рублей.

Учитывая изложенное, а так же сведения, содержащиеся в выписке по счету с дебетовой карты истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 31 600 рублей, подлежащая выплате истцу за ноябрь 2021 и выплата которой не была произведена.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2020 по 2021 года в количестве 60,66 дней в размере 85516 рублей исходя из представленного расчета (т.1 л.д.8-9).

В силу части 1 статьи127Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оценивая представленный истцом расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что он является обоснованным, поскольку произведен с учетом фактически отработанного времени и размера среднего заработка.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85516 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчик не выплатил указанные суммы в установленный срок, с ответчика подлежит взысканиюкомпенсацияна основании ст.236Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного расчета (т.1 л.д.9-10).

Согласно статье140Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье236Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплатыотпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежнойкомпенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежнойкомпенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В части второй статьи22Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения срока выплаты заработной платы в размере 31600 рублей, проверив представленный расчет, суд полагает его верным и приходит к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1118 рублей 64 копеек.

То обстоятельство, что истец одновременно работал в двух организациях ООО «СКМ» и ООО ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-250, т.2 л.д.113-123) не может огранивать его права на установление факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Кроме того, нормы Трудового кодекса РФ не ограничивают права работников на распоряжение своими способностями к труду

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и длительность нарушения трудовых прав истца, характер его нравственных страданий, индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ответчик просил применить положения статьи 392 ТК РФ, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку считает, что Пирским С.И. не пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Из ответа, поступившего в суд из ОПФР по <адрес> (т.1120-121) следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Пирского С.И., сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные страхователем ООО «СКМ», отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи6Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ на каждое застрахованное лицо в системе персонифицированного учёта открыт индивидуальный лицевой счёт, на котором отражаются все пенсионные права посведениям, представленным работодателями.

Учитывая установленный судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца направить сведения о периоде трудовой деятельности Пирского Сергея Игоревича в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на медицинское страхование, социальное страхование за указанный период в органы Пенсионного Фонда РФ, налоговые органы, органы медицинского страхования, социального страхования исходя из размера оплаты труда в 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 41600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в месяц и в соответствии с действующим законодательством, поскольку это необходимо истцу в целях соблюдения его пенсионных прав.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3864 рублей 71 копеек (3564,71 рублей за требования подлежащие оценке и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2020 ░░ 2021 ░░. ░ ░░░░░░░ 85516 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1118 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 40000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 41600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3864 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░