Решение по делу № 22-2524/2018 от 01.11.2018

Судья Бабик А.А. Дело № 22-2524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Никтина О.М.,

осужденного Савчука О.Ю.,

защитника адвоката Точеного А.П., представившего удостоверение № 217, ордер № 2114 от 14.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Краевой Е.А. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года, которым

Савчук Олег Юрьевич, ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

12.04.2017 Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (содержался под стражей по делу с 18.01.2017 по 12.04.2017); постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 20.08.2018 осужденному Савчуку О.Ю. продлен испытательный срок на 1 месяц;

содержащийся под стражей по настоящему делу с 14.08.2018,

осужден:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М..) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К..) к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Савчуку О.Ю. отменено условное осуждение по приговору от 12.04.2017;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.04.2017, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 27.09.2018, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.01.2017 по 12.04.2017 и с 14.08.2018 по 26.09.2018 включительно, а также с 27.09.2018 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Никитина О.М., осужденного Савчука О.Ю., защитника адвоката Точеного А.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савчук О.Ю. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены летом 2018 года на территории Корткеросского района Республики Коми, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сложил полностью. В связи с чем, просит приговор изменить, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ каждое снизить до 1 года 4 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Савчука О.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Савчуку О.Ю. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия осужденного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд правомерно учел по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного; по первому преступлению также частичное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; а по второму преступлению - активное способствование розыску похищенного имущества, при этом суд обосновал в связи с чем он не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Савчука О.Ю. не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савчука О.Ю. по первому преступлению суд, в соответствии с требованиями закона, мотивированно признал совершение осужденным ...

При назначении осужденному наказания по обоим преступлениям судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее по первому преступлению наказание обстоятельства.

Необходимость назначения Савчуку О.Ю. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 и 64, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, как мотивированы и выводы о необходимости назначения Савчуку О.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из инкриминированных ему преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Савчука О.Ю., суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с размером назначенного ему наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, назначено оно с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а по второму преступлению и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, назначенного Савчуку О.Ю., соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, назначая Савчуку О.Ю. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд указал о частичном сложении назначенных наказаний, однако фактически сложил дополнительное наказание в виде ограничения свободы полностью.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Савчуку О.Ю. срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного как по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования Савчука О.Ю. к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, чего судом выполнено не было. Поскольку Савчуку О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу, то порядок следования его к месту отбывания наказания следует установить под конвоем.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░