Решение от 23.04.2021 по делу № 1-123/2021 от 31.03.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    23 апреля 2021 года

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Пановой Н.О., защитника – адвоката Шпаковского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-123/2021 в отношении     БОЛЬШЕДВОРСКОГО В.В.    <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого:

-28.05.2014 г. <данные изъяты> по ст. ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 31.05.2013 г. освобожденного условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 20.05.2013 г. на 8 месяцев 26 дней,

-24.09.2014 г. <данные изъяты> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору <данные изъяты> от 28.05.2014, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы,

-11.11.2014 г. <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п.»в» (3 эпизода), ст. 158 ч.3 п.»а» (3 эпизода), 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору <данные изъяты> от 24.09.2014, с учетом последующих изменений всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы, 25.05.2018 г. освобожденного по отбытии срока наказания,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Большедворский управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 04.12.2019 года, вступившего в законную силу 09.01.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Большедворский был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек. Однако, Большедворский, понимая и осознавая преступный характер своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, но не позднее 21 часа 55 минут, сел за управлением транспортным средством <данные изъяты>, привел двигатель данного транспортного средства в движение и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по улицам г. Иркутска, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В ходе движения Большедворский, управляя указанным автомобилем, выехал на <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Большедворский находится в состоянии опьянения, на которое указывают такие признаки, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на <адрес>, Большедворский был отстранен от управления транспортного средства <данные изъяты> инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> который на основании Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 и Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. предложил Большедворскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства алкотектора «Про 100 Комби» на месте, на что Большедворский согласился. В результате освидетельствования состояние опьянения было не установлено. После чего сотрудник ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> предложил Большедворскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что Большедворский отказался. Тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ Большедворский признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

    В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Он участвовал в этом судебном заседании, с решением согласился, его не обжаловал. Он не сдал водительское удостоверение, потому что после суда его потерял, о чем написал заявление в ГИБДД, штраф он также не оплатил в связи с недостатком денежных средств, но в настоящее время планирует оплатить штраф, внес 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты>, принадлежащий его жене, поехал за ней на работу. Когда возвращался, на <адрес> его остановили сотрудники ОБДПС, он представил им документы на автомашину, паспорт. Затем ему предложили сесть в служебный автомобиль, разъяснили ему права, предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, он согласился, состояние опьянения установлено не было. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Он был отстранен от управления транспортным средством, составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и подписал, при этом велась видеозапись. Он не оспаривает действия сотрудников ДПС, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    В судебное заседание не явились свидетель <данные изъяты>, который находится в служебной командировке в Чечне, и свидетель <данные изъяты> причина неявки которого суду неизвестна, хотя он был надлежаще извещен о дате судебного заседания.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетелей <данные изъяты> оглашены судом.

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> в составе экипажа совместно с инспектором <данные изъяты> Они несли службу на <адрес>. В 21 час 55 минут с целью проверки документов на транспортное средство им был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водителем данной автомашины оказался Большедворский В.В., который представил свидетельство о регистрации транспортного средства, и паспорт на свое имя. У водителя автомобиля усматривались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он предложил Большедворскому проследовать в служебный автомобиль, где принял решение об отстранении Большедворского от управления транспортным средством, о чем составил протокол, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора. Он согласился, в результате состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого, он предложил Большедворскому пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, но Большедворский отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Он составил соответствующие протоколы, с которыми ознакомил Большедворского, где он расписался. В течение всего времени общения с Большедворским в служебном автомобиле велась видеозапись, которая впоследствии была у него изъята дознавателем. Транспортное средство было направлено на специальную стоянку (л.д.61-64).

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасного дорожного движения совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> на <адрес>. В 21 час 55 минут инспектором <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с целью проверки документов на транспортное средство и права управления им. Водитель представил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на имя Большедворского. У водителя усматривались признаки состояния опьянения, поэтому инспектор <данные изъяты> предложил Большедворскому проследовать в служебный автомобиль, где принял решение об отстранении Большедворского от управления транспортным средством, затем водитель Большедворский прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, результат освидетельствования был отрицательный, состояние алкогольного опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствование в специальном медицинском учреждении Большедворский отказался, о чем указал в протоколе. <данные изъяты> составил все необходимые протоколы, ознакомил Большедворского, и тот в протоколах расписался (л.д.79-82).

    Подсудимый показания свидетелей не оспорил, суду пояснил, что ему показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает.

    Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

    Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что Большедворский В.В., будучи привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вновь отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Привлечение подсудимого Большедворского к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.21 мин. на <адрес> Большедворский В.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения,

-протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Большедворский В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование,

-протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Большедворский В.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

-постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Большедворский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные документы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

    Оценивая исследованные документы, суд приходит к выводу, что Большедворский привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в строгом соответствии с требованиями законодательства, законность принятого решения у суда сомнений не вызывает. Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о назначении Большедворскому административного наказания до настоящего времени не исполнено,

    Согласно протоколу <данные изъяты>, Большедворский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии оснований полагать, что Большедворский В.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

    Согласно акту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 мчас.20 мин. инспектор ДПС <данные изъяты> провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение Большедворского В.В. с применением технического средства ПРО-100 Комби, в результате чего не установлено состояние алкогольного опьянения.

    Из протокола <данные изъяты> следует, что Большедворский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30 мин. при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью и личной подписью в протоколе.

    Исследованные судом протоколы содержат запись о видеофиксации административных действий, совершаемых инспектором ОБДПС <данные изъяты>

    Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

    Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты> изъят СД-диск с записью видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра которого следует, что его содержание соответствует показаниям свидетелей <данные изъяты> и подтверждает отказ Большедворского В.В. выполнить законные требования сотрудника ОБДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Большедворский не оспорил содержание видеозаписи и действия должностных лиц.

    В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний подозреваемого на месте, из которого следует, что он правильно указал место <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ОБДПС.

    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием статьи 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый до исполнения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.55 мин., находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС по <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, тем самым не выполнил законные требования сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> полномочия которого подтверждены должностным регламентом и постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые в совокупности с письменными доказательствами изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

    Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку последовательны, подробны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, у Большедворского выявляется <данные изъяты> В период юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области судебной психиатрии, большой стаж работы по специальности и высокую квалификацию, на основании изучения материалов уголовного дела, анализа имеющейся медицинской документации, с использованием научных методов исследования. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Большедворского следует признать вменяемым, и он по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

    Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным.

    В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Суд не находит оснований для признания у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное им преступление является очевидным, подсудимый в ходе производства следственных действий не сообщил сведения, имеющие значение для дела, ранее не известные органу дознания.

    Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

    В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

    Согласно характеристике, подсудимый по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, проживает совместно с ней и ее несовершеннолетним сыном <данные изъяты>, принимает участие в воспитании и содержании ребенка.

    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил умышленное преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительство, где проживает с семьей, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, поэтому приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. Кроме того, суд считает правильным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Разрешая вопрос о назначении размера наказания подсудимому, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░,

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░