Решение по делу № 2-504/2016 от 03.10.2016

Дело № 2– 504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                                                                            08 ноября 2016 года

      Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.

    при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

    с участием: представителя истца Сарсеновой Г.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску СКПК «Старополтавский» к Нурмедовой Ф.А., Бахтееву Х.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

      истец - СПК «Старополтавский» обратился в суд с иском к Нурмедовой Ф.А., Бахтееву Х.А. о взыскании задолженности по договору займа.

      В обоснование иска истцом указано, что 25 января 2016 года между СКПК «Старополтавский» и Нурмедовой Ф.А. был заключен договор займа № ЗВ-1-25.01.2016, на основании которого последняя получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере 88 000 рублей. Согласно условиям указанного договора заёмщик обязуется уплатить компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы ежемесячно в размере 1320 рублей.

      Данный договор был обеспечен договором поручительства № 000000000000001 от 25.01.2016, заключенный с Бахтеевым Х.А.

      Срок действия договора займа заканчивается 24.01.2017.

      В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец обратился к ответчикам с претензией о сложившейся задолженности, с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиком претензия проигнорирована.

      На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму 114 902 рубля.

      Указанная задолженность образовалась вследствие невыполнения заёмщиком взятых на себя обязательств.

      Представитель истца Сарсенова Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать в пользу СКПК «Старополтавский» солидарно с Нурмедовой Ф.А., Бахтееву Х.А.: по основному займу – 88 000 рублей, компенсацию за пользование займом – 12 022 рублей, членские взносы – 10 560 рублей, штрафы – 4 320 рублей. Всего 114 902 (сто четырнадцать тысяч девятьсот два) рубля, а также возместить судебные расходы в сумме 3 498 рублей.

        Ответчик Нурмедова Ф.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

        Ответчик Бахтеев Х.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

        Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

            Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

            На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В судебном заседании установлено, что 25 января 2016 года между СКПК «Старополтавский» и Нурмедовой Ф.А. был заключен договор займа № ЗВ-1-25.01.2016, на основании которого последняя получила в СКПК «Старополтавский» заем в сумме 88 000 рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 20% годовых за время действия договора, членские взносы ежемесячно в размере 1320 рублей.

       Согласно п.6 договору займа№ ЗВ-1-25.01.2016, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии в соответствии с графиком платежей по займу.

       Данный договор был обеспечен: договором поручительства №000000000000001 от 25.01.2016, заключенным с Бахтеевым Х.А.

       Согласно п.1.2 договора поручительства от 25.01.2016, поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем.

      Факт получения денег ответчиком Нурмедовой Ф.А. подтверждается расходным кассовым ордером № 00000000022 от 25.01.2016, согласно которого ответчик получила в СКПК «Старополтавский» по договору займа № ЗВ-1-25.01.2016 от 25.01.2016 – 88 000 рублей.

      Свои обязательства по договору займа Нурмедова Ф.А. не выполняет, и на момент подачи искового заявления в суд, у ответчиков образовалась задолженность в размере 114 902 рубля.

          В нарушение требований, перечисленных в договоре займа № ЗВ-1-25.01.2016 от 25.01.2016 года погашение по займу не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа, которая по состоянию на 03.10.2016 составляет:

                - по возврату основного займа - 88 000 рублей;

                - по уплате процентов за пользования займом – 12 022 рубля;

                - по уплате членских взносов- 10 560 рублей;

                - по уплате штрафов 4 320 рублей.

      Итого: 114 902 (сто четырнадцать тысяч девятьсот два) рубля.

          Договор займа № ЗВ-1-25.01.2016 от 25.01.2016, заключенный с Нурмедовой Ф.А. и договор поручительства от 25.01.2016, заключенные с Бахтеевым Х.А. сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

          На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Суд считает, что доводы представителя истца об удовлетворении исковых требований СКПК «Старополтавский» к Нурмедовой Ф.А., Бахтееву Х.А. о взыскании задолженности по договору займа - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором займа№ ЗВ-1-25.01.2016 от 25.01.2016 (л.д.10-15), договором поручительства№ 000000000000001 от 25.01.2016, заключенным с Бахтеевым Х.А. (л.д.19-22); соглашением об уплате членских взносов от 25.01.2016(л.д.16), расчетом суммы иска (л.д.24-25), расходным кассовым ордером (л.д.26), претензией о погашении текущей задолженности (л.д.27-29).

          При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования СКПК «Старополтавский» к Нурмедовой Ф.А., Бахтееву Х.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить, взыскать в пользу СКПК «Старополтавский» солидарно с Нурмедовой Ф.А., Бахтееву Х.А. сумму задолженности: по возврату основного займа - 88 000 рублей; по уплате процентов за пользования займом – 12 022 рублей; по уплате членских взносов- 10 560 рублей; по уплате штрафов 4 320 рублей. Всего 114 902 (сто четырнадцать тысяч девятьсот два) рубля.

      На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Таким образом, суд считает возможным взыскать с Нурмедовой Ф.А., Бахтееву Х.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Старополтавский» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 1470 рубля 67 копеек с каждого.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

          исковые требования СКПК «Старополтавский» к Нурмедовой Ф.А., Бахтееву Х.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

         Взыскать в пользу СКПК «Старополтавский» солидарно с Нурмедовой Ф.А., Бахтееву Х.А. сумму задолженности: по возврату основного займа - 88 000 рублей; по уплате процентов за пользования займом – 12 022 рублей; по уплате членских взносов- 10 560 рублей; по уплате штрафов 4 320 рублей. Всего 114 902 (сто четырнадцать тысяч девятьсот два) рубля.

      Взыскать с Нурмедовой Ф.А., Бахтееву Х.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Старополтавский» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 1749 рублей с каждого.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

    Судья                                                                                                         С.И. Строганова