Решение по делу № 33-45715/2021 от 09.11.2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-45715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-2994/2021 по иску Ключникова С*Н* к ПИК «Омега Групп», Киверину П*Ю* о признании договора займа расторгнутым, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Ключникова С*Н*, подписанной его представителем Бордановым В*В*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым исковое заявление Ключникова С*Н* возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Ключникова С*Н* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-45715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-2994/2021 по иску Ключникова С*Н* к ПИК «Омега Групп», Киверину П*Ю* о признании договора займа расторгнутым, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Ключникова С*Н*, подписанной его представителем Бордановым В*В*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым исковое заявление Ключникова С*Н* возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ключников С.Н. обратился в суд с иском к ПИК «Омега Групп», Киверину П.Ю. о признании договора займа расторгнутым, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковое заявление Ключникова С.Н. оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковое заявление Ключникова С.Н. возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Ключников С.Н. выражает несогласие с данным судебным определением от 16 июля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая настоящее исковое заявление Ключникова С.Н., суд при вынесении определения от 16 июля 2021 года сослался в качестве правового основания на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления правовые нормы ст. 136 ГПК РФ, на которые суд сослался при вынесении определения, были изложены в иной редакции на основании Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, которым положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также дополнены правовой нормой п. 7, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении судебного определения неправильно.

При этом, требования к ответчику ПИК «Омега Групп» истцом Ключниковым С.Н. во исполнение процессуальных указаний, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в уточненном исковом заявлении сформулированы.

Исковые требования к ответчику Киверину П.Ю. предъявлены как к лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени ПИК «Омега Групп», в связи с чем для процессуальных целей, определенных положениями ст. 131 ГПК РФ, в качестве адреса ответчика Киверина П.Ю. на стадии принятия искового заявления к производству может учитываться адрес места нахождения ПИК «Омега Групп».

При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца об истребовании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству из налоговых органов сведений о месте регистрации Киверина П.Ю., что соответствует положениям ст. 148-150 ГПК РФ.

Каких-либо объективных данных, могущих служить достаточным основанием для вывода о недобросовестном пользовании процессуальными правами со стороны истца (ст. 35 ГПК РФ), в материале не содержится.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Ключникова С*Н* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: