Решение по делу № 2-3376/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-3376/2020    

03RS0004-01-2020-002510-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Васильевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно - плитный комбинат» о взыскании задолженности по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Сомова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» о взыскании задолженности по трудовому договору.

В обосновании своих требований Сомова А.В. ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат», что подтверждается трудовым договором. Работу выполняла в соответствии с должностной инструкцией. Ответчиком за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за январь 2020 года ей не выплачивалась заработная плата. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 85 927, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

07 июля 2020 года вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен конкурсный управляющий ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» Савин М.Ю.

В судебное заседание истец Сомова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» Савин М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствие со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» и работником Сомовой А.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно справки ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» № б/н от 22 апреля 2020 года, выданной Сомовой А.В., сообщается о том, что она действительно работала на ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что на ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» введена процедура конкурсного производства заработная плата начислена, но не выплачена за ноябрь 2019 года в размере 11 275, 39 руб., за декабрь 22 496 руб., за январь 2020 года в размере 52 155, 74 руб. (в том числе компенсации при увольнении, выходное пособие). Итого 85 927, 13 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств выплаты заработной платы ответчиком ООО «Уфимский фанерно - плитный комбинат» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата, в результате чего нарушены трудовые права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания задолженности по заработной плате с ответчика, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года и за январь 2020 года, которая с учетом расчетов составляет 85 927, 13 руб.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 85 927, 13 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в части задолженности по заработной плате за три месяца, а именно за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года и за январь 2020 года в общей сумме 85 927, 13 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника в связи с задержкой выплаты зарплаты нашел свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера нарушенных прав Сомовой А.В., а также степени вины работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 2 777, 81 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сомовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно - плитный комбинат» о взыскании задолженности по трудовому договору - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в пользу Сомовой А.В. задолженность по заработной плате в размере 85 927 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Сомовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно - плитный комбинат» в остальной части – отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно - плитный комбинат» в пользу Сомовой А.В. задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года и за январь 2020 года в размере 85 927 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 13 коп., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий