Решение по делу № 33-8934/2020 от 02.09.2020

Судья Смольякова Н.В. Дело № 33 – 8934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подковырова Андрея Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 июля 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Подковырова Андрея Владимировича к ОАО «МРСК Урала» о признании действий по допуску прибору учета Миртэк № 551 по адресу: ****, признании недействительным акта от 18 ноября 2018 года допуска прибора учета в эксплуатацию, возложении обязанности произвести перерасчет за электроэнергию за период с апреля по июнь 2019 года оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Женину Е.А., представителя Ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» – Филину Ю.В., АО «МРСК Урала» – Ваганову О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Подковыров Андрей Владимирович с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании действий по допуску прибора учёта незаконными, признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию и возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за поставленную электрическую энергию в период с апреля по июнь 2019 года. В обоснование исковых требований Истец указал, что Подковырову А.В. на праве собственности ранее принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. На данный объект недвижимости ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения, ранее определение объёма поставленной электрической энергии производилось на основании норматива потребления. В ноябре 2018 года специалистами ОАО «МРСК Урала» на опоре был установлен прибор учёта для определения объёма поставленной в жилое помещение Истца электроэнергии, на основании данного прибора учёта ПАО «Пермэнергосбыт» была начислена оплата за период с апреля по июнь 2019 года в размере 59452 (Пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 13 копеек. Считает, что начисление оплаты на основании показаний указанного прибора учёта незаконно, поскольку Подковыров А.В. о замене электро счётчика не уведомлялся, в составлении акта замены технического устройства не участвовал и задолженность по оплате на апрель 2019 года отсутствовала.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» – Ваганова О.С. и представитель Ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» – Филина Ю.В. с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствии запрета требованиями закона производить начисления оплаты на основании показаний прибора учёта, не принадлежащего потребителю.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Подковыров А.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03.07.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции ему были фактически созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также суд первой инстанции основывал свои выводы на недопустимом доказательстве в виде копии акта, оригинал которого не представлен, и не учёл наличия справки об отсутствии задолженности. Указывает на то, что в силу прямого указания закона установление прибора учёта на объекте ресурсоснабжающей организации возможна только в случае отказа собственника прибора учёта производить его замену, но Истец не получал уведомления Ответчика о замене, а также суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии при составлении акта ввода прибора учёта в эксплуатацию, поскольку в силу требований закона отсутствие подписи абонента в акте влечёт его недействительность.

В судебном заседании представитель Истца Женина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ОАО «МРСК Урала» – Ваганова О.С. и представитель Ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» – Филина Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Подковырову А.В. на праве собственности до 11.06.2019. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. На данный объект недвижимости ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения, ранее определение объёма поставленной электрической энергии производилось на основании норматива потребления. В ноябре 2018 года специалистами ОАО «МРСК Урала» на опоре был установлен прибор учёта для определения объёма поставленной в жилое помещение Истца электроэнергии, на основании данного прибора учёта ПАО «Пермэнергосбыт» была начислена оплата за период с апреля по июнь 2019 года в размере 59452 (Пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 13 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:….с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о неправильном определении размера оплаты за поставленную электрическую энергию. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у энергоснабжающей организации обязанности производить начисление оплаты исходя из фактически поставленного объёма электрической энергии в жилое помещение Истца и использования собственником жилого помещения коммунальной услуги, которые обязан оплачивать. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, но Истец фактически уклонился от исполнения требований закона по подключению электросчётчика. По мнению судебной коллегии, требования закона прямо предусматривают обязанность Истца как потребителя электроэнергии и собственника имущества обеспечивать получение электрической энергии исключительно с использованием приборов учёта потребления в состоянии пригодном для правильного замера, но период поверки ранее установленного технического устройства установленного в квартире истёк, поэтому оно не пригодно для использования по прямому назначению. В силу прямого указания закона энергоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за объёмом и условиями поставляемого электричества конкретному абоненту, в том числе посредством использования дополнительных приборов учёта, не принадлежащих непосредственному потребителю услуги, поэтому определение размера оплаты на основании вновь установленного прибора учёта при отсутствии о Истца аналогичного технического устройства требованиям закона не противоречит.

По смыслу п. 2 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., ограничение режима потребления электрической энергии вводится при….неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан – потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в соответствии ч. 1 ст. 544 ГК РФ.

По смыслу п. 142 и п. 145 «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

По смыслу п. 28 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии», по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, при этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцу судом первой инстанции фактически были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела (л.д. №142) подтверждается направление Истцу уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания по месту фактического проживания, указанного также в апелляционной жалобе, поэтому судом первой инстанции был предпринят исчерпывающий объём действий для извещения Подковырова А.В. о ходе рассмотрения гражданского дела и проведение судебного заседания выполнено с соблюдением требований закона. Требованиями закона на суд возлагается обязанность только направления соответствующего извещения о проведения судебного заседания, но не требуется обеспечения вручения данного уведомления. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что в силу требований ст. 67 ГПК РФ недостоверность как доказательства копии документа предполагается только в случае выявления разночтения в условиях экземпляров каждой из сторон стороной либо технического вмешательства для изменения текста документа, но доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В связи с данными обстоятельствами не требовалось истребовать оригинал акта, а выдача справки об отсутствии задолженности обусловлена несвоевременным определением показаний прибора учёта.

Доводы Подковырова А.В. о том, что установление прибора учёта на объекте ресурсоснабжающей организации возможна только в случае отказа собственника прибора учёта производить его замену, но Истец не получал уведомления Ответчика о замене, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу прямого указания закона именно потребитель услуги электроснабжения должен обеспечить себе возможность своевременно подтвердить объём фактически поставленного коммунального ресурса в случае спора с расчётами поставщика, основанными на показаниях технического устройства, но несмотря на истечение срока использования личного электросчётчика ещё 2005 году Истец в нарушение требований закона не обращался за установлением нового прибора учёта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разумной реализации своих прав Истец имел возможность ранее установить себе прибор учёта в установленном законом порядке для определения объёма поставленной электрической энергии, требованиями закона не воспрещается энергоснабжающим организациям производить замеры фактически поставленной электрической энергии, поэтому незаконность начисления оплаты по показаниям технического устройства поставщика возможна только в случае наличия у потребителя введённого в установленном законом порядке прибора учёта пригодного к эксплуатации, который отсутствует у Истца. Вопреки доводам апелляционной инстанции судебная коллегия считает, что отсутствие Подковырова А.В. при составлении акта не влияет в данном случае на возможность использования прибора учёта при расчёте оплаты, поскольку установка данного технического устройства произведена в целях соблюдения требований закона с выполнением подключения в пределах балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации и участия потребителя не требовала.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Подковырова Андрея Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03.07.2020. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Перми от 03.07.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: