Решение по делу № 2-24/2024 (2-361/2023; 2-6241/2022;) от 21.01.2022

№2-24/2024

24RS0048-01-2022-000977-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюка ФИО12 к Шамберу ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Вайцель В.О. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. ё127-129/ к Шамберу С.Э. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика 345 750 рублей, в счет оплаты транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика третьему лицу. В рамках уголовного дела, на основании заключения установлено, что переданное транспортное средство <данные изъяты>, ПТС <адрес> имеет вторичный VIN, таким образом, переданное ТС является ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменена сторона истца Вайцель В.В. на Близнюка М.В., в связи с уступкой права требования

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Близнюк М.В., ответчик Шамбер С.Э., третье лицо Вайцель В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика Шамбер С.Э. - Вайцель В.О. были перечислены денежные средства в размере 345 750 рублей, назначение платежа отсутствует, что также следует из выписки по счету Вайцель В.О. (л.д.11-16, 112-116).

ДД.ММ.ГГГГ между Вайцель В.О. и Близнюком М.В. заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Вайцель В.О. «Цедент» передает Близнюку М.В. «Цессионарий» свои права требования на получение денежных средств в сумме 345 750 рублей, уплаченных Шамберу С.Э. (Должник) ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство марки ФИО14, г/н № VIN №, купленного Цессионарием у Должника. Цессионарий вправе от своего имени и в свою пользу самостоятельно или через представителя обратиться в суд с требованием к Должнику о возврате денежных средств. Цедент не отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования, не отвечает за неисполнение обязательств должником передаваемых по настоящему договору прав требования. Цена договора. За уступаемые права требования Цессионарий оплачивает Цеденту отступное, которое составляет 100 % от уступаемой суммы. На момент подписания договора денежные средства Цессионарием переданы Цеденту (л.д.146).

Шамберу С.Э. принадлежало транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота /Япония, номер двигателя 2AZ-2692828, номер кузова №, цвет серебристый (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ Шамбер С.Э. выдал нотариальную доверенность на имя Близнюка М.В. с полномочиями управлять, пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению транспортным средством Toyota Camry, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота/Япония, номер двигателя 2AZ-2692828, номер кузова №, цвет серебристый, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.143).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Близнюк М.В. приобрел у Шамбера С.Э. транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота /Япония, номер двигателя 2AZ-2692828, номер кузова №, цвет серебристый, за 250 000 рублей (л.д.130).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотрейдинг» и Близнюком М.В., с последнего в пользу общества взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль 570 000 рублей (л.д.144-145).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Близнюком М.В. и ООО «Автотрейдинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Близнюк М.В. продал за 570 000 рублей покупателю ООО «Автотрейдинг» указанный автомобиль. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейдинг» по договору купли-продажи реализовало указанный автомобиль адрес Мандрицыну В.Е.

При обращении Мандрицына В.Е. в органы ГИБДД в ходе совершения действий по постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение кузова автомобиля; при таких обстоятельствах заключенный между ООО «Автотрейдинг» и Мандрицыным В.Е. договор купли-продажи был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению, полученные продавцом ООО «Автотрейдинг» денежные средства за спорный автомобиль возвращены покупателю Мандрицыну В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП N 5 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ в связи с признаками подделки номера кузова автомобиля, Toyota Camry, 2007 года выпуска в целях эксплуатации или сбыта ТС.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, в удовлетворении исковых требований Близнюка М.В. к Шамберу С.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, отказать (л.д.160-161).

Указанным решением установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд Близнюк М.В. указывает, что проданный Шамбером С.Э. спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененного идентификационного маркировочного обозначения кузова, которые возникли до момента передачи этого транспортного средства покупателю, о чем продавец не поставил в известность истца при оформлении с ним договора и ему не было известно об указанных недостатках до заключения сделки купли-продажи автомобиля; кроме того спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и помещено на специализированную стоянку, в связи с чем не может использоваться покупателем по назначению, в связи с чем просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную за товар в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамбер С.Э. данный договор купли-продажи не подписывал, поскольку находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта и не оспаривалось сторонами. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения подпись в договоре выполнена не Шамбером С.Э., а другим лицом.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Шамбер С.Э. фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, то есть договор применительно к требованиям п. 1 ст. 160, ст. 454 ГК РФ не заключен. В связи с чем, в удовлетворении требований Близнюка М.В. к Шамберу С.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, отказано (л.д.160-161).

В судебном заседании представитель истец, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу доверенность на право распоряжения ТС по своему усмотрению, за цену, которую он посчитает нужной. Был подписан договор без даты. Денежные средства это частичная оплата автомобиля в безналичной форме. В наличной форме еще передавались, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данной части. Это совокупность доказательств, которые подтверждают, что денежные средства передавались за ТС. В течение трех лет истец пользовался ТС, продал его автосалону. Автосалон уже продавал третьему лицу. За все это время, как утверждает ответчик, что якобы передал в пользование ТС, никаких претензий в адрес истца не было. Это всё указывает на то, что между сторонами была сделка купли-продажи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Близнюка М.В. к Шамберу С.Э. отказано в удовлетворении иска в части взыскания другой части оплаты за автомобиль, и отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи. Решением установлено, что между сторонами договор не заключался, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Данные денежные средства не являлись ни подарком, ни благотворительностью. Вайцель В.О. с Близнюком М.В. проживают совестно. Близнюк М.В. оплатил кредит, который Вайцель В.О. брала для него, денежные средства были перечислены ею за автомобиль. Предоставили договор цессии, что Вайцель уступила право требования. Переда денежных средств, выдача доверенности, передача ТС, всё это произошло в один день. Ни с целью благотворительности, ни в дар были переданы денежные средства, а в счет стоимости автомобиля, поскольку договор признан незаключенным оснований для удержания не имеется.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Никакой договор купли-продажи не составлялся. Выдача доверенности не свидетельствует о передачи денежных средств за автомобиль. Договор купли-продажи, на который ссылается истец, решением суда установлено, что он является сфальсифицированным, и подпись ни ответчика. Истец продал ТС, пользовался им. Доверенность была выдана на право пользования. Доказательств того, что эти денежные средства перечислены от имени или за Близнюка М.В. именно Вайцель В.О., не представлено. Денежные средства были переданы в дар, это подтверждается только словами. Шамбер С.Э. выехал на постоянное место жительство в Германию. Не готов ответить, зачем ответчик передавал истцу ТС во временное пользование. С 2019 интересовался или нет Шамбер С.Э. судьбой ТС, платил или нет налоги не знает. Шамбер С.Э. не требовал денежные средства от Близнюка М.В., которые он получил от СК в результате ДТП, так как ТС было передано в неотремонтированном виде, и была договоренность, что он получит денежную выплату и отремонтирует данное ТС. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из названных нормативных положений при рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи либо ее стоимости, переданной по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество, вместе с тем, обязан доказать факт передачи ответчику имущества, приобретения ответчиком имущества, то есть возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие неосновательного обогащения и его размер лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения неосновательного обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на ответчике, как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамберу С.Э. принадлежало транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота /Япония, номер двигателя 2AZ-2692828, номер кузова №, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ Шамбер С.Э. выдал нотариальную доверенность на имя Близнюка М.В. с полномочиями управлять, пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению транспортным средством <данные изъяты>, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота/Япония, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

В обоснование требований истец ссылается на перечисление ДД.ММ.ГГГГ Шамберу С.Э. денежных средств Вайцель В.О. в счет стоимости транспортного средства, по договору купли-продажи между Близнюком М.В. (покупатель) и Шамбером С.Э. (продавец) - транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота /Япония, номер двигателя 2AZ-2692828, номер кузова №, цвет серебристый, который в последующем признан незаключенным.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика Шамбер С.Э. - Вайцель В.О. были перечислены денежные средства в размере 345 750 рублей, назначение платежа отсутствует, что также следует из выписки по счету Вайцель В.О.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотрейдинг» и Близнюком М.В., с последнего в пользу общества взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль 570 000 рублей.

Также, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Близнюком М.В. и Шамбером С.Э. признан незаключенным.

При этом, указанным решением имеющим преюдициальное значение, установлено, что о незаключенности договора, также свидетельствует не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе относительно цены, что следует из пояснений истца Близнюка М.В., что автомобиль был продан ему Шамбером С.Э. за большую стоимость, чем указано в договоре, о чем свидетельствует заключение ООО «ИнкомОценка», банковский перевод от Вайцель В.О. на карту ответчика на сумму 345 750 рублей, а также получение Близнюком М.В. страховой выплаты по страховому случаю ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика факт получения на карту денежных средств в размере 345 750 рублей, Шамбером С.Э. не оспаривал, указывая, что Вайцель В.О. перечислила ответчику данные денежные средства в дар, что оспаривалось стороной истца, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства перечислены в связи с дарением, либо являлись благотворительностью, ответчиком не представлено, доводы голословны, не подтверждены.

При разрешении спора, суд также учитывает последующее поведение стороны ответчика, который передав истцу ТС во временное пользование, с 2019 не интересовался его судьбой, каких либо имущественных притязаний в последующем, в течение длительного времени, в связи с невозвратом ТС, возвратом полученной страховой выплаты в связи с произошедшем ДТП, ответчик к Близнюку М.В. не заявлял.

Иных правоотношений между сторонами спора, в частности, доказательств перечисления денежных средств на карту ответчика в качестве дара, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, что не исключает возможность применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и не лишает истца права требовать возврата указанной денежной суммы.

Кроме того, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что Шамбер С.Э. фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, то есть договор применительно к требованиям п. 1 ст. 160, ст. 454 ГК РФ не заключен, следовательно, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в счет передачи истцу ТС не имеется.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон в их взаимосвязи, судом установлено, что при выдаче ответчиком истцу доверенности ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями управлять, пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению транспортным средством Toyota Camry, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота/Япония, номер двигателя 2AZ-2692828, номер кузова №, цвет серебристый, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, в указанную дату на расчетный счет ответчика посредством перевода Вайцель В.О., которая является гражданской супругой истца, перечислены денежные средства в размере 345 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Вайцель В.О. и Близнюком М.В. заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Вайцель В.О. «Цедент» передает Близнюку М.В. «Цессионарий» свои права требования на получение денежных средств в сумме 345 750 рублей, уплаченных Шамберу С.Э. (Должник) ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № VIN №, купленного Цессионарием у Должника. Цессионарий вправе от своего имени и в свою пользу самостоятельно или через представителя обратиться в суд с требованием к Должнику о возврате денежных средств. Цедент не отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования, не отвечает за неисполнение обязательств должником передаваемых по настоящему договору прав требования. Цена договора. За уступаемые права требования Цессионарий оплачивает Цеденту отступное, которое составляет 100 % от уступаемой суммы. На момент подписания договора денежные средства Цессионарием переданы Цеденту.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 345 750 рублей были переведены ему с намерением его одарить, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 345 750 рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6 658 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Близнюка ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Шамбера ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в мкр Солнечный ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска в пользу Близнюка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в мкр Солнечный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> неосновательное обогащение в размере 345 750 рублей, возврат госпошлины в размере 6 658 рублей, всего 352 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 25.01.2024