Решение от 04.07.2024 по делу № 33-4951/2024 от 03.06.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 05 июля 2024 г. Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33-4951/2024УИД 76RS0016-01-2023-004148-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Возрождение» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берковича Дмитрия Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (<данные изъяты>) в пользу Берковича Дмитрия Вадимовича (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 146 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 460 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 500 руб.

Обязать Берковича Дмитрия Вадимовича (<данные изъяты>) после получения в полном объеме взысканной в счет материального ущерба денежной суммы передать Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (<данные изъяты>) антрессоль к детской мебели.

В удовлетворении исковых требований Берковича Дмитрия Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (<данные изъяты>), НАО «РКЦ «Дом Сервис» (<данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (<данные изъяты>) в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 438,40 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

    установила:

Беркович Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис», НАО «РКЦ «Дом Сервис», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 185 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оценке ущерба 7 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. По причине нарушения целостности соединения стального стояка холодного водоснабжения с полипропиленовой муфтой в уровне потолка квартиры №<данные изъяты> произошло затопление квартиры истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182 200 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества – 3 500 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Возрождение», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беркович М.Г., Беркович А.Д., Беркович Д.Д., Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ТСЖ «Строителей 3/3».

В ходе рассмотрения дела, с учетом доказательства ответчика об ином размере ущерба, Беркович Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 146 920 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «УК «Возрождение», вместе с тем, оставила вопрос об определении надлежащего ответчика по иску на усмотрение суда. Указывала, что затопление квартиры Берковича Д.В. произошло по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №<данные изъяты>. Антрессоль детской мебели у истца сохранилась, он готов передать ее ответчику.

Представитель ответчиков ООО «УК «Возрождение», ООО «УК «Дом Сервис» по доверенностям Копейкина Н.В. исковые требования не признала. Не оспаривала, что на момент залива многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Возрождение», причиной протечки явились дефекты общедомового имущества. ООО «УК «Дом Сервис» выполняет функции подрядчика на основании договора подряда, заключенного с ООО «УК «Возрождение». При этом указала, что нарушений в действиях ООО «УК «Возрождение» не имеется. Дом требует капитального ремонта. Контроль за состоянием общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома осуществляют сами собственники совместно с компетентными органами управления. В 2021 г. ООО «УК «Возрождение» направило собственникам многоквартирного дома уведомление о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Однако собственники мер к проведению капитального ремонта не предприняли, общего собрания для решения данного вопроса не провели. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию. Относительно штрафа пояснила, что с досудебной претензией истец обратился к подрядчику - ООО УК «Дом Сервис». Претензия управляющей организации была направлена только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Строителей 3/3» - председатель Шувалова М.Л. пояснила, что управляющей компанией осуществляется частичная замена стояков.

Представители ответчика ПАО «РКЦ «Дом Сервис», третьи лица Беркович М.Г., Беркович А.Д., Беркович Д.Д., Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требования частично, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Возрождение».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что ответчиком в судебное заседание были предоставлены возражения на исковое заявление, заключение специалиста о необходимости капитального ремонта системы водоснабжения, копия уведомления собственников о необходимости проведения капитального ремонта, сведения о выполнении ответчиком работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако данные документы исследованы не были. Кроме того, не было исследовано в судебном заседании заключение эксперта № 97/23 от 15 августа 2023 г. по строительно-техническому обследованию стояков холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Также ответчик не согласен с решением суда о взыскании штрафа, поскольку ООО «УК «Возрождение» не получало досудебной претензии и объективно не имело возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Беркович А.Д. по доверенности Осипову О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, является ООО «УК Возрождение», так как затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договора по управлению имуществом многоквартирного дома, причиной затопления стала протечка общего стояка холодного водоснабжения.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Берковичу Д.В. на праве общей собственности принадлежит четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Участниками общей долевой собственности также являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Беркович М.Г., Беркович А.Д., Беркович Д.Д.

По данным Государственной жилищной инспекции Ярославской области управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «УК «Возрождение» (до переименования – ООО «ЯрДомСервис») в период с 01 декабря 2018 г. по настоящее время на основании договора управления от 01 июня 2018 г., что данным ответчиком не оспаривалось.

Весной 2023 г. произошло затопление квартиры истца.

Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 21 марта 2023 г., составленным комиссией в составе ООО «УК «Дом Сервис», установлено, что в комнате, площадью 11 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются две промочки, площадью 3 х 0,2 м, на межквартирной стене, оклеенной обоями улучшенного качества, имеются многочисленные пятна от промочек, обои частично отошли от поверхности стены. На полу уложен ламинат. На момент обследования дефектов не выявлено. При осмотре навесного шкафа для книг выявлено расслоение структуры ДСП. В коридоре потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются промочки с двух сторон над арочной стеной. Стены оклеены обоями улучшенного участка, обои отошли от поверхности стены.

Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 27 апреля 2023г., составленным комиссией в составе ООО «УК «Дом Сервис», установлено, что в комнате, площадью 11 кв.м, обои улучшенного качества отошли от поверхности стены на площади 2 х 2,5 м, на стене имеются многочисленные пятна темного цвета по всей площади. В коридоре на площади 1 кв.м демонтированы обои улучшенного качества. На стенах и по углу имеются пятна темного цвета. На потолке на площади 0,5 кв.м имеются пятна темного цвета.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение ИП Валдаева А.Ю. от 05 мая 2023г. №201/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 182 200 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества (стоимость шкафа навесного с учетом износа и его сборки) – 3500 руб.

Ответчик представил заключение эксперта ООО «ЭОЦ» Морозова Д.Н. от 17 ноября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) квартиры на дату исследования составляет 146 920 руб., включая стоимость мебели (антрессоли к детской мебели) – 3 676 руб.

Истец с заключением эксперта ООО «ЭОЦ» Морозова Д.Н. от 17 ноября 2023 г. согласился, уточнив заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба.

Сторонами признается, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка общего стояка холодного водоснабжения.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что поскольку многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Возрождение», причиной протечки явились дефекты общедомового имущества, именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стояки холодного водоснабжения дома по адресу: <адрес> требовали капитального ремонта, о чем предупреждались собственники помещений в доме, но решение о проведении капитального ремонта не приняли, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Состояние инженерных коммуникаций, требующее капитального ремонта, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности обеспечить работоспособность инженерных систем, провести необходимый текущий ремонт для предотвращения причинения ущерба собственникам помещений в доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства были исследованы и оценены судом в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, поскольку ООО «УК «Возрождение» не получало досудебной претензии и объективно не имело возможности урегулировать спор в добровольном порядке, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела следует, что до обращения в суд истец направлял претензию в адрес подрядчика ООО УК «Дом Сервис» (т. 1 л.д. 47).

Претензия в адрес управляющей организации была направлена потребителем во время рассмотрения судебного спора (т. 1 л.д. 114, 115). Получение данной претензии не оспаривалось представителем управляющей организации в суде первой инстанции.

С учетом того, что в претензии были отражены все требования потребителя, которые изложены в иске, претензия направлена 22 октября 2023 г., оставлена без ответа, а решение суда постановлено 19 февраля 2024 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что факт обращения потребителя к управляющей организации подтвержден, у управляющей организации имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что могло бы явиться основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа. Вместе с тем, управляющей организацией претензия удовлетворена в добровольном порядке не была, управляющая организация не согласна со своей виной в причинении ущерба, что также указано и в апелляционной жалобе с требованием об отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░